китайской транскрипции'' они стали неузнаваемы. Так возникла
``древняя история Китая''.
Затем она была продолжена местными летописцами уже как
история своей страны. Получился убедительный и увесистый учебник
по истории ``древнего'' Китая.
ВЫВОД.
По нашему мнению, все эти якобы ``древнекитайские''
изобретения -- результат неверной хронологии Китая. Изобретения
были сделаны в Европе и занесены в Китай не ранее XIV-XVI веков
н. э.
Пусть читатель не думает, что по нашему мнению в Китае
ничего значительного не изобрели. В СРЕДНЕВЕКОВОМ Китае изобрели,
например, чай и, может быть -- фарфор. Это были действительно
крупные открытия, распространившиеся по всему миру.
2'3'8
8. ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИЛО НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО
КИТАЯ РАНЕЕ XVII ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ
СЕГОДНЯ ПО-ВИДИМОМУ НА ЭТОТ ВОПРОС ОТВЕТИТЬ УЖЕ НЕ УДАСТСЯ.
ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.
СОХРАНИВШИЕСЯ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ КИТАЙСКИЕ ЛЕТОПИСИ РАССКАЗЫВАЮТ
НАМ О СОБЫТИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, НАЧИНАЯ ЛИШЬ С
ЭПОХИ XVI-XVII ВЕКОВ НОВОЙ ЭРЫ.
А ПЕРВЫЕ ИХ ГЛАВЫ РАССКАЗЫВАЮТ НАМ НЕ ОБ ИСТОРИИ
СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, А ОБ ИСТОРИИ ЕВРОПЫ.
9. ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННЫХ МОНГОЛОВ
Нам скажут: но ведь есть современные монголы. Живущие на
территории современной Монголии. А как же у них обстоят дела с их
древней историей? Есть наверное у них свои летописи, хроники и
т. п.
Мы считаем, что современные монголы являются остатками,
потомками той самой Пегой Орды, которая завоевала в начале XVII
века Китай. Об этом говорит и само их название.
Монголы = мангулы = манжуры.
Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники.
Монгольских исторических источников много, но ВСЕ ОНИ, ДАЖЕ
ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРОВСКИХ ИСТОРИКОВ, СОЗДАНЫ, А БОЛЕЕ ТОЧНО -
ВПЕРВЫЕ НАПИСАНЫ -- В ПЕРИОД С XVII ПО XIX ВЕКА Н. Э.
``В XVII-XIX веках заметно возрос интерес монголов к своему
историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд
крупных... исторических трудов, освещающих историю монгольского
народа с глубокой древности'' [62], с. 7.
Интересно, что как правило, монгольские хроники, несмотря а
то, что написаны в XVII-XVIII веках, доводятся до манжурского
завоевания [62], с. 13. ЭТИ ХРОНИКИ СОДЕРЖАТ СТАРИННЫЕ ПРЕДАНИЯ О
ЗОЛОТОМ РОДЕ.
А также -- о Чингиз-Хане и о его потомках, правивших в
``Монголии'' [62], с. 18-26.
Но это, согласно нашей реконструкции, опять-таки легендарные
воспоминания о ЗОЛОТОЙ ОРДЕ и о знаменитом русском князе XIV века
-- Георгии Даниловиче. Хроники эти были занесены сюда, на
территорию современной Монголии, манжурами -- выходцами из Золотой
Орды. А потому и кончаются эти хроники манжурским завоеванием.
После этого завоевания сами монголы, как правило, никаких
исторических сочинений почему-то уже не писали.
Имеющиеся сегодня монгольские хроники -- это поздние
поэтические переложения старых летописей. Возможно, они содержат
какие-то ценные сведения об истории Золотой Орды, Золотого Рода,
как они ее называют. Мы, к сожалению, не имели возможности
подробно их анализировать.
10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы отдаем себе отчет в том, насколько может быть трудно
читателю расстаться с мифом о громадной древности Китая и вообще
восточных цивилизаций. Все мы с детства приучены к мысли о
древности Востока по сравнению с Западом. Однако, в результате
беспристрастного анализа по-видимому приходится признать, что
возраст восточной цивилизации примерно такой же как и западной.
А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо
худшем положении, чем на Западе. Если на Западе мы располагаем
древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и они
доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с X-XI
веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь мы имеем
письменные документы, восходящие по-видимому лишь к XVII
(семнадцатому) веку новой эры. Поэтому вряд ли мы сможем узнать
что-либо о китайской истории ранее XIV века новой эры. Тем более,
что, как мы показали выше,
ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ``ДРЕВНЕКИТАЙСКОЙ'' ИСТОРИИ СОЗДАНА,
ВЕРОЯТНО, ЛИШЬ В КОНЦЕ XVIII -- НАЧАЛЕ XIX ВЕКОВ Н. Э.
3'1'1
* ЧАСТЬ 3. СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НААРОДОВ
Глава 1. РУСЬ ПОД ИМЕНЕМ МОНГОЛО-ТАТАРИИ И ЕЕ РОЛЬ
В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
ВООБРАЖАЕМАЯ БЕСЕДА С Н.А.МОРОЗОВЫМ
1. ОБ ОГРОМНОМ ВКЛАДЕ МОРОЗОВА В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ.
ОДНАКО ЕГО ЗАПАДНИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ -- ОШИБОЧНА
Здесь и в Приложениях 2, 3, 4 мы приведем наиболее интересные
идеи из работы Н. А. Морозова о русской истории [124].
Мы считаем полезным ознакомить читателя с точкой зрения
Морозова, поскольку эта часть его труда пока не опубликована. С
другой стороны, после нашего самостоятельного исследования этой
проблемы, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы
Морозова по поводу русской истории В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ. См. детали в
[5].
В частности, его ОСНОВНАЯ гипотеза о якобы западном
происхождении ``татаро-монгольского ига'' на Руси в результате ее
завоевания западно-европейскими крестоносцами, по нашему мнению
АБСОЛЮТНО НЕВЕРНА.
Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция [5] идет
вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых
представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы
перед Россией, всего ``европейского'' перед ``русским''.
Этому неверному представлению поддался и Н. А. Морозов. Именно
это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом
критического анализа древней истории, он видел многие факты, но
оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он
и воздержался от публикации своей рукописи [124] по русской
истории.
``Западническое заблуждение'' Н. А. Морозова легко понять. Не он
один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание
``романовским воспитанием''. Мы легко можем себе представить, что и
некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще,
если бы русское государство оказалось итогом западного
крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но
зато -- просто. Потому что привыкли.
А вот к обратному утверждению, -- что Русь и была той самой
Великой, то есть ``Монгольской'' империей, которая в свое время
завоевала, в частности, и Европу, -- ПРИВЫКНУТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ
НАМНОГО СЛОЖНЕЕ.
Чтобы помочь читателю преодолеть этот психологический
барьер, мы и написали этот раздел нашей работы в виде беседы с
Н. А. Морозовым.
Цитируя фрагменты его рукописи, мы время от времени
комментируем их, вплетая тем самым в нашу новую концепцию
древнерусской истории, изложенную выше и РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЮЩУЮСЯ
от концепции Морозова. Как и от романовской.
Если говорить о русской истории, то в отличие от Морозова мы
считаем, что Татаро-Монголия средних веков -- это сама Великая
Русь = Татаро-Мегалион, от греческого Мегалион = Великий, то есть
Велико-Россия [5].
Выдвинув гипотезу о западно-крестоносном происхождении
``татаро-монгольского'' периода в истории Руси, Морозов не обратил
внимания на важные факты, БЕЗУСЛОВНО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЕГО ИДЕЕ. В
нашей книге [5] мы их перечислили. Здесь же мы приведем новые
данные.
3'1'2
2. ПОЧЕМУ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ ТАК БОЯЛИСЬ
``ТАТАРО-МОНГОЛ''?
Морозов считал, что татаро-монгольское завоевание -- это
отражение в русских летописях нашествий западных крестоносцев на
Русь. Этому противоречит ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ таких сведений в самих
западных источниках. НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ГОВОРИТ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ
В РЕЗУЛЬТАТЕ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ XI-XIV ВЕКОВ.
НАПРОТИВ, ЗАПАДНЫЕ ИСТОЧНИКИ ХОРОМ ГОВОРЯТ СОВСЕМ О ДРУГОМ.
ОНИ ГОВОРЯТ О СТРАШНОЙ УГРОЗЕ ЗАПАДУ, ИСХОДИВШЕЙ В ЭПОХУ
``ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА'' С ТЕРРИТОРИИ РУСИ.
В ОДИН ГОЛОС говорят об этом венгерские, германские,
английские документы. Например, говоря о ``татаро-монголах'',
английские хронисты НЕ СКРЫВАЮТ СВОЕГО УЖАСА перед этим народом,
угрожающим Западной Европе. Вне всякого сомнения, этот страх
ЗАПАДНЫХ хронистов перед ``монголами'', был порожден народом,
живущим на территории Руси.
Глубоким, даже каким-то физиологическим, антагонизмом между
``западными народами'' и ``монголами'' веет со страниц этих
западно-европейских хроник. И на первом месте -- страх перед военной
силой, нависшей над Западной Европой со стороны Руси и Турции.
В книге [5] мы обосновали гипотезу, что все эти сообщения
западно-европейских хронистов о ``татаро-монголах'' являются в
действительности сообщениями о древнерусском государстве и о его
регулярных войсках, вторгшихся в XIV-XV веках в Западную Европу.
Приведем некоторые примеры.
Возьмем, например, английские хроники, в которых Русь часто
выступает под названиями Рутения или Русия. См. замечательный
словарь средневековых синонимов, составленный В.И.Матузовой в [10].
``Интерес к Руси в Англии обусловлен и событием, ГЛУБОКО
ПОТРЯСШИМ СРЕДНЕВЕКОВУЮ ЕВРОПУ, -- ВТОРЖЕНИЕМ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКИХ
КОЧЕВЫХ ОРД... ЭТО... СООБЩЕНИЯ О ПОЯВЛЕНИИ КАКОГО-ТО НЕВЕДОМОГО
НАРОДА, ДИКОГО И БЕЗБОЖНОГО, САМОЕ НАЗВАНИЕ КОТОРОГО ТОЛКОВАЛОСЬ
КАК ``ВЫХОДЦЫ ИЗ ТАРТАРА''; ОНО НАВЕВАЛО СРЕДНЕВЕКОВЫМ ХРОНИСТАМ
МЫСЛЬ О БОЖЕСТВЕННОЙ КАРЕ ЗА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ПРЕГРЕШЕНИЯ''
[10], с. 10.
Сегодня считается, что ``монголо-татарское иго'' надолго
отрезало Русь от прочих европейских стран. ``Лишь в XVI веке
возобновляются связи между Русью и Англией, как бы заново
``открывшими'' друг друга... Практически все сведения о ней (о Руси
-- Авт.), накопленные в английской письменной традиции до конца
XIII века, были забыты... В ГЕОГРАФИЧЕСКОМ СОЧИНЕНИИ РОДЖЕРА
БАРЛОУ, НАПИСАННОМ ОКОЛО 1540-1541 ГОДОВ, МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ РОССИИ
ОЧЕРЧЕНО ВЕСЬМА СМУТНО, ГДЕ-ТО У ``САРМАТСКИХ ГОР'' И ``ГОР
ГИРКАНИИ''. '' [10], С. 12.
Здесь особенно интересно, что в сочинении, написанном УЖЕ В
ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ, Русь все еще выступает как неизвестная, далекая и
загадочная страна. А ведь, как считается, в XVI веке в Москве уже
находились посольства Англии, Австрии и других стран. Много
иностранцев посещали Русь. И все-таки, как мы видим, этого было все
еще недостаточно для формирования на Западе правильного
представления о Руси.
Кроме того, по-видимому, все эти рассказы английских
хроник о ``плохих татаро-монголах, ЗАВОЕВАВШИХ РУСЬ'' -- позднего
происхождения и датируются XVI-XVII веками, когда начала
установливаться искаженная точка зрения, трактующая эпоху русской
Ордынской династии как ``ИНОЗЕМНОЕ ИГО'' НА РУСИ.
Приведем сообщение XIII века из ``Анналов Мельрозского
монастыря'' -- Annales Melrosenses, Южная Шотландия. Согласно нашей
новой хронологии правильная датировка -- XIV век, то есть на сто
лет позже. Это сообщение считается самым ранним в английских
источниках известием о ``татаро-монгольском нашествии'':
``Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое
полчище тартарейское многие земли разорило'' [11]; а также [10],
с. 98.
Отметим, что некоторые английские хроники XIII века
(например, ``Хроника монастыря Святого Эдмунда''; Chronica
Monasterii Sancli Edmundi) считают почему-то Русь ОСТРОВОМ:
``Племя нечестивое, называемое тартаринс, которое нахлынув С
ОСТРОВОВ, наводнило [собою] поверхность земли, опустошило Венгрию
