буржуазный?) стиль жизни.
Это делает еще более интересным рассматривать историю перехода от феодализма к
капитализму как мелодраму, в которой усиливающиеся выскочки -- волки торговли
-- заживо сжирают древнюю аристократию. При всей драматичности этой картины,
она неточно отражает жизненный опыт как землевладельцев, так и торговцев и
особенно не выдерживает никакой критики представление, что крупные
землевладельцы в 1700 году были в каком-либо отношении менее благополучны, чем
в 1300 году. Оно опровергается всеми имеющимися данными о сравнительном
состоянии жилищ, одежды, транспорта, питания, доступа к искусствам, музыке,
разнообразному опыту и грамотности (здесь перед нами уникальный в истории
случай, когда переход от неграмотности к грамотности трактуется как процесс
упадка).
Марксистская проблема периодизации перехода
Маркс утверждал, что история представляет собой последовательность социальных
систем, в каждой из которых политические, религиозные и экономические
институты были поставлены на службу господствующему классу. Системы сменяют
друг друга в четко очерченной манере; эти смены могут быть приблизительно
датированы временем, когда старый господствующий класс власть теряет, а новый
ее приобретает. Эта точка зрения представляет далеко не только
историографический интерес, если, подобно Марксу, видеть в переходе власти от
феодальной знати, как класса, к буржуазии, как классу, исторический механизм,
который должен в будущем обеспечить передачу власти от капиталистов к рабочему
классу.
Трудно отстаивать представление, что смена господствующих классов
осуществляется в результате революций, если выясняется, что упадок старого
господствующего класса предшествует подъему его преемника. Ничего не остается
от революционного пафоса, если представить себе, что класс-преемник возникает
и крепнет в некоем вакууме, образованном уже начавшимся упадком
класса-предшественника, а процесс перехода власти измеряется столетиями. Так
что для марксистов оказывается важным делом точно датировать момент, когда
феодальная аристократия утрачивает власть, а буржуазия -- приходит к власти.
Публикация в 1946 году книги Мориса Добба Анализ развития капитализма [Maurice
Dobb, Studies in the Development of Capitalism (London: G. Routledge & Sons,
1946), особенно гл. 1--4] положила начало дебатам в марксистских кругах, где
главным вопросом была точная дата перехода от феодализма к капитализму [Paul
Sweezy et al., The Transition from Feudalism to Capitalism, 2nd printing (New
York: Science and Society, 1963)].
Установлено, что уже в XIV веке имел место кризис институтов феодализма, и
этот кризис так и не был никогда окончательно преодолен. С другой стороны,
стало общим суждение, что капитализм начался в XVI веке, точнее в конце XVI
века, во времена королевы Елизаветы. [Согласно Карлу Марксу: "Хотя первые
зачатки капиталистического производства спорадически встречаются в отдельных
городах по Средиземному морю уже в XIV и XV столетиях, тем не менее начало
капиталистической эры относится лишь к XVI столетию. Там, где она наступает,
уже давно уничтожено крепостное право, и поблекла блестящая страница
средневековья -- больные города". К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, 2-е изд.,
т. 23. с. 728] Добб, например, утверждает, что если определять капитализм как
новый способ производства, при котором капитал экстенсивно вовлекается в
процесс производства "либо в зрелой форме отношений между капиталистом и
наемными работниками, либо в менее развитой форме подчинения работающих на
дому ремесленников капиталисту, который поставляет сырье и скупает готовую
продукцию" [Dobb, Studies in the Development of Capitalism, p. 18], то такого
рода система может быть прослежена только с конца XVI века [там же]. [Норт и
Томас (Rise of Western World, p. 144--145) относят возникновение системы, при
которой надомники производят продукты из сырья посредника, который и сбывает
конечный продукт, к Нидерландам XVI века.] Если же видеть конец феодализма в
формировании регулярных армий в XV веке, то получится, что упадок феодализма
завершился за сто лет до зарождения капитализма. Таким образом, у нас
образуется двухсотлетний разрыв между началом упадка феодализма (или более ста
лет от завершения эпохи феодализма) и всего лишь началом подъема
капиталистического способа производства. Добб называет этот период
"переходным". ["На самом деле ... и это очень важно для адекватного понимания
перехода, дезинтеграция феодального способа производства зашла достаточно
далеко прежде чем развился капиталистический способ производства, и эта
дезинтеграция протекала вне связи с ростом нового способа производства. Два
столетия, разделяющие времена Эдварда III и Елизаветы, определенно были
переходными." (там же, с. 20)]
Ясно, что, как последовательно утверждает Суизи, этот переходный период "не
являлся простой смесью капитализма и феодализма:
господствующие элементы не были ни феодальными, ни капиталистическими"
[Sweezy, Transition from Feudalism to Capitalism, p. 15].
Это утверждение возбуждает достаточно неприятные для марксистской методологии
вопросы, как то: возможна ли система, в которой одновременно сосуществуют
несколько правящих классов или вовсе нет ни одного. На утверждение Добба, что
в этот переходный период все еще господствовали феодалы, Суизи возражает:
Позвольте мне ... ответить здесь вопросом. Почему не допустить другую, не
упоминаемую Доббом возможность, что в рассматриваемом периоде существовал не
один господствующий класс, а несколько, и каждый основывался на своей форме
собственности и участвовал в более или менее постоянной борьбе за преимущества
и конечное господство? [там же, с. 64]
Интересно припомнить, что ведущие защитники американской конституции имели в
виду как раз неизбежность борьбы между владельцами разных видов собственности,
когда настаивали на том, чтобы конституция была ратифицирована каждым штатом.
С их точки зрения, наличествовал раскол не только между собственниками и
неимущими, но и между владельцами разных видов собственности:
Самым обычным и устойчивым источником раздоров было неравное распределение
собственности. Общественные интересы тех, кто владел собственностью, и тех,
кто не имел ничего, всегда были различны. Точно так же противоположны интересы
кредиторов и должников. У цивилизованных народов с неизбежностью формируются
интересы землевладельцев, промышленников, торговцев и банкиров, и эти интересы
разделяют их на различные классы, возбуждаемые различными взглядами и
чувствами. Принципиальная задача современных законодательств заключается в
регулировании этих разнообразных и мешающих друг другу интересов, что и
привносит дух партийных раздоров в необходимые и обычные действия
правительства. [James Madison,"The Federalist Number Ten", в книге Benjamin F.
Wright, ed., The Federalist (Cambridge: The Belknap Press, 1961), p. 131]
Нет спору, что раннее постфеодальное общество было смешанным, но тогда и все
общества являют собой некую смесь элементов прошлого и будущего. В средние
века существовало немало такого, что можно охарактеризовать как капитализм, и
столь же определенно можно утверждать, что в последующей истории европейской
цивилизации никогда не было такого момента, когда исчезли бы все социальные
институты средневековья. Стоит припомнить красноречивое утверждение
выдающегося английского историка общественной жизни Г. Тревельяна, что в
современных обществах сохраняются многие институты и "представления" средних
веков, в том числе "идея, что люди и корпорации имеют определенные права и
свободы, с которыми государство должно до известной степени считаться" -- и
без этой идеи капитализм не смог бы существовать. ["Просто бесполезно искать
какую-либо дату или даже период, когда бы в Англии "кончились" средние века.
Можно только сказать, что в XIII веке общество и мышление в Англии были
средневековыми, а в XIX веке -- уже нет. Впрочем, и до сих пор мы сохраняем
средневековые институты монархии, пэрства, парламентской палаты общин,
английского обычного права, суды, которые интерпретируют законы, иерархию
церквей, приходскую систему, университеты, публичные и частные школы. И пока
мы не станем тоталитарным обществом и не забудем о нашей английскости, в нашем
мышлении будет оставаться нечто средневековое, особенно в представлении, что
люди и корпорации обладают правами и свободами, с которыми государство должно
до известной степени считаться -- несмотря на правовое всемогущество
парламента. В самом широком смысле консерватизм и либерализм имеют
средневековое происхождение, также, как тред-юнионы. Человек, который в XVII
веке утвердил наши гражданские свободы, ссылался на средневековые образцы,
чтобы отвергнуть "модернистскую" монархию Стюартов. Ткань истории сплетена
очень хитро. Никакая простая диаграмма не объяснит ее бесконечную сложность."
(G. E.Trevelyan, English Social History, London: Longman's Green, 1947, pp.
95--96)] Но тот факт, что любые две эпохи связаны между собой непрерывным
существованием некоторых институтов, подобно тому как наше время связано с
эпохой Рима римским правом и католической церковью, не делает время между
этими эпохами переходным периодом, разве что вся история представляет собой
переходный период.
Помимо особо занимавшей марксистов проблемы времени перехода существует и
вопрос о месте -- где именно феодальная аристократия была побеждена
торговцами. Опорой власти феодальной аристократии была деревня, а торговцев и
ремесленников -- города. Таким образом, вопрос о том, где именно капитализм
одолел феодализм, едва ли более удобен для марксизма, чем вопрос о том, когда
это случилось. С экономической точки зрения основной функцией феодализма и
поместной системы была политическая и экономическая организация сельского
хозяйства. Это была господствующая отрасль экономики, и для большинства
населения укрепление позиций мелких землевладельцев и арендаторов было важнее,
чем то, что происходило в городах. Но марксисты, как правило, не склонны
рассматривать деревню как место развития капитализма. За некоторыми
исключениями, сельскохозяйственное производство не знает ни наемных
работников, как в обрабатывающей промышленности, ни активного участия мелких
владельцев капитала в торговле. Если считать, что наемный труд и вовлеченность
в торговлю являются существенными признаками капитализма, тогда следует искать
корни его в городах, в их политической и экономической жизни.
Когда города сумели откупиться от феодальных повинностей, господствующими
классами стали гильдейские мастера и торговцы. Они не входили в состав
феодальной иерархии, не имели отношения к военному делу и были совершенно
буржуазны. Положение городов в Европе упрочилось, по крайней мере, за двести
лет до падения военной системы феодализма. Таким образом, в городах, где и
развился капитализм, его подъем не сопровождался изменениями в составе
правящих классов. Сходным образом и упадок феодализма в деревне не
сопровождался подъемом нового правящего класса в городах, впрочем, как и в
самой деревне.
Попытки толковать историю как последовательную смену различных правящих
классов вполне допустимы, поскольку политическая власть предполагает
исключительное распоряжение вооруженными и полицейскими силами. В силу
исключительности такой власти, в одном географическом пункте не могут
одновременно сосуществовать два независимых правительства. По этой причине
переход политической власти от одного социального класса к другому
предполагает конфликт, в результате разрешения которого происходит
политический подъем нового правящего класса и упадок старого.
Экономической власти не свойственен этот элемент естественной монополии,
предполагающей переход монопольных прав, поскольку она допускает одновременное
сосуществование и процветание многочисленных интересов на одной и той же
территории. Как мы уже видели в этой главе ранее, между поднимающимися
