[Арнольд Бенедикт (1741--1801) -- американский генерал. В США Арнольд стал
символом беспринципного перебежчика, так как во время войны за независимость
он вначале поддерживал Джорджа Вашингтона, а затем переметнулся на сторону
британских колонизаторов.] Очевидно, что тот, кто разделяет подобные взгляды,
не считает недостатком бюрократии ее антиамериканский дух.> Граждане должны
сделать выбор между капитализмом и социализмом или, как говорят многие
американцы, между "американским" и "русским" образом жизни.
Тот, кто в этом непримиримом споре берет сторону капитализма, должен делать
это откровенно и прямо. Он должен совершенно определенно поддерживать частную
собственность и свободное предпринимательство. Тщетно довольствоваться
критикой лишь некоторых мер, подготавливающих почву для социализма. Бесполезно
бороться с сопутствующими явлениями, а не с движением к тоталитаризму, как
таковым Бессмысленно сосредоточиваться только на критике бюрократизма.
Взгляды "прогрессистов" на бюрократию
СВОЕ внимание "прогрессивные" критики бюрократизма сосредоточивают, прежде
всего, на бюрократизации крупного корпоративного бизнеса. Ход их рассуждений
таков:
"Прежде деловые фирмы были сравнительно небольшими. Предприниматель был в
состоянии следить за всеми частями своего предприятия и самолично принимать
все важные решения. Он был владельцем всего вложенного капитала или, по
крайней мере, большей его части. Он сам был крайне заинтересован в успехе
своего дела. Поэтому он сосредоточивал все свои усилия на том, чтобы сделать
свое предприятие как можно более эффективным и избежать ненужных трат.
Но по мере действия неумолимой тенденции к экономической концентрации условия
радикально изменились. Сегодня доминирующие позиции занимают крупные
корпорации. Это абсентеистская собственность [термин "абсентеист" (от
латинского absentis -- отсутствующий) используется для обозначения
уклоняющихся от активного функционирования, участия в социальной жизни:
например, избиратели-абсентеисты -- граждане, игнорирующие выборы]:
юридические собственники, держатели акций, фактически не оказывают влияния на
управление предприятием. Эта обязанность возложена на профессиональных
администраторов. Предприятия так велики, что функции и виды деятельности
приходится распределять между производственными и административными
подразделениями. Ведение дел, по необходимости, становится бюрократическим.
Сегодняшние защитники свободного предпринимательства -- такие же романтики,
как и те, кто восхваляет средневековые цеха и гильдии. Они совершают
безусловную ошибку, придавая гигантским корпорациям черты, которые были
когда-то отличительными особенностями мелкого и среднего бизнеса. Не может
быть и речи о разделении крупных хозяйственных единиц на более мелкие фирмы.
Напротив, преобладающей станет тенденция к дальнейшей концентрации
экономической мощи. Крупный монополизированный бизнес будет зажат в тисках
бюрократизма. Никому не подотчетные управляющие корпораций станут
наследственной аристократией, а правительства -- простыми марионетками
всесильных деловых группировок.
Власть этой управленческой олигархии по необходимости должна быть ограничена
государством. Недовольство строгим государственным регулированием
безосновательно. Дело обстоит так, что существует только один выбор -- между
неограниченным господством (промышленной и финансовой) бюрократии и правлением
национального государственного аппарата."
Апологетический характер таких рассуждений очевиден. В ответ на общую критику
в адрес растущей бюрократизации государства "прогрессисты" и сторонники
"нового курса" говорят, что рамки бюрократии вовсе не ограничиваются рамками
государственных органов. Это универсальное явление, характерное как для
делового мира, так и для государственных органов. Самая общая причина
бюрократизации -- "колоссальный размер организаций" <см. Marshall E. Dimock
and Howard K. Hyde, Bureaucracy and Trusteeship in Large Corporations, TNEC
Monograph щ 11, p. 36>. Она является поэтому неизбежным злом.
В этой книге мы попытаемся показать, что ни одно предприятие, ориентированное
на получение прибыли (profit-seeking enterprise), каким бы крупным оно ни
было, не подвержено бюрократизации, до тех пор, пока руки его руководителей не
связаны государственным вмешательством. Тенденция к бюрократическому
окостенению не заложена в природе бизнеса. Это следствие государственного
вмешательства в бизнес. Это результат политики, направленной на то, чтобы
лишить мотив получения прибыли той роли, которую он играет в способе
экономической организации общества.
В этих вводных замечаниях мы хотим остановиться лишь на одной стороне
всеобщего недовольства растущей бюрократизацией бизнеса. Говорят, что
бюрократизация вызвана "отсутствием компетентного, эффективного руководства"
<см. Marshall E. Dimock and Howard K. Hyde, loc. cit., p. 44 и упоминаемые ими
статьи>, чего не хватает, так это "творческих руководителей".
В политической области жалобы на отсутствие лидеров характерны для взглядов
всех предвестников диктатуры. В их глазах основной изъян демократического
правления заключается в том, что оно не способно порождать великих фюреров и
Дуче.
В области бизнеса творческое руководство выражается в приспособлении
производства и распределения к изменяющимся условиям спроса и предложения и во
внедрении технических усовершенствований в практику. Настоящий бизнесмен --
это тот, кто производит большое количество лучших и более дешевых товаров;
кто, являясь пионером прогресса, предоставляет своим соотечественникам товары
и услуги, прежде им неизвестные и недоступные. Мы можем назвать его лидером,
поскольку его инициатива и деятельность заставляют конкурентов или повторять
его достижения, или выходить из дела. Именно его непрестанная
изобретательность и любовь к нововведениям не позволяют всем остальным
предприятиям погрязнуть в застойной бюрократической рутине. Он является
воплощением деятельного динамизма и способности к постоянному развитию,
присущих капитализму и свободному предпринимательству.
Было бы преувеличением сказать, что таких творческих лидеров нет в сегодняшней
Америке. Многие старые герои американского бизнеса еще живы и активно ведут
свои дела. Гораздо труднее оценить творческий вклад более молодого поколения.
Для правильной оценки их достижений нужна некоторая временная дистанция.
Подлинный талант редко находит признание среди своих современников.
Общество не может ничего сделать для воспитания и выращивания изобретательных
людей. Творческому таланту нельзя научить как ремеслу. Не существует школ,
обучающих творчеству. Талантливый человек -- это как раз тот, кто бросает
вызов всем школам и правилам, кто не идет по проторенным дорогам, а открывает
новые пути в недоступные прежде земли. Талантливый человек всегда -- учитель,
и никогда -- ученик, он добивается всего своими собственными силами. Он ничем
не обязан тем, кто находится у власти. Но, с другой стороны, государство может
создать условия, которые парализуют все усилия творческого духа и не позволяют
ему приносить пользу обществу.
Именно такая ситуация характерна сегодня для сферы бизнеса. Вот только один
пример -- подоходный налог. В прежние времена изобретательный начинающий
бизнесмен открывал новое дело. Это было скромное начало: он был беден, капитал
его невелик и в основном взят взаймы. Когда приходил первый успех, он не
увеличивал своего потребления, а вкладывал основную часть прибыли снова в
дело. Таким образом, его предприятие быстро росло. Он становился лидером в
своей отрасли. Угроза конкуренции с его стороны заставляла старые богатые
фирмы и крупные корпорации приспосабливать стиль своего управления к новым
условиям, созданным его вторжением в отрасль. Они не могли игнорировать его,
не могли позволить себе бюрократического равнодушия. Денно и нощно они должны
были следить за появлением таких новаторов. Если для ведения своих собственных
дел им не удавалось найти человека, который был бы в состоянии соперничать с
новичком, им приходилось объединять с ним капиталы и подчиняться его
руководству.
Но сегодня подоходный налог поглощает 80 или более процентов первоначальных
доходов такого начинающего бизнесмена. Он не может накопить капитал, не может
расширить свое дело; его предприятие никогда не станет крупным Он не может
тягаться с большим бизнесом Старые фирмы и корпорации уже владеют значительным
капиталом. Налоги на личные доходы и доходы корпораций не позволяют им
накопить еще больше капитала, однако новичку они вообще не позволяют
накапливать капитал. Он обречен навечно остаться в мелком бизнесе. Уже
существующие предприятия защищены от угрозы, исходящей от изобретательных
новичков. Им не страшна их конкуренция, фактически они находятся в
привилегированном положении до тех пор, пока ограничиваются ведением дел в
традиционной области и в неизменных размерах. <Эта работа не является очерком
социальных и экономических последствий налогообложения. Поэтому нет
необходимости рассматривать налоги на наследство, воздействие которых
ощущается в нашей стране уже многие годы, тогда как выше описанные последствия
подоходного налога стали заметны недавно.> Их дальнейшее развитие, конечно,
ограничено. Постоянное истощение прибылей налогами делает для них невозможным
расширение производства за счет собственных средств. Так появляется тенденция
к застою.
Во всех странах все законы о налогах написаны сегодня так, как будто основная
цель налогов состоит в том, чтобы воспрепятствовать накоплению капитала и
совершенствованию производства, которое может быть при этом достигнуто. Та же
тенденция проявляется во многих других областях государственной политики.
"Прогрессисты" совершенно не правы, когда говорят о недостатке творческих
лидеров в сфере бизнеса. Недостает не людей, а установлений, которые позволили
бы им применить свои таланты. Современная политика связывает руки
предпринимателям-новаторам ничуть не меньше, чем система гильдий в средние
века.
Бюрократизм и тоталитаризм
В ЭТОЙ книге будет показано, что бюрократия и бюрократические методы
существуют очень давно и должны быть представлены в административном аппарате
любого правительства, чей суверенитет распространяется на большую территорию.
Древнеегипетские фараоны и китайские императоры создавали колоссальные
бюрократические машины; так же поступали и все другие правители. Средневековый
феодализм был попыткой организовать управление большими территориями без
бюрократии и бюрократических методов. Эти старания потерпели полный крах. Они
привели к анархии и полному распаду политического единства.
феодальные землевладельцы, первоначально получавшие свои титулы за службу и
поэтому подчинявшиеся центральной власти, стали фактически независимыми
князьями, которые постоянно сражались друг с другом и ни во что не ставили
власть короля, судов и законов. Начиная с XV века, европейские короли прежде
всего стремились обуздать своих надменных вассалов. Современное государство
построено на руинах феодализма. Господство множества мелких князей и графов
оно заменило бюрократическим управлением делами общества.
Дальше всех по этому пути продвинулись короли Франции. Алексис де Токвиль
показал, как короли династии Бурбонов упорно стремились уничтожить
самостоятельность своих могущественных вассалов и олигархических группировок
аристократов. [Токвиль Алексис (1805--1859) -- французский историк, социолог и
политический деятель. Его перу принадлежат исследования истории Франции XVIII
века: "Философская история правления Людовика XV", "Взгляд на правление
Людовика XVI", "Старый порядок и революция".] В этом отношении Французская
революция лишь завершила то дело, которое начали сами короли. Она устранила
королевский произвол, обеспечила верховенство закона в области управления и
ограничила круг вопросов, решаемых должностными липами по их собственному
