связанная с "осознанием зрения" (либо с "осознанием зримого"), то же самое
слух и т. д. Таким образом, здесь сознанием называлось фактически любое
психическое состояние. Но если мы будем дублировать слух осознаванием
слуха, зрение - осознаванием зрения, то зачем нам нужен тогда термин
"сознание"? Зачем нужна дубликация, если мы утверждаем, что теоретически,
не имея в виду реальной соотнесенности, а условно, символически можно
назвать состоянием сознания любое психическое явление (может быть,
прагматически, чтобы преодолеть в себе инерцию биологического бытия?). Что
дает нам такая дубликация? Может быть, термин "сознание" здесь что-то
решает относительно этих психических состояний? - Он позволяет нам
работать над той стороной нашего бытия, которая не может быть объектом (не
субъектом!) никакого объектного рассмотрения. Поскольку не все в психике
может быть рассмотрено объективно и в той мере, в какой оно не может быть
рассмотрено объективно - есть сознание, постольку то в психике, что
является нам вне сознания, может быть с введением категории "состояние
сознания" приурочено к сознанию в качестве его состояния.
Когда, идя от сферы сознания к состоянию сознания, мы сопоставляем два
термина: "зрение" и рядом с ним как будто обозначающий то же самое -
"осознание зрения" (и "зримого"), то мы предполагаем, что это осознание
есть состояние сознания, не являющееся содержанием
зримого. Это означает, что в зрении я фиксирую то, что не является
содержанием ни зримого, ни зрящего, но все время идет вместе с ними и все
время ускользает, потому что если мы снова в какой-то другой позиции
попытаемся зафиксировать то, что у нас ускользнуло в первой, то мы будем в
состоянии сознания, в которое все равно не будет входить - в качестве
содержания - зримое, слушаемое, рефлексируемое. И в этом смысле
мышление есть качество, а сознание не есть качество. То есть мы можем
говорить так: чему-то могут приписываться качества сознания, но сознание
не является качеством. Когда мы говорим о том, что "состояние
сознания" по преимуществу несодержательно, то, говоря о тех психических
процессах, которые являются объектом науки психологии и о которых мы
говорим как об условных дубликатах сознания (говоря тем самым о сознании
как своего рода универсальном дубликате психических объектов, феноменов и
процессов), мы предполагаем, что состояние сознания, как вводимая нами
категория, несодержательно по преимуществу. Соответствующие же психические
явления, служащие объектом науки психологии, - содержательны, вернее,
могут быть содержательны (могут быть и несодержательны), во всяком случае
они не являются несодержательными по преимуществу. Когда мы говорим о
несодержательности состояний сознания, мы не имеем в виду оппозицию формы
содержанию. Состояния сознания ни в какой мере не могут быть мыслимы как
какие-то формы, в которых сознание могло бы содержательно реализоваться.
Здесь несодержательность фигурирует как чисто негативное качество, и вот в
связи с этим, а также в связи с последующим нашим рассуждением о
структурах сознания, которые по преимуществу содержательны, следует
заметить, что состояние сознания может быть определенным образом
приурочено к конкретному содержанию. Более того, в принципе возможна
классификация состояний сознания (при невозможности классификации сферы
сознания), которая может носить как психологический или логический, так и
содержательный характер (то есть, когда нам дано первично определенное
содержание, то этому содержанию может соответствовать определенное
состояние сознания). Тогда этому содержанию мы приписываем свойства
сознания, но само это свойство мы определяем независимо от содержания.
Мы думаем, что тому факту, что мы пытаемся понять сознание,
соответствует ряд индивидуальных состояний сознания, в данном случае -
наших. Но мы можем безусловно выявить и более конкретное соответствие - мы
можем вообще представить себе, что любое мыслимое содержание, скажем,
содержание типа: "все, что имеет место, имеет некоторый смысл", или "все,
что имеет место, не имеет смысла", либо любое другое, вычленяемое
текстуально содержание - мы можем соотносить с определенным состоянием или
с определенными состояниями сознания. Речь здесь идет не о каких-то
однозначных соотнесениях (одному и тому же содержанию может
соответствовать несколько состояний сознания, либо ряду содержаний может
соответствовать одно состояние сознания), но о принципиальной возможности
такого соотнесения. Сколь это ни странно, на эту идею интуитивно
ориентируются психиатры последних 60 - 70 лет (поскольку, разумеется, это
доступно неразвитому психиатрическому мышлению нашего времени), но в
психиатрии это соотнесение всегда фигурирует однонаправленно, психиатр
рассматривает какое-то конкретное содержание, относящееся к поведению
человека, к мышлению человека, и от
него идет к каким-то общим патопсихологическим характеристикам, связанным
с сознанием.
В метатеории сознания такое соотнесение должно быть всегда обоюдным,
такая соотнесенность существует, но мы не можем никогда с определенностью
сказать, что такое-то содержание соотносится с каким-то одним состоянием
или какое-то одно состояние соотносится с каким-то одним содержанием.
Неопределенность господствует всегда, когда речь идет о конкретизации
состояний в смысле содержания или о конкретизации содержаний в смысле
состояния. Оговорим здесь еще одно обстоятельство чисто психологического
свойства. Мы можем мыслить какие-то содержания (когда речь идет о
состояниях сознания) как определенные типы. Хотя мы говорим о состояниях
сознания в смысле приуроченности к личности, к индивиду, и хотя мы их
соотносим с содержанием, подчеркивая тот факт, что сами они
несодержательны, но при этом всегда имеем в виду, что соотнесенность с
личностью психических состояний (ориентированных на содержание) ни в какой
мере не может говорить о соотнесенности с "личностью" этих содержаний.
Сами по себе эти содержания, так сказать, не личностны, и не только потому
(как мы увидим в дальнейшем, когда речь пойдет о чисто содержательной
категории "структура сознания"), что они могут до бесконечности
повторяться, что они антиисторичны, генетически не интерпретируемы, но еще
и потому, что эти содержания анонимны, и поэтому могут нами трактоваться
как, условно говоря, типы текстов.
Это очень трудно понять, как потому, что чисто лингвистически такие
конкретизации всегда кажутся в высшей степени чуждыми сознанию, так и
потому, что мы вообще не привыкли думать подобным образом. Но мы можем
представить себе одно состояние сознания, в котором будут все содержания,
или сознание одного, в котором будут все содержания, или состояния многих,
в кото-
рых будет одно и то же содержание Нам необходимо понять состояние
сознания как формальное понятие не в смысле противоположности содержанию,
а в смысле независимости от любого мыслимого содержания. Свойство сознания
"имеется у содержания", если содержание "находится" в состоянии сознания.
И тем самым мы уже вводим состояние сознания формально: "сознавать" значит
"быть формой сознания" или, вернее сказать, "осознавать" значит "быть
формой". Впрочем, само отсутствие содержания тоже может явиться в
некотором роде соотнесенным с определенным состоянием сознания.
Определенное содержание мы оцениваем и позитивно и негативно. Мы уже
говорили о независимости и равноценности негативного и позитивного
случаев, когда речь идет о сознании. Когда содержание отмечено знаком
минус, и мы говорим, что содержания нет, то мы можем также представить
себе определенное состояние сознания, ориентированное на это "нет" по
отношению к содержанию. Должны существовать и такие состояния сознания,
которым соответствует отсутствие какого-либо осознаваемого и называемого
содержания. В принципе можно было бы сказать, что текст как содержание
есть "нечто читаемое сознанием". Чтение текста и есть в некотором роде
состояние сознания. Но именно потому, что мы вводим понятие "состояние
сознания" как конкретизацию, относящуюся к чему-то бессодержательному, мы
тем самым имеем в виду какую-то совершенно особую сторону текста. В этом
смысле состоянием сознания является такое чтение текста
сознания, или точнее, чтение такого текста сознания, который возникает в
акте самого чтения. То есть состояние сознания не есть чтение текста,
который дан до или независимо от состояния сознания. Само состояние
сознания есть такая сторона (или свойство) текста, которое возникает,
существует в акте самого чтения текста. Текст складывается самим чтением
текста, и эта сторона или свойство текста, или такой текст, есть
фактически состояние сознания, есть конечная, вспыхивающая связь,
замыкание осознающего с осознаваемым, или какой-то ситуации "осознающего -
осознаваемого". И то, что появляется в акте осознавания этого что-то, и
есть состояние сознания.
В принципе, состоянием сознания может быть любое явление, событие или
обстоятельство, которое индуцировало включение индивидуальной психики в
содержательность сознания. Но поскольку такое включение уже произошло,
индуцировавший его фактор теряет свое содержание. Безусловно, что на
каком-то ином уровне возможна социология сознания или какой-то
социологический ход в самой метатеории сознания, где сознание может быть
интерпретировано как социально рожденный, социально возникший феномен. От
такой возможности мы здесь специально отвлекаемся, потому что тогда
сознание нельзя было бы как-то объяснить, истолковать отдельно,
обособленно от проблемы коммуникации. Но, тем не менее, мы отдаем себе
отчет в том, что мы саму интерпретацию сознания все же истолковываем как
автокоммуникацию по преимуществу; "состояние сознания" предполагает
возможность интерпретации сознанием психики как самого себя.
Возьмем такой тривиальный случай: если у 20 человек мы наблюдаем
состояние сознания, которое мы считаем одним и тем же, то это могло бы
предполагать определенную коммуникацию этих состояний в пространстве или
это будет предполагать определенную коммуникацию содержания. Мы
категорически выступаем против такой постановки вопроса, потому что
никакое содержание не коммунициpуется как сознание. Сознание постоянно
должно возникать. Коммуницируется нечто другое. А если нечто
коммуницируется, то оно - не сознание. И в данном случае нас вообще не
интересует проблема объективной коммуникации, без которой не существует ни
современное лингвистическое понимание текста, ни теория информации в целом.
Таким образом, возвращаясь к нашему пониманию текста, мы можем его
сформулировать следующим образом: текст - это некоторая длительность
содержания, ориентированная на некоторое состояние сознания. А последнее
мы вводим вне какой-либо принципиальной оппозиции. Состояние сознания не
противостоит содержаниям, соотнесенным с ним, о которых шла речь до сих
пор.
3. СТРУКТУРЫ СОЗНАНИЯ
Теперь мы переходим к третьей основной категории метатеории сознания -
"структуре сознания". Нам представляется, что структура сознания будет
содержанием, абстрагированным от состояния сознания, то есть от того
первоначального условия, которое мы ввели, когда вводили понятие
"состояние сознания", а именно, что оно есть нечто, не существующее вне
приуроченности к индивиду. Структура сознания принципиально
не-индивидуальна. Структура сознания может быть названа содержанием и
может быть названа формой, частично по-
крывая то, что в некоторых философских течениях и школах называется
"формой сознания".
Структура сознания представляется нам каким-то чисто
"пространственным" образом существования сознания. Когда мы говорим, что
сознание существует, то представляем себе, что существует ряд совершенно
конкретных явлений сознания, мыслимых как конкретно различные или одни и
те же в отношении содержания. Допустим, такой элементарный случай:
несколько человек высказывают какую-то общую идею, этим давая нам
возможность обнаружить какие-то "одинаковые тексты". Эти несколько человек
