детстве с человеком что-то случилось. Случившееся с ним он вспоминает как
обстоятельство, действующее на него, формирующее его, влияющее на него.
Но, рассматривая случившееся с ним в прошлом, ставит ли он вопрос о том,
чтобы выявить объектно случившийся с ним факт? Что является в данном
случае "объективным"? Возможно ли, что само различение объективно
случившегося и того, как объективно случившееся воспринято и запомнено, не
имеет смысла? Но если даже и есть смысл, то механизмы "как" и "что" были
бы настолько близки, ана-
логичны, что в нашем рассуждении различие между этими механизмами будут
весьма неустойчивым. "Как" и "что" практически будут совпадать. Но здесь
есть и другое. Реально действующей силой здесь является то, как мы помним,
воспринимаем, интерпретируем это случившееся с нами, и это "как" может
меняться, но меняться в действительности, не только в восприятии. Меняется
или возникает заново какая-то реальность, применительно к которой
различение между интерпретацией и внешним этой интерпретации объектом,
между воспринятым и восприятием не имеет смысла, и это мы можем обнаружить
в большом числе интерпретируемых объектов.
Мы считаем, что применительно к явлениям такого рода, обнаруживающим
именно такое свойство, может строиться метатеория, а не теория. И мы
поэтому предполагаем, что везде, где может вводиться метатеория, везде,
где есть такое свойство, мы имеем дело с тем, что может условно
описываться как сознание. Сознание может вводиться как некоторое особое
измерение, в котором описываются мировые объекты и события; подобно тому
как мировые объекты и события могут полагаться существующими и
конкретизирующимися в пространстве и времени, они могут полагаться
существующими и конкретизирующимися в сознании, и подобно тому, как
существование в пространстве и времени накладывает какие-то ограничения на
предметы и события, так и измерение сознательного бытия накладывает
какие-то ограничения на мировые события и объекты, условно помещаемые нами
в сознание.
По-видимому, не только память, но любой психический процесс (который
может быть рассмотрен как объект, в отличие от сознания) дает возможность
интерпретации в смысле создания такого же "самоотсылаемого образа", как
это было, когда мы говорили о языке и тексте. Мы могли бы сказать, что
везде, где есть сознание (это не есть пример распознавания сознания), там
может
быть память, но мы не можем сказать, что везде, где есть память, там есть
сознание. Сознание - это не психический процесс в классическом
психофизиологическом смысле слова. Но очень важно иметь в виду, что любой
психический процесс может быть представлен как в объектном плане, так и в
плане сознания. И хотя мы понимаем, что очень трудно примириться с такой
психологической двойственностью, она для нас существует как двойственность
психологии и онтологии. В глубокой древности, в середине первого
тысячелетия до новой эры буддийские мыслители предполагали, что сознание
не есть один из психических процессов, но что оно есть уровень, на котором
синтезируются {все} конкретные психические процессы, которые на этом
уровне уже не являются самими собой, так как на этом уровне они относятся
к сознанию. Таким образом, на каждый психический процесс мы можем смотреть
как со стороны сознания, так и и со стороны объектов. И, в частности,
тупики в механистическом понимании психического, по-видимому, происходят
от того, что не учитывается сторона сознания. Возьмем, например, ту же
память. На уровне воспроизведения запомненный факт является фактом
сознания постольку, поскольку осознающий субъект может эксплицировать при
этом факт запоминания. Факт свершения события, о котором идет речь, факт
запоминания и факт воспоминания - это факты, относящиеся к психическому
процессу памяти. Но когда они выступают на уровне их корреляции в едином
потоке, то они уже не могут рассматриваться только объектно. И тогда это
уже дает нам основание говорить о сознании. То есть взятые отдельно
"запоминание" и "воспоминание" суть объективно случившееся в научном
смысле этого слова, а их корреляция есть какое-то "нечто", в котором нет
различия между "как" и "что". И это "нечто" действует как некоторая
интегральная "сознательная сила", но сознательная только в том смысле, что
нечто, что с ней происходит, нами осоз-
нается не только как факт. Она не есть буквально "сила сознания", потому
что для того, чтобы говорить о сознании, мы должны были бы перейти от
метатеории к теории.
Мы понимаем, что наше понимание сознания не может называться
"сознанием" в том смысле слова, в каком сознание фигурировало бы у нас,
если бы оно было объектом теории, или в том смысле слова, в каком сознание
фигурировало бы внутри классической рефлексивной процедуры самосознания.
1. СФЕРА СОЗНАНИЯ
Теперь мы переходим от рассуждений о нашей работе с сознанием и о
метатеории сознания к конкретизации сознания. Этот "переход" мы начинаем с
понятия и термина "сфера сознания". "Сферу сознания" мы вводим для
обозначения гипотезы о том, что сознание может быть описано вне
приурочивания этого сознания к определенному психическому субъекту,
индивиду. Более того: в связи с этим возникает другой вопрос - вопрос о
принципиальной возможности не приписывать сознанию чего бы то ни было, как
со стороны субъекта, так и со стороны объекта. Нам кажется, что для такой
гипотезы недостаточно замечания о том, что сознание может описываться как
необъектное. Здесь необходимо допустить принципиальную возможность
описания сознания как чего-то и онтологически несубъектного. Мы повторяем:
здесь речь идет не о действительном положении вещей, поскольку
действительное положение вещей применительно к сознанию нами здесь не
обсуждается. Мы лишь говорим о том, что в нашем понимании сознания мы
предполагаем возможность его описания вне какой бы то ни было его
приуроченности, вне какого бы то ни было приписывания как объектного, так
и субъектного порядка, поскольку и субъект и объект сознания по
необходимости выступают как некоторым образом сформулированное
действительное положение вещей относительно сознания. Под этим углом
зрения, мы можем сферу сознания рассматривать как своего рода метасферу по
отношению к другим возможным сферам научного, философского и
умозрительного рассмотрения. Именно положение сознания как какого-то
универсального метаобъекта делает сомнительным обращение к аналогиям, ибо
всякая аналогия, чтобы быть корректной, должна производиться или на том же
уровне, что и аналогизируемый факт, или, по крайней мере, на уровне
близком к нему.
Поскольку "сфера сознания" вводится нами как условный прием,
разумность которого пока еще далеко не очевидна, мы позволили бы себе
начать с конкретного, наглядного пути "хождения" по сознанию, пути,
который приводил бы к явному парадоксу. К такому случаю парадоксальности,
в применении к которому мы могли бы предложить "сферу сознания" как способ
разрешения этого парадокса, так, чтобы читатель одновременно имел,
во-первых, исходный материал и во-вторых - имел бы какую-то очевидную
тупиковую ситуацию, в которую его вводит другой способ рассмотрения
сознания. И только тогда он мог бы принять предлагаемое нами представление
о сфере сознания как способ выхода из этого тупика. Ведь фактически мы
вводим "сферу сознания" как понятие, разрешающее как раз те противоречия,
к которым приводит применение понятия "субъекта" и "объекта".
Противоречия, к которым приводит само различение объектной сферы как сферы
натурально существующей - с одной стороны, и субъектной сферы как тоже
натурально существующей, но имеющей какие-то психологические или
псевдопсихологические качества и характеристики. Одной из причин введения
понятия "сфера сознания" может, например, служить тот факт, что здесь не
существует психологического объекта как такового, и что любая теория
сознания в той мере, в какой она - "теория" сознания (со всеми ого-
ворками насчет применимости слова "теория"), должна будет отказаться в
исходных (или вводных) своих построениях от представления о существовании
натуральных психологических качеств, чтобы, может быть, потом их внести
уже на основе сознания, а не как нечто натурально данное.
Мы исходим из весьма элементарной и тривиальной умозрительной
предпосылки, что если с самого начала принять гипотезу о принципиальной
равноценности (в отношении возможностей их описания) субъекта и объекта,
то становится возможным представление о том, что существует какая-то
универсальная синтезирующая категория, опираясь на которую мы могли бы
перейти к рассмотрению субъектного и объектного планов. Поскольку мы живем
в определенной культуре, мы привыкли мыслить и описывать события в более
или менее строгом дихотомическом плане "субъект - объект". Допустим,
возникает какое-то иное представление - представление о том, что план
"субъекта - объекта" не считается нами первичным планом умозрения, что
первичный план иной, во-первых, не дихотомический - во-вторых; что
существует какой-то абстрактный синтезирующий план, от которого мы могли
бы перейти к плану "субъект - объект". Иначе говоря, мы предлагаем в
качестве первичного способа описания такой способ, когда вводится сфера
сознания, в которой нечто описывается без присутствия субъекта или
объекта. Сама необходимость в этом ходе, который мы называем
метарассуждением, предполагающим понятие "сферы сознания", связана с тем,
что в попытках описания сознания необходимо предварительно сконструировать
некоторый "синтетический объект" (то есть объект, который являлся бы
объектом "для нас", был бы конструкцией внутри нашего умозрения, а не
объектом в реальном смысле этого слова).
Этот синтетический объект должен позволить нам свободно двигаться
вдоль и поперек в границах разли-
чий между психологическим, социологическим, этическим и т. д. описаниями и
позволить нам представить исходную точку отсчета, которая не зависела бы
от предметных разделений на психологический, социологический, этический и
т. д. подходы к сознанию. Вначале нам важно не быть связанными никакими
расчленениями. Это первый и основной пункт. "Сфера сознания", не
содержащая в себе объектно-субъектных характеристик, является частью
"символического аппарата" нашего понимания сознания (при том, конечно, что
весь аппарат понимания сознания символичен). Когда мы говорили о борьбе с
сознанием, то тем самым фактически имели в виду, что масса процессов
сознательной или духовной деятельности - выразимся здесь пока так,
недифференцированно, - связана с разрушением существующих объективаций, с
одной стороны, а с другой стороны - психологических кристаллизации,
которые приписываются в виде свойств субъекту. И вот, чтобы обозначить то
нечто, ради чего разрушаются вещественные и психологические структуры,
нечто, что уже по самому нашему подходу, по самому способу фиксации этих
явлений не имеет направления, не имеет характеристики (потому что, если бы
оно имело лицо, имело бы характеристики, оно уже было бы одной из
субъективных или объективных структур), мы вводим конкретизируемый символ
(или оператор) "сфера сознания" как обозначение этого предельного "нечто".
Или иначе - чтоб изобразить эту направленность работы нашего понимания
сознания, то есть такого понимания, которое видит борьбу с сознанием как
возникающую в каких-то точках нашего мышления, мы должны вводить понятие о
"сфере" или о "пустоте", в которую все это "устремляется", сфере, не
получающей никаких определений. Представим себе парадоксальную ситуацию
описания сознания, которая могла бы вызвать к жизни какие-то новые
представления о сознании (в данном случае представление "сферы сознания").
Существующие спо-
собы описания сознания оперируют сознанием как объектом, обязательно
приуроченным к субъекту или, если они не оперируют таким представлением,
то они, тем не менее, связаны с принятием основной посылки классической
философии, а именно, что самая достоверная точка отсчета для любого
