1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
Доля военных расхо-дов в ВНП
8.0
6.9
4.0
4.4
4.1
-
Доля военных расхо-дов в госбюджете
15.6
13.5
-
21.6
12.6
21.0
19.6
Рассчитано на основе официальной статистики бюджетных планов, за
исключением 1989 и 1993 гг. Для которых приведены реально произведенные
расходы. Данные за 1989 г. относятся к СССР, где по оценкам, 80%
инвестиционных расходов приходилось на Россию.
Таблица 2. Динамика спада военного и гражданского производств
в оборонном комплексе в 1991 - 1995 гг.
1991
1992
1993
1994
1995
Оборонный комплекс
100
82
69
45
39
Военное производство
100
62
43
26
20
Гражданское производство
100
93
83
56
50
Рассчитано на основе данных статистического ежеквартально сборника
"Россия" Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ за 1992-1996
гг.
Структурные слабости оборонной промышленности (чрезмерная вертикальная
интеграция при одновременном разделении научных и промышленных предприятий;
невывод откровенно убыточных компаний из экономической деятельности;
недостатки иерархического корпоративного управления предприятий,
структурированных по принципу самодостаточности скорее функциональных, чем
ориентированных на продукт подразделений) определили невосприимчивость
большинства оборонных предприятий к сигналам спроса и цен на рынке факторов
производства. В результате, даже те небольшие инвестиции, которые были
направлены в оборонный комплекс в последние годы, часто оказывались
неэффективными и не достигали ожидаемого результата.
Что же стоит за приведенными цифрами? Как минимум, многократное
превышение реальных объемов производства над размерами производственных
мощностей. Так, при оцениваемых производственных мощностях
авиапромышленности, рассчитанной на производство около 1500 самолетов
различных типов в год, (((Данные, приведенные на семинаре по конверсии
оборонозависимых регионов, организованном в г. Жуковском в ноябре 1994 г.
ОЭСР.))) в 1994 г. было вылущено 138 гражданских самолетов, а в первые 6
месяцев 1995 г. - 37 гражданских самолетов ((("Россия - 1995. Экономическая
конъюнктура", выпуск 3, стр. 105. Публикация Центра экономической
конъюнктуры при правительстве РФ.))). Заметим, что это - в одной из наиболее
конкурентоспособных отраслей, где конверсия по крайней мере не предполагала
межотраслевого перелива капитала.
Структура новых инвестиций в основные фонды по экономическим комплексам
1991-1994 в % .текущие цены
Таблица 3.
1991
1992
1993
Янв.- июнь 1994
Новые инвестиции в основные фонды, всего
100.0
100.0
100.0
100.0
Топливно-энергетический комплекс 17.2 23.2
21.7
18.9
Металлургический комплекс
3.5
4.6
4.1
3.4
Химический и лесной комплекс
3.9 4.1
2.7
1.8
Машиностроительный комплекс
3.5
2.8
2.8
3.9
Оборонный комплекс
3.5
2.0
1.3
н.д.
Строительный комплекс
5.2
4.3
2.7
2.4
Транспорт и связь
8.0
6.6
7.8
10.8
Агропромышленный комплекс 18.7
16.5
12.6
n.a
Социальный комплекс 31.4
34.5
40.4
n.a
Прочее
5.1
1.4
3.9
n.a
Абсолютная величина новых инвестиций в основной капитал в миллиардах
рублей
210.5
2670.2
25235.0
34392.6
Источник: Le Houerou, Philippe H. (1995), Investment policy in Russia,
Studies of Economies in Transition, The World Bank, р.б2, на основе данных,
предоставленных Российским Министерством экономики и Госкомстатом.
К сожалению, мы не располагаем надежными данными об абсолютных
стоимостных или физических характеристиках производства в оборонном
комплексе, равно как и о вкладе оборонного комплекса в общее падение
промышленного производства и ВНП. Очень приблизительно, учитывая большой
разрыв между динамикой производства и занятости, такую оценку можно дать
только исходя из динамики численности занятых. Наш анализ показал, что
оборонный комплекс, объединяя около 18% всей промышленной занятости в тоже
время стал источником перемещения около 40% всей высвобожденной из
промышленности рабочей силы. Не рискуя экстраполировать эти данные на
стоимостные показатели производства, отметим все-таки, что с большой
степенью вероятности можно отметить следующую тенденцию: вклад оборонного
комплекса в падение промышленного производства как минимум вдвое превышает
его долю в промышленном производстве.(((Бывший председатель
Госкомоборонпрома (ныне - Министерства оборонных отраслей промышленности) В
.Глухих в одном из интервью сказал, что оборонный комплекс (без атомной
промышленности) производит 8% общего объема промышленного производства в
России. Эта цифра вызывает у нас сомнения, хотя бы в силу слишком большого
разрыва с долей оборонки в промышленной занятости, что заставляет сделать
нереальное предположение о чрезмерном отставании оборонных отраслей в
производительности труда или сверхвысокой латеитной безработице в оборонке.
Предположение нереально в силу уже указанной относительно высокой корреляции
между динамикой занятости и производства в военной промышленности (которая в
текстильной промышленности, например, вообще отрицательна).))) Учитывая, что
индекс корреляции между динамикой занятости и производства в оборонных
отраслях неожиданно оказался гораздо выше, чем в среднем по промышленности,
предлагаемый вывод представляется вполне правомерным.
Анализ данных таблицы 3 показывает, что в иерархии так называемых
экономических комплексов оборонный комплекс резко снизил свое значение по
показателю новых инвестиций в основные фонды. Это во многом объясняет и
падение гражданского производства в оборонке и неуспехи конверсии, которая
по общему признанию по своей сути все-таки инвестиционный, а не
технологический или социальный процесс, как это может показаться, читая
законодательные акты и правительственные постановления об оборонном
комплексе. Надежды на использование универсального оборудования,
высвобожденного в результате сокращения оборонного заказа, для налаживания
гражданского производства, оказались наивными. Не говоря о том, что
предварительные оценки технического уровня этого оборудования были сильно
преувеличены. Более того, с 1988 года - последнего года действительно
крупных инвестиционных затрат в машиностроении, прошло уже 8 лет - половина
срока полной амортизации. Так что можно с большой долей вероятности
предположить, что возможности прямой конверсии оборудования, используемого в
оборонной промышленности, исчерпаны хотя бы по технологическим соображениям,
и дальнейшее развитие конверсии скорее всего пойдет в направлении создания
производственных мощностей нового технологического уровня.
2 Сегментация
Если для всех отраслей оборонного комплекса сокращение военных закупок,
кризис спроса и государственного финансирования стали общим явлением, то
последствия этих шоков в разной степени отразились на показателях
экономического развития отдельных секторов оборонной промышленности. Есть
основания говорить о существенной сегментации в развитии оборонного
комплекса, появлении лидеров и аутсайдеров даже на отраслевом уровне, не
говоря уже о микроуровне.
Таблица 4.
Динамика производства и занятости в оборонном комплексе
Отрасль
Производство в 1995 в % от 1991
Занятость в 1995 в % от1991
Доля военного производства в общем производстве
Оборонный комплекс всего
38.5
57.2
37.3
Авиационная
31.0
60.6
33.2
Судостроение
58.0
60.6
37.9
Радио
33.5
49.0
42.7
Связь
21.3
46.8
34.7
Электроника
21.9
43.6
64.1
Пром-ть вооружений
33.7
62.6
нет данных
Боеприпасы и специальная химия
29.0
55.8
нет данных
Космическая
57.8
55.9
нет данных
Атомная
82.4
84.0
нет данных
Рассчитано автором на основе данных статистического сборника "Россия" за
1992-1996 годы. Доля военного производства в общем производстве получена в
результате обследования 700 предприятий оборонного комплекса Госкомстатом
(Отчет о конверсии военного производства, Госкомстат, 1995).
Таблица 4 показывает, что наибольший слад производства произошел в
электронике, промышленности средств связи и авиастроении, которые испытали
3-5 кратное падение производства за четыре года. Такие итоги оказались
довольно неожиданными, хотя бы в силу двойного характера используемых
технологий и оборудования и огромного накопленного потенциала
неудовлетворенного спроса на потребительские товары длительного пользования,
которые традиционно производились этими отраслями. Более благополучны
судостроение и атомная промышленность, которые по итогам 1995 года показали
даже некоторый экономический рост. Есть признаки стабилизации в космической
промышленности. Занятость во всех отраслях снизилась меньше, чем
производство, причем разрыв больше всего как раз в наиболее депрессионных
отраслях, накопивших большой потенциал скрытой безработицы.
Интересно, что уровень милитаризации отрасли оказывается фактором далеко
не первого порядка (так, наибольшая доля военного производства в общем
объеме производства наблюдается в наиболее депрессивной - электронной -
промышленности, невоенная часть которой стала жертвой жесткой конкуренции с
дешевой качественной импортной электроникой). Это свидетельствует о том, что
после 1992 года кризис оборонки гораздо в большей степени объясняется шоками
макроэкономической природы, чем факторами динамики нестабильного и плохо
финансируемого военного спроса.
Каковы же причины подобной сегментации? Почему высокотехнологичные
отрасли подвержены кризису больше, чем среднетехнологичные, в которых по
определению падение военного спроса на "железки" должно было бы в большей
степени сказаться на динамике производства и занятости? Одно из возможных
объяснений заключается в том, что в условиях депрессионного внутреннего
рынка решающими факторами относительного успеха в приспособлении к шокам
рыночных реформ стала возможность реализации конкурентных преимуществ на
внешнем рынке, доступ к ограниченным источникам государственного
финансирования ((( Нельзя не отметить существенные изменения в порядке
размещения государственных военных заказов, которые, в отличие от прошлых
лет, подверглись сильной концентрации на относительно небольшом числе
критически важных для национальной безопасности предприятий. Передача
функций контрактования из Министерства оборонной промышленности в Минобороны
привела к тому, что последнее фактически стало министерством военной
промышленности, а первое - министерством конверсии невостребованных военными
оборонных предприятий и держателем государственного пакета акций
приватизированных оборонных предприятий. ))) и преференциальным льготам или
возможности поставок инвестиционного оборудования в отрасли, защищенные
государственным спросом. И лишь с недавних пор несовершенный российский
рынок стал реагировать на подвижки в качестве корпоративного управления, дав
шанс сильным командам менеджеров изменить тенденцию слада на отдельных
предприятиях даже в самых депрессионных отраслях.
Показательно в этом отношении изменение роли экспорта оружия как
