базовым 1990 г. в настоящее время ниже.
В принципе, это понятно. Сохранились те же производственные мощности,
технический уровень производства, те же люди (безработица невелика), и почти
полное отсутствие квалифицированных менеджеров, преобладание смешанной формы
собственности (где перемешались непонятным образом интересы государства,
бизнеса и теневой экономики). Без существенных институциональных
преобразований вряд ли можно было за такой короткий срок существенно
увеличить результаты. В то же время хотелось бы согласиться с г-ном ван
Хэлом, который в Европейской экономической комиссии в июне 1995 г. изложил
модель перестройки государственных промышленных предприятий в Нидерландах,
включающую пять типов преобразований: правовое преобразование
государственных предприятий, требующее создания юридических основ
регулирования прав собственности (где, по нашему мнению, создание
акционерных обществ закрытого типа с ограниченной ответственностью вряд ли
является наиболее эффективной формой экономического развития); экономическое
преобразование государственных предприятий для условий реальной рыночной
экономики, для чего требуется либерализация рынков и введение правил
бухгалтерского учета, основанных на налоговом законодательстве, с целью
придания предприятиям предпринимательского характера и обеспечения
возможностей для перемещения прибылей; приватизация государственных
предприятий и передача их в частный сектор, для чего необходимо создание
рынков капитала и условий для его перемещения (перелива); техническое
преобразование государственных предприятий, ориентирующихся на абстрактное
производство (обезличенную потребность), в организации, специализирующиеся
на производстве конкретных видов продукции, услуг и маркетинга с
соответствующей реорганизацией, обменом технологиями и техническим
переоснащением; социальное преобразование государственных предприятий,
направленное на изменение образа мышления администрации и работников, их
отношения к рыночным механизмам, включая переход от установления иллюзорных
производственных планов к условиям неопределенности рыночной конъюнктуры,
для чего необходимы меры по переподготовке кадров, социальной защите в сфере
занятости в течение переходного периода. Предполагается, что рамочные
условия и законодательная база таких преобразований должны быть обеспечены
государством.
В заключение следует сказать, что если в стране с развитой рыночной
экономикой и сравнительно небольшим промышленным сектором, в которой
функционируют государственные промышленные предприятия, необходим довольно
сложный процесс их перестройки на рыночные рельсы, то какой гигантской
задачей является не квази, а реальное направление промышленного сектора РФ
на эффективный путь развития. И здесь велика роль новой государственной
промышленной политики (лучше идти на двух ногах - интегрируя регуляционные
силы государства и рынка - , чем на одной, тем более в переходный период) и
законодательной базы преобразований. Пока законодательная база такова,
каковы сами законодатели, а образцом государственной промышленной политики
кое-кто пытается изобразить экономическую политику Госплана.
Л.С. ДЕМИДОВА
СТРУКТУРНЫЕ АСПЕКТЫ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ
Структурная перестройка хозяйства входит в комплекс главнейших задач,
которые решаются при переходе от плановой экономики к рыночной. Можно
спорить о последовательности таких составляющих трансформации экономики, как
финансовая стабилизация, приватизация, либерализация цен, но не вызывает
сомнений положение о том, что эти процессы должны предшествовать
реструктуризации, поскольку создание новой, эффективной структуры невозможно
без свободных цен, свободы хозяйствующих субъектов и устойчивой
экономической среды. Только в этом случае формируется нормальный
инвестиционный климат, сокращаются неопределенность и риски, то есть
создаются условия, необходимые для принятия рациональных хозяйственных
решений относительно распределения ресурсов. Иными словами, начало
реструктуризации должно следовать во времени за другими мерами по
реформированию экономики. В свою очередь в ходе структурной перестройки
преодолевается экономический кризис и закладываются основы для следующего
этапа развития - перехода хозяйства к экономическому росту.
Ключевое значение для реструктуризации имеет нормализация цен:
производители и потребители ползают правильные ориентиры в распределении
ресурсов только при более или менее устоявшихся пропорциях цен и в условиях
их общей устойчивости. В России после либерализации цен ценовая ситуация
складывалась довольно противоречиво. С одной стороны, быстро меняется
соотношение цен на различные факторы производства и виды продукции. В этом
отношении показательно положение на рынке потребительских товаров и услуг. В
странах с
развитой рыночной экономикой на этом рынке по уровню цен всегда лидируют
услуги, за ними следуют продовольственные, а затем непродовольственные
товары. В дореформенной России соотношение цен на эти группы товаров было
противоположным: сравнительно дешевыми были услуги, дорогими -
непродовольственные товары, а продовольствие занимало между ними
промежуточное место, но ближе к услугам. После освобождения цен стали
стремительно формироваться новые ценовые пропорции. По нашим расчетам, с
конца 1992 г. по июль 1995 г. непродовольственные товары подорожали в 33
раза, продовольствие - в 52 раза, услуги - в 327 раз (1). Таким образом,
ценовые пропорции, глубоко деформированные административной моделью
ценообразования, стали в большей степени соответствовать реальности.
Динамично менялось соотношение цен и на других рынках.
Ломка ценовых пропорций несомненно способствует структурным
преобразованиям, но, с другой стороны, как показывают приведенные данные,
упорядочение цен происходило до самого последнего времени в условиях
сильнейшей инфляции, которая тормозила этот процесс, обесценивая накопления,
искажая ценовые сигналы. Соответственно замедлялся переход к активным и
крупномасштабным структурным преобразованиям. Только в середине 1996 г.
появились признаки стабилизации цен.
Структурная перестройка в отличие от других элементов реформы - задача
намного более сложная. В первую очередь это связано с глубокими различиями в
структурных характеристиках двух альтернативных хозяйственных систем. На
основе планового распределения ресурсов сложилось громоздкое и неэффективное
хозяйство. Его дефекты хорошо известны: преобладание тяжелой промышленности
и военного сектора; преимущественная ориентация на промежуточный, а не на
конечный спрос; невосприимчивость к научно-техническому прогрессу;
неспособность динамично и адекватно реагировать на потребительский спрос.
Производственный аппарат малоподвижен, инерционен, не в последнюю очередь
из-за преобладания в его составе крупных и крупнейших предприятий;
производству свойственны глубокие диспропорции, которые постоянно
накапливались, не разрешались, как в альтернативной системе, под действием
циклических и структурных кризисов.
О структурных различиях двух хозяйственных систем можно судить по
результатам сравнения их некоторых характеристик. Так, доля 1-го
подразделения в общественном продукте в предреформенном СССР составляла 75%,
в США - 55%. Удельный вес тяжелой промышленности в промышленной продукции
составлял соответственно 75% и 60%. В целом ряде случаев соотношение
структурных элементов было зеркально противоположным: В России в
потребительский сектор направлялось только 30% продукции машиностроения,
тогда как в США -70%; доля сферы услуг в валовом внутреннем продукте России
перед началом реформ равнялась 30%, в США - около 70%. В плановой экономике
в сравнении с развитой рыночной относительно меньшая часть ВВП
предназначалась для личного потребления и шла на социальные цели. Словом,
хозяйство в значительной степени работало само на себя, с невысокой полезной
отдачей. Вполне понятно, что преодоление столь глубоких структурных
деформаций требует больших усилий, ресурсов и длительного времени.
Структурную перестройку осложняют и другие факторы, в частности дефицит
инвестиционных ресурсов. Их хронический недостаток в неэффективной плановой
экономике в современных условиях усугубляется резким кризисным падением
производства, дефицитом государственного бюджета. По известным причинам
экономического и политического характера не идут в российскую экономику
иностранный и накопленный в последние годы отечественный капитал.
Существенно негативное воздействие оказал и разрыв экономических связей в
результате распада СССР и социалистической системы хозяйства, хотя нельзя не
признать, что они далеко не всегда были экономически обоснованными и
рациональными.
Опыт реформ показывает, что самым существенным тормозом на пути создания
новой структуры, как и вообще рыночных реформ, является состояние, качество
человеческого капитала, то есть убедительно подтверждается справедливость
положения экономической науки о главенствующей роли человеческого фактора в
развитии хозяйства. Значительная часть работников оказалась не готовой
действовать в новой обстановке; им явно недостает соответствующих знаний,
квалификации, предпринимательских навыков. В первую очередь это относится к
руководящему звену. По данным социологических обследований, 2/3 современных
управленцев - представители старого директорского корпуса; в своем
большинстве они с трудом ориентируются в новых непривычных условиях; мало
меняется их экономическое поведение: в центре внимания привычные заботы о
производственных мощностях, а не проблемы рынка и сбыта продукции. По
имеющимся данным, 83% директоров российских промышленных предприятий по
образованию техники и технологи (2). В этих условиях, если бы инвестиционные
ресурсы и
были в наличии, маловероятно, чтобы их направление было рациональным, а
использование эффективным. Известно также, что требованиям экономической
обоснованности удовлетворяют не больше 10-15% инвестиционных проектов,
поступающих в коммерческие банки. В адаптации к новым условиям нуждается и
немалая часть рядовой рабочей силы: например, наши строители, работающие в
югославских или турецких фирмах, далеко не всегда удерживают предложенный
трудовой ритм, требования к дисциплине, недостаточен и уровень их
квалификации.
Несмотря на множество трудностей и препятствий, реформы положили начало
структурным преобразованиям, и в пестрой, довольно хаотической и часто
противоречивой картине изменений уже можно выделить ряд четко выраженных
сдвигов и тенденций, как позитивных, так и усугубляющих кризисное состояние
экономики. Особенно сложно, учитывая отмеченные выше дефекты структуры, идут
преобразования в промышленном секторе, где наметился ряд неблагоприятных
тенденций: рост доли добывающих отраслей и в целом тяжелой промышленности
при ухудшении позиций и без того слаборазвитой легкой индустрии, а также
машиностроения и ряда высокотехнологичных производств. Но, с другой стороны,
довольно четко определились сдвиги, сближающие хозяйственную структуру
России с рыночной. К их числу в первую очередь относится расширение позиций
сферы услуг в хозяйстве. Доля ее отраслей в ВВП России увеличилась с 30,2% в
1989 г. до 53% в 1995 г.; растет удельный вес услуг и в капиталовложениях, и
