- технологическая жесткость, опасения сбоев в ходе производственного
процесса, которые могут последовать при резком "сбросе" рабочей силы [5];
- запреты на высвобождение персонала, исходящие от местных, региональных
или центральных властей;
- противодействие профсоюзов;
- оппозиция работников-акционеров [6];
- бегство от налога на превышение нормируемого уровня оплаты труда путем
перевода "лишних людей" на минимальную заработную плату вместо их увольнения
[7j;
- возможность оказывать давление на власти, угрожая массовыми
увольнениями и выбивая с помощью этих угроз дотации, кредиты, льготы;
- отсутствие сколько-нибудь заметных издержек, которые порождало бы
существование на предприятии недоиспользуемых трудовых ресурсов.
Попытка оценить значение этих факторов была предпринята в январских
опросах 1995 и 1996 гг. Ее результаты приведены в таблице 6. Как видим, из
13 предлагавшихся вариантов ответа с большим отрывом лидирует социальная
ответственность руководства - в среднем по двум опросам на нее указали 72%
трудоизбыточных предприятий. Затем следуют: ожидание роста спроса (39%),
высокие издержки, связанные с сокращением занятости (28% - оценка за январь
1996 г.), нежелание создавать напряженность в коллективе (28%), стремление
сохранить статус предприятия (26%), технологические ограничения (17%).
Рейтинг каждой из остальных причин не превышает 4-5%.
Конечно, интерпретировать полученные результаты следует с известной
осторожностью. Предложенные в опросах варианты ответа неодинаковы с точки
зрения их этической и эмоциональной окраски. Некоторые из них могли
выбираться просто потому, что предлагали респондентам более привлекательную
трактовку мотивов их поведения. Так, например, очень привлекательным
выглядит фактор социальной ответственности руководителя. Но частота его
упоминания не обязательно свидетельствует о том, что для менеджеров он
действительно является самым важным, перевешивающим иные соображения.
Противоположный пример дает мотив облегчения доступа к льготам, кредитам и
дотациям, который практически не встречается в ответах респондентов. В то же
время очень близкий по сути вариант ответа - "сохранение статуса" -
отмечается на каждом четвертом трудоизбыточном предприятии.
Однако при всех неизбежных оговорках очевидно, что данные РЭБ не
подтверждают многих распространенных объяснений феномена придерживания
рабочей силы. И технологическая жесткость, и налоговые соображения, и
запреты со стороны властей, и возможность шантажировать государство угрозой
массовых увольнений играют явно второстепенную роль. Подкрепляются выводы
ряда предшествующих исследований о том, что избыточную занятость невозможно
объяснить влиянием профсоюзов или оппозицией работников-акционеров.
Тем рельефнее на этом фоне выступают две главные причины избыточной
занятости: патернализм и ожидание роста спроса на выпускаемую продукцию.
6. МЕХАНИЗМ РАССАСЫВАНИЯ ИЗБЫТОЧНОЙ РАБОЧЕЙ СИЛЫ
Анализ причин придерживания рабочей силы подводит к постановке более
общего вопроса: от чего теоретически зависит скорость рассасывания
избыточной занятости? Легко заметить, что все 13 указанных в таблице б
факторов укладываются в две основные категории. Одни говорят об издержках
поддержания трудоизбыточности, другие - об издержках "маневрирования"
численностью персонала.
Как можно заключить по одному из пунктов нашего перечня, придерживание
избыточной рабочей силы сопряжено с немалыми издержками: лишь 3-5%
трудоизбыточных предприятий сообщают, что наличие "лишних" людей не создает
для них никаких проблем. У остальных, надо полагать, такие проблемы
возникают. Другие пункты из нашего списка фактически описывают различные
элементы издержек (как экономических, так и социальных), с которыми
столкнется предприятие, если попытается пойти по пути сокращения численности
персонала. Судя по всему, они также далеко не малы.
Но для объяснения поведения предприятий на рынке труда имеет значение не
абсолютная величина издержек одного и другого типа, а их отношение. В
конечном счете соотношение между тем, что может быть названо "издержками
неравновесия" (то есть придерживания лишних работников), с одной стороны, и
тем, что является "издержками приспособления" (то есть освобождения от этих
работников), с другой, и определяет скорость рассасывания избыточной
занятости.
В одной из наших предыдущих работ мы попытались формализовать и
эмпирически оценить значение указанных факторов [8]. Для этого мы
воспользовались простейшей динамической моделью спроса на рабочую силу,
известной как модель частичного приспособления (partial adjustment) на рынке
труда. В этой модели фактическая занятость на предприятиях приближается к
желаемой ("оптимальной"), но не мгновенно, а постепенно, не одним прыжком, а
шаг за шагом. Поэтому в течение некоторого времени (даже при отсутствии
прочих причин) сохраняется "навес" избыточной занятости [91.
Эмпирическая проверка строилась на данных опросов РЭБ за 1994 г.
Важнейшие результаты: 1) механизм частичного приспособления действует на
российском рынке труда; 2) в среднем издержки приспособления, связанные с
сокращением определенного числа работников в течение некоего периода
времени, в 4-8 раз превосходят издержки неравновесия, связанные с
придерживанием в течение того же периода эквивалентного "лишних" работников
3) при условии стабилизации производства процесс рассасывания избыточных
запасов рабочей силы может занять от 1 до 3 лет (мы склоняемся к
максимальной из этих оценок).
Анализ механизма рассасывания избыточной занятости позволяет несколько
скорректировать картину, которая вырисовывалась из предыдущего раздела
нашего исследования. Впечатление устойчивости и масштабности проблемы
трудоизбыточности может быть преувеличенным. Во многом оно возникает из-за
того, что падение занятости просто "не поспевает" за падением объемов
выпуска. Стабилизация производства оказывается поэтому важнейшим условием
снятия "навеса" избыточной занятости. При возобновлении экономического роста
он стал бы подтачиваться одновременно с двух сторон: растущим выпуском и
продолжающей снижаться занятостью.
Таким образом, избыточная занятость - это не "раковая опухоль", не
поддающаяся лечению и однозначно свидетельствующая о нерыночном поведении
российских предприятий, а, скорее, динамический феномен, масштабы которого
могли бы быть резко сокращены за достаточно небольшой промежуток времени,
если бы российской экономике удалось выйти на траекторию экономического
роста.
СНОСКИ
[1] Опросы РЭБ проводятся ежемесячно с конца 1991 г. Руководитель проекта
- С.Аукуционек. [2} R. Kapeliushnikov, S.Aukutsionek. Labor Market in 1993.
- "The Russian Economic Barometer", 1994, v. 3, N 1; R.Kapeliushnikov,
S.Aukutsionek. The Russian Enterprises' Behavior in the Labor Market: Some
Empirical Evidence. Paper, presented at IIASA Seminar on "Employment and
Unemployment in Russia from a Microeconomic Perspective", Laxenburg,
Austria, June 1994; R.Kapeliushnikov, S.Aukutsionek. Labor Market in 1994. -
"The Russian Economic Barometer", 1995, v. 4, N 2.
[3] Сходные результаты были получены другими исследователями, задавшими
аналогичные вопросы. См., например: S.Commander, L.Liberman, S.Ugaz,
R.Yemtsov. The Behavior of Russian Firms in 1992: Evidence from a Survey.
World Bank, 1993.
[4] CM. подробнее об этом: S.Aukutsionek. Wasteful Production in the
Russian Industry. - "The Russian Economic Barometer", 1995, v. 4, N 4.
[5] Отметим, что это объяснение не слишком хорошо согласуется с высоким
процентом занятых в социальной инфраструктуре предприятий, которая
технологически никак не связана с основным производством.
[6] Представление о российских предприятиях как о своего рода "закрытых
клубах", находящихся под контролем трудовых коллективов и огражденных от
внешнего рынка жесткими барьерами, плохо вяжется с характерной для них
высокой текучестью кадров.
[7] Было подсчитано, что каждый такой перевод способен дать экономию
налогов, равную 36% минимальной оплаты труда (L.Roxburg, J.Shapiro.
Employment-retention Incentive Effect of the Russian Excess Wages Tax.
Paper, presented at IIASA Seminar on "Employment and Unemployment in Russia
from a Microeconomic Perspective", Laxenburg, Austria, June 1994.). При всей
важности данного фактора отметим, что предприятия имели куда более
эффективные способы ухода от этого налога - например, оплата труда
работников под видом их видом их страхования или открытие депозитных счетов
на их имя.
[8]. S. Aukutsionek, R. Kapeliushnikov. Transition in the Russian Labor
Market: Enterprises' Behavior. Рaper, presented at the 22-nd CIRET
Conference, Singapore, September 1995.
[9] См. специальные обзоры, посвященные этой модели: Т.Hazledine.
"Employment Functions" and the Demand for Labour in the Short Run. In: "The
Economics of the Labor Market", ed. by Z.Hornstein, J.Grice, A.Webb. London,
Her Majesty's Statinary Office, 1981S; J.Nickell Dynamic Models of Labour
Demand. In: "Handbook of Labour Economnics", ed. by O.SAshenfelter,
R.Layard. Amsterdam, North-Holland, 1986, v. 1.
ТАБЛИЦЫ
Таблица 1. ТРУДОИЗБЫТОЧНОСТЬ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ РФ
ДОЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ С ИЗБЫТОЧНОЙ РАБОЧЕЙ СИЛОЙ, %
ЗАГРУЗКА РАБОЧЕЙ СИЛЫ, 1995 (%)(**)
январь 1995
январь 1996
среднее по двум опросам
ВСЯ ВЫБОРКА СЕКТОРА ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
58
62
60
77
сектор потребительских товаров
61
75
сектор инвестиционный товаров
62
76
сектор промежуточных товаров
59
78
СТАТУСНЫЕ ГРУППЫ (*)
государственные предприятия
64
78
предприятия промежуточного ТИПА
61
76
негосударственные предприятия
59
79
ЧИСЛО ЗАНЯТЫХ (человек)
350 и менее
52
74
351- 700
63
78
701 -1500
65
83
свыше 1500
70
77
УРОВЕНЬ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
ниже средней по всей выборке
61
71
выше средней по всей выборке
58
85
(*) Группа предприятия определялась по оценке его руководителя.
(**) Оценка, получаемая при усреднении коэффициентов загрузки рабочей
силы по отдельным группам, может отклоняться от среднего показателя для всей
выборки в целом, при расчете которого помимо предприятий, отнесенных к
соответствующим группам, учитываются также предприятия, не поддающиеся
классификации. Имеются в виду респонденты, не ответившие на тот или иной
вопрос (например, о статусе предприятия или численности работников).
Источник: опросы Российского Экономического Барометра.
Таблица 2.
УКОМПЛЕКТОВАННОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ РАБОЧЕЙ СИЛОЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ОЖИДАЕМОГО
ЧЕРЕЗ 12 МЕС. СПРОСА НА ВЫПУСКАЕМУЮ ПРОДУКЦИЮ (усредненные годовые данные, %
респондентов)
УКОМПЛЕКТОВАННОСТЬ
1993
1994
1995
1996 (февраль)
избыточная
21
28
26
37
нормальная
55
52
55
55
недостаточная
24
20
19
12
Источник: опросы РЭБ.
Таблица 2а.
ЗАГРУЗКА МОЩНОСТЕЙ И РАБОЧЕЙ СИЛЫ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ РФ (%)
Загрузка
Доля предприятий с загрузкой рабочей силы
рабочей силы (1)
производственных мощностей (2)
Разность (3)=(1-2)=
менее 50%
более 90%
1994г.
1
75
67
8
16
37
