Главная · Поиск книг · Поступления книг · Top 40 · Форумы · Ссылки · Читатели

Настройка текста
Перенос строк


    Прохождения игр    
Roman legionnaire vs Knight Artorias
Ghost-Skeleton in DSR
Expedition SCP-432-4
Expedition SCP-432-3 DATA EXPUNGED

Другие игры...


liveinternet.ru: показано число просмотров за 24 часа, посетителей за 24 часа и за сегодня
Rambler's Top100
Экономика - МГИМО РАН Весь текст 466.43 Kb

К вопросу теории и практики экономики переходного перио

Предыдущая страница Следующая страница
1 ... 6 7 8 9 10 11 12  13 14 15 16 17 18 19 ... 40
и ничем не заменимым механизмом соизмерения затрат и  результатов,  в  своей
бесконечномерности обладает и рядом таких пороков и  дефектов,  которые  при
разных  обстоятельствах  могут  углубляться  или  смягчаться.   И   основное
содержание общественного процесса как  раз  и  состоит  в  оптимизации,  как
непрерывном движении к  "наименее  плохому",  в  том,  чтобы  асимптотически
приближаться к идеалу, т.е. сознавая  невозможность  достижения  идеала  как
конечной цели, двигаться в ее направлении от одной промежуточной  ступени  к
другой. Такое движение происходит в ходе постоянной и неизбежной  социальной
и политической борьбы, принимая разный характер в разные периоды и в  разных
странах. Одно из проявлений этой борьбы - не только столкновение монополии и
конкуренции, но  и  столкновение  между  животворной  монополией  (например,
государственным  контролем  в  сферах  кредита  и   денег)   и   губительной
антирыночной монополией, монополией мафиозного характера.
   Хотя и  не  главной,  но  очень  важной  стороной  этой  борьбы  является
экономическая теория. В известной мере ее многогранность  и  разноплановость
зависит  от  интересов  тех  или  иных  социальных  групп.  Но  более  всего
несовпадение взглядов определяется разноплановостью самой  действительности,
тем что последняя  состоит  из  факторов,  действующих  в  разных,  зачастую
противоположных направлениях, в результате чего оказывается  естественным  и
неизбежным возникновение и развитие разных течений,  выделяющих  в  качестве
наиболее важных одни или другие аспекты экономической жизни.
   С этой точки зрения доклад В.С.Автономова глубоко содержателен  и  высоко
ценен. Но в какой степени  он  применим  к  анализу  закономерностей  нашего
переходного периода? Сложность в  том,  что  все  основные  течения  мировой
экономической мысли обращены к анализу реальной рыночной экономики, а у  нас
ее еще нет. Для нас, как я полагаю, самым главным и самым  трудным  является
не сама  теория  рыночной  экономики,  которая  в  мировой  науке  прекрасно
разработана и продолжает разрабатываться, а теория и  практика  перехода  от
нерыночной экономики к рыночной. В зависимости  от  конкретной  исторической
обстановки такой переход носит совершенно различный характер и поэтому очень
трудно найти общие законы и закономерности* Эта  трудность  проявилась  и  в
содержании доклада В.С.Автономова. Здесь позитивная часть  намного  сильней,
чем нормативная. Я это говорю ни в коем случае не в  упрек  докладчику.  То,
что у нас происходит  сейчас  -  это  как  я  полагаю  особое,  своеобразное
первоначальное накопление  -  такое,  которое  более  всего  зависит  не  от
экономических,  а  от   политических   факторов.   Победы   на   предстоящих
президентских выборах демократии - одна экономика, а  победа  коммунистов  -
совсем другая. Но  обратите  внимание  на  то,  что  даже  Зюганов  в  своей
программе ничего не пишет о марксизме как руководстве к действию.  Возможно,
что это всего лишь политическая  уловка,  но  она  не  лишена  определенного
смысла.
   Как бы то ни было впервые после почти 8 десятилетий у нас  пришло  время,
когда марксистская экономическая теория начала уходить в прошлое.  Это  было
неизбежно.  Как  могло  быть  иначе  с  наукой,  которая  основывала  теорию
заработной  платы  на  возмещении  стоимости   рабочей   силы,   а   не   на
производительности труда? И при том, как  это  имеет  место  в  первом  томе
"Капитала", констатировала, что основной системой зарплаты является сдельная
поштучная оплата т.е. прямым образом основанная на  производительности.  Как
могло быть иначе с теорией, которая  объявляла  тенденцию  нормы  прибыли  к
понижению одним из основных  законов  -  и  притом  таким  законом,  который
обусловливает, неизбежность гибели капитализма? Иными словами, один - далеко
не  главный  -  вариант  стабильной  производительности  труда   при   росте
органического  состава  капитала,  объявлялся  главным  и  определяющим  все
будущее общественного устройства?  Как  могло  быть  иначе,  когда  основной
характеристикой  послеоктябрьской  эпохи  объявлялся  сначала  общий  кризис
капитализма, а затем его углубление - тогда как, по крайней  мере  с  начала
50-х  годов,   экономика   капитализма   достигла   небывалой   устойчивости
экономического  роста,  когда   прежние   закономерности   с   неизбежностью
периодических кризисов, явно сходят на нет (как  сходит  на  нет  и  острота
классовых противоречий, что помимо прочего, находит свое выражение в  резком
снижении забастовочного движения, в том, что 80-85% населения индустриальных
стран  относят   себя   к   среднему   классу,   т.е.   не   признают   себя
эксплуатируемыми)?
   Я думаю, что путь выхода на плодотворную  нормативность  состоит  в  том,
чтобы абстрактно-теоретический анализ соединить  с  историко-страновым.  Это
особенно важно потому что сейчас  в  разного  рода  публицистике  появляется
много несообразностей. Возможно наиболее очевидная из них заключается в  той
позиции, которую занимают нынешние "ортодоксальные марксисты". Еще вчера они
объявляли о том, что самая характерная черта современного капитализма как  и
прежде заключается в стихийности  и  анархии  производства,  в  противоречии
между общественным характером производства и  частным  присвоением.  Сегодня
же, когда здесь  у  нас  началось  становление  рынка  и  приватизация,  они
объявляют о том, что мы уходим назад от капитализма, в лоне которого, якобы,
господствуют государственная собственность и организованность. Или  вот  еще
один пример несообразности: в первом варианте программы КПРФ говорилось, что
наше теперешнее экономическое положение похоже на  то,  что  было  в  США  в
1929-1933 гг. Ну как можно так писать, когда там был циклический кризис, а у
нас совсем другое - кризис структуры, кризисный переход от одной  системы  к
другой?
   Если уж обращаться к историческим сравнениям,  то  здесь  наиболее  важны
опыт  СССР  при  переходе  от  "военного   коммунизма"   к   НЭПу   и   опыт
послемаоистского Китая - в том и другом случае речь шла о сочетании рынка  и
значительной приватизации с жесткой политической
   диктатурой;   опыт   "тетчеризма"   и    "    рейганомики",    а    также
Административно-финансовой реформы в Японии - где некоторое, в  определенных
пределах,  ослабление  государственного  регулирования  принесло   с   собой
значительные улучшения.  Немаловажен  опыт  "четырех  драконов"  -республики
Корея, Тайваня, Гонконга и Сингапура, а  также  ряда  стран  Южной  Америки.
Самый общий вывод из этого опыта заключается в следующем: рыночные отношения
могут быть и при политической демократии и при диктатуре. В  зависимости  от
конкретной исторической обстановки, более  эффективным  может  оказаться  то
один,  то  другой  вариант.  Не  мажет,  однако,  быть  эффективным  вариант
антирыночный. С другой стороны, рыночный вариант не  может  сохраняться  при
слишком длительном тоталитаризме (при том, что никаких заранее  определенных
сроков здесь быть не может: разумность или чрезмерность сроков  определяется
только конкретными обстоятельствами).
   Особый, в высшей степени важный самостоятельный вопрос  -  о  соотношении
между рынком и характером собственности. Видимо,  его  самое  общее  решение
состоит в том, что между частной собственностью и рынком существует, хотя  и
не  строгая,  но  положительная   зависимость,   а   между   государственной
собственностью и рынком  тоже  не  строгая,  но  отрицательная  зависимость.
Именно поэтому  курс  политической  демократии,  подкрепляемый  общественной
наукой, состоит в том, чтобы государственную собственность сводить только  к
необходимому  минимуму,  сознавая,  что  необходимость   государственной   и
смешанной форм  собственности  все  же  всегда  сохраняется  и  что  ведущим
фактором, определяющим пропорциональность экономики, является рынок.
   В начале своего доклада В.С.Автономов пишет, что  "во  всех  науках  есть
проблема соотношения теории и факторов, но только в экономической теории она
принимает  форму  противоречия  (или  выбора)  между   "реалистичностью"   и
"точностью" (truth  vs.  precision)...  Промежуточный  статус  экономической
теории порождает серьезную  методологическую  проблему".  В  частности  дело
обстоит так, что для практики решающую роль играет не абстрактная теория,  а
благоразумие, для формирования которого та или иная теория  может  оказаться
очень полезной (едва ли не самый показательный пример - кейнсианство).
   Чем скорее преодолевается то духовное оскудение, которое было  характерно
для всей нашей общественной науки  в  ее  послевоенный  период,  тем,  ясней
становится, что успех приносит не  любое  государственное  регулирование,  а
только  такое,  которое  осуществляется  в  условиях   господства   рыночных
отношений. "Конкуренция - везде, где  возможно,  регулирование  -везде,  где
необходимо" - считаю, что этот девиз, исходящий от  послевоенной  германской
социал-демократии, - самое важное положение всей экономической теории  в  ее
нормативном аспекте. Или  по  другому:  научными  могут  быть  только  такие
взгляды которые признают, что каковы бы ни были исторические обстоятельства,
единственное  содержание  прогресса  может  и  должно   заключаться   не   а
уничтожении рыночных отношений, а в их совершенствовании.
   Убогость всех наших прежних учебников политической  экономии  и  научного
коммунизма в немалой мере объяснялась тем, что  такое  положение  не  только
отвергалось, но и объявлялось антинаучным, апологетическим и т.д.  -  а  для
современной мировой экономической науки вход  в  наши  научные  и  все  иные
публикации был практически закрыт.
   В последние годы положение начало изменятся. В  связи  с  выходом  у  нас
книги "К.Макконелла и С. Брю "Экономикс",  1992  г.",  в  марте  1993  г.  в
журнале МЭиМО была опубликована моя рецензия под названием  "Лед  тронулся?"
Под этим названием я имел в виду первые после  многолетнего  застоя  шаги  к
выпуску   в    нашей    стране    книг,    принадлежащих    к    современной
экономико-теоретической классике. Теперь же с очень большим  удовлетворением
хочу отметить, что началось истинное  половодье,  что  вовсю  развертывается
соревнование учебных и научных институтов,  многих  издательств  по  выпуску
такого рода литературы.
   Я не намерен давать здесь библиографию,  но  приведу  некоторые  примеры:
речь здесь пойдет о  четырех  классах  новейших  публикаций:  1)  переводные
книги, обращаемые к истории  экономической  мысли  (такие  как  "Австрийская
школа  в  политической  экономии",;  Дж.М.Кейнс  "Избранные   произведения";
М.Блаут "Экономическая мысль в ретроспективе"  и  ряд  др.);  2)  переводные
учебники современной экономической теории (здесь кроме  вышеназванной  книги
Макконелла и  Брю,  я  бы  назвал  книгу  С.Фишер,  Р.Дорнбуш  и  Р.Шмалеизи
"Экономика", 1993; "Эдвин Дж. Доллан  "Микроэкономика"  и  "Макроэкономика",
1994;  "Современный  бизнес",  тома  I  и  II,  1995;  Ф.А.Хайек   "Пагубная
самонадеянность", 1992 и многие другие.
   Не могу не отметить, что  многие  из  книг,  принадлежащих  к  первому  и
второму классам выпускаются  по  инициативе  и  при  очень  большом  участии
сотрудников нашего института. Особого внимания здесь заслуживает выпускаемый
по инициативе и при самом активном участии нашего Отдела современных  теорий
рыночной экономики периодический альманах  "Thesis".  Наконец-то  российский
читатель  получил  возможность  читать  лучшие  статьи  из  лучших  западных
периодических изданий по экономике.
   Третий класс: новейшие монографии российских ученых. Здесь можно отметить
книги "С.Брагинский  и  Я.  Певзнер  "Политическая  экономия:  дискуссионные
проблемы, пути становления", (1991); "Экономика и бизнес,  1993,  МГТУ,  под
ред. В.Д.Камаева"; "Политическая экономия, 1993 МГУ под.ред. А.Сидоровича  и
Предыдущая страница Следующая страница
1 ... 6 7 8 9 10 11 12  13 14 15 16 17 18 19 ... 40
Ваша оценка:
Комментарий:
  Подпись:
(Чтобы комментарии всегда подписывались Вашим именем, можете зарегистрироваться в Клубе читателей)
  Сайт:
 
Комментарии (5)

Реклама