ри, их хозяева, обязаны ставить на суд в случае частного их обвинения в
уголовном преступлении. Эти люди не были холопы, однако "давались в гра-
моту" землевладельцам, входили в личную зависимость на тех или иных ус-
ловиях ". Значит, в вольной Новгородской земле сельское население, рабо-
тавшее на господских землях, было поставлено в большую зависимость от
землевладельцев, чем где-либо в тогдашней Руси.
ЗЕМЦЫ. Другою особенностью новгородского землевладения был класс
крестьян-собственников^. Этого класса мы не встречаем на всем прост-
ранстве княжеской Руси: там все крестьяне работали либо на государствен-
ных, либо на частных господских землях. В областях вольных городов, нап-
ротив, встречаем сельский класс населения, очень похожий на крестьян, но
владевший землей на праве собственности. Он назывался
ЛЕКЦИЯ XXIV
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
земцами или своеземцами. Этот класс в Новгородской земле, по-видимо-
му, был довольно многочислен. По поземельной новгородской книге, состав-
ленной в 1500 г., в уездах Новгородском, Ладожском и Ореховском значится
около 400 земцев, на землях которых обрабатывалось свыше 7 тысяч деся-
тин; на каждого своеземца приходилось средним числом пашни десятин по
18". Итак, это вообще мелкие землевладельцы с небольшими хозяйствами. Но
землевладение земцев отличалось некоторыми своеобразными чертами. Они
редко владели землей в одиночку. Чаще всего своеземцы сидят гнездами,
землевладельческими товариществами, связанными родством или договором.
Многие владеют и пашут совместно, иные раздельно, живя вместе, в одной
деревне или особыми деревнями, но приобретают землю обыкновенно сообща,
в складчину; раздельное владение уже следствие раздела совместно приоб-
ретенной земли. Встречаем одно имение, в котором пашни было всего 84 де-
сятины и которое принадлежало 13 совладельцам. Своеземцы или сами обра-
батывали свои земли., или сдавали их в аренду крестьянам-половникам. По
роду занятий и размерам участков своеземцы ничем не отличались от
крестьян; но они владели своими землями на правах полной собственности.
Такой характер их землевладения ясно обозначается в писцовых книгах.
Своеземцы меняли и продавали свои земли, выкупали у родичей, отдавали в
приданое за дочерьми; даже женщины, вдовы и сестры, являются владелицами
и совладелицами таких земель. Наконец, псковские летописи в рассказе о
событиях, которыми сопровождалось падение Пскова, прямо называют земли
своеземцев их "вотчинами" ^. Каково было происхождение этого своеобраз-
ного класса в областях вольных городских общин? Следы этого происхожде-
ния еще сохранились в городских поземельных книгах, составленных уже
московскими писцами после падения Новгорода, в последние годы XV в. В
городе Орешке, по книге 1500 г., рядом с "городчанами" обозначено 29
дворов своеземцев, из которых некоторые принадлежали к разряду лутчих
людей. Эти своеземцы ясно отличены в книге от горожан, даже от "лутчих"
горо
жан. Читая описание сельских погостов уезда, находим, что эти ореш-
ковские дворовладельцы-своеземцы владели еще землями в Ореховском и дру-
гих ближних уездах. Одни из них жили в городе, сдавая свои земли в арен-
ду крестьянам; другие только числились в городском обществе, а жили в
своих деревнях, отдавая городские свои дворы в аренду "дворникам" (пос-
тояльцам), которые
за них и тянули городское тягло вместе с горожанами. Любопытно, что в
одном разряде с землями своеземцев поземельная книга перечисляет и земли
"купеческие". Среди своеземцев появляются изредка поповичи, отцы которых
служили при городских церквах. Итак, сельский класс своеземцев образо-
вался преимущественно из горожан: это были не сельские обыватели, приоб-
ретавшие дворы в городах, а чаще горожане, приобретавшие земли в уезде.
В Новгородской и Псковской земле право земельной собственности не было
привилегией высшего служилого или правительственного класса, как в кня-
жеской Руси; оно усвоено было и другими классами свободного населения.
Городские, как и сельские, обыватели приобретали мелкие земельные участ-
ки в собственность с целью не только земледельческой, но и промышленной
их эксплуатации, разводя лен, хмель и лесные борта, ловя рыбу и зверя;
но, как люди небогатые, они складывались для этого в товарищества, в
землевладельческие компании. Такие землевладельческие товарищества носи-
ли в Новгородской и Псковской земле специальные юридические названия
сябров (соседей) и складников. К типу такого землевладения в складчину
принадлежало и земец-кое, и этим коллективным способом приобретения и
владения оно отличалось от личного боярского и житьего. Значит, городс-
кой промышленный капитал, главный рычаг народного хозяйства в Новгородс-
кой земле, создал здесь и особый своеобразный класс земельных собствен-
ников, какого не встречается в княжеской Руси.
ОСНОВАНИЕ СОСЛОВНОГО ДЕЛЕНИЯ. Обозревши состав общества в Новгородс-
кой земле, остается решить вопрос: были ли перечисленные общественные
классы-простые или экономические состояния или сословия в юридическом
смысле слова, с особыми правами и обязанностями, с неодинаковым право-
мерным, а не фактическим только значением в управлении и жизни вольного
города? И то и другое: в истории Новгорода наблюдаем довольно редкий
случай совпадения экономической и политической классификации общества.
Боюсь, что объяснение возможности такого совпадения покажется вам нес-
колько сложным и даже запутанным.
При изучении основания, на котором держалось общественное деление в
Новгороде, внимание прежде всего останавливается на видимой резкой раз-
нице между политическим и социальным строем Новгорода, между формами его
политического быта и действительными обществен-
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
ЛЕКЦИЯ xxiv
ными отношениями. Формы его политического быта носили демократический
отпечаток: перед судом были равны лица всех свободных состояний; все
свободные обыватели имели место и равные голоса на вече. Но общественный
быт Новгорода созидался не на почве равенства. Значение каждого класса в
новгородской политической жизни зависело от его экономического положе-
ния; политический авторитет каждого состояния на деле определялся его
торговым весом. На верху общества лежал класс бояр, крупных капиталис-
тов, к которым примыкали капиталисты средней руки, житые люди: оба этих
класса и были политическими руководителями местного общества. Ниже их
стояли купцы, настоящие торговцы: они работали чужим капиталом. Еще ниже
лежал слой черных людей, ремесленников и рабочих, экономически зависев-
ших также от высших классов. Еще менее последних значили в политической
жизни земли сельские классы, дальше городских стоявшие от главного ис-
точника власти и богатства, от торгового капитала, кроме разве земцев,
которые по своему происхождению больше принадлежали к городскому общест-
ву. Таким образом, новгородская социально-политическая лествица выстрои-
лась соответственно имущественному неравенству состояний. Это" соот-
ветствие отражалось и в сословно-юридических определениях. Боярство об-
разовало правительственный класс, исключительно, монопольно комплекто-
вавший по выборам веча личный состав высшего управления. Это было только
обычаем, и вече могло выбрать посадника из какого ему было угодно клас-
са. Но политический обычай заменял тогда закон, и демократическое вече,
чтя старину, ни разу, сколько известно, не дало посадничества ни купцу,
ни смерду. Бояре вместе с житьими ставили из своей среды представителей
От концов, присяжных докладчиков в суд, посадника и наместника, также в
выборные комиссии по внешним сношениям и внутренним делам, производив-
шимся с участием депутаций от державного города. Все это важные полити-
ческие права, созданные обычаем, закрепленные длинным рядом договоров с
князьями и отчасти Судной грамотой. Можно думать, что и в отбывании
повинностей, в податном обложении оба правящих класса пользовались
некоторыми льготами и изъятиями. То же значение их сказывалось и в част-
ных отношениях. Договоры с князьями и Судная грамота ставили основное
правило "судити всех равно"; однако купец или черный человек не мог
явиться со своим иском в "тиуню одрину" без подысканного им пристава из
"добрых людей", т.е. из тех же бояр и житьих. Купцы имели свое сос-
ловное устройство, свой торговый суд и свое выборное управление, суди-
лись только в Новгороде, каждый в своем сте, а также разделяли с высшими
классами преимущество иметь на своих землях холопов и половников с пра-
вами полицейского надзора и участия в суде над ними. Смерда и половника
нельзя признать равноправными состояниями с боярином или житьим. Не го-
ворим о духовенстве, которое в Новгороде, как и везде на Руси, имело
свое точно определенное сословное устройство, свои права и законы.
Так экономическое неравенство общественных классов служило основой и
опорой неравенства юридического, а то и другое покрывалось народной вер-
ховной властью, по своей форме совсем не соответствовавшей ни такому
складу общества, ни общественному положению высших сановников, облекае-
мых властью от веча. Запомним это важное в истории Новгорода противоре-
чие его жизни, на беду новгородцев не единственное.
Мы рассмотрели отношения Новгорода к князьям, строй его управления и
склад общества, главные элементы его политической жизни. Теперь взглянем
на эту жизнь, как она шла в совместном действии своих сил, как ее ход
обнаруживался в явлениях, отмеченных древней летописью ".
ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЫТ ". Внешние" и внутренние условия, в каких жил
вольный город, укоренили в его политическом быту два противоречия, сооб-
щившие своеобразный характер его политической жизни и не оставшиеся бе-
зучастными в решении судьбы его вольности. Я только что указал одно из
этих противоречий, состоявшее в несогласии политического строя Новгорода
с социальным. Раньше начало обнаруживаться другое противоречие, заклю-
чавшееся в отношениях Новгорода к князьям. Город нуждался в князе для
внешней обороны и поддержания внутреннего порядка, искал его, иногда го-
тов был силою удержать его у себя и в то же время относился к нему с
крайним недоверием, старался стеснить его права, оставить ему возможно
меньше места в правительственном своем обиходе, гнал его от себя, когда
был им недоволен. Эти противоречия и вызывали необыкновенный шум и дви-
жение в политической жизни города. Ни один из старинных городов Древней
Руси не дал такой тревожной истории, как Новгород ". С самых ранних пор
видим здесь оживленную
в. о. КЛЮЧЕВСКИЙ
ЛЕКЦИЯ XXIV
борьбу политических партий; но в разное время характер ее был неоди-
наков. В этом отношении внутреннюю политическую жизнь города можно раз-
делить на два периода.
ПАРТИИ КНЯЖЕСКИЕ. До XIV в. в Новгороде часто сменялись князья, и эти
князья соперничали друг с другом, принадлежа к враждебным княжеским ли-
ниям. Под влиянием этих княжеских смен в Новгороде образовались местные
политические кружки, которые стояли за разных князей и которыми руково-
дили главы богатейших боярских фамилий города. Так первый период в исто-
рии политической жизни Новгорода был ознаменован борьбою княжеских пар-
тий. Но не князья сами по себе вызывали эту борьбу: ими прикрывались
важные местные интересы, для которых враждебные друг ДРУГУ князья служи-
ли только орудиями или знаменами. Князь нужен был Новгороду не только
для внешней обороны, но и для расширения и обеспечения торговых оборо-
тов. В ^ договорах с князьями новгородцы настойчиво требовали, чтобы они
не замышляли "рубежа", не задерживали новгородских купцов в своих зем-
лях, давали им "путь чист". Во время размолвки с Новгородом суздальский
князь ловил новгородских купцов, торговавших в его владениях, и тогда
партия в Новгороде, к которой принадлежали задержанные купцы, поднима-
лась, чтобы заставить вече мириться с суздальским князем^. Эти торговые
связи и разделяли новгородских капиталистов-бояр и купцов-в борьбе за
князей на враждебные партии. Богатые торговые дома, имевшие дела преиму-
