к нападению на суд, производят другое впечатление^". Усиленная строгость
законодательства в поддержании общественного порядка не говорит за то,
что общество пользуется достаточным порядком ^ *.
СОВЕТ ГОСПОД. Вече было законодательным учреждением, посадник и ты-
сяцкий - его исполнительными судебно-административными органами. По ха-
рактеру своему вече не могло правильно обсуждать предлагаемые ему вопро-
сы, а тем менее возбуждать их, иметь законодательный почин; оно могло
только отвечать на поставленный вопрос, отвечать простым да или нет.
Нужно было особое учреждение, которое предварительно разрабатывало бы
законодательные вопросы и предлагало вечу готовые проекты законов или
решений. Таким подготовительным и распорядительным учреждением был нов-
городский совет господ, Нег-renrath, как называли его немцы, или госпо-
да, как он назывался в Пскове. Господа вольного города развилась из
древней боярской думы князя с участием городских старейшин. Такую думу
встречаем мы при Владимире Святом в Киеве. Новгородские князья для об-
суждения важных вопросов в XII в. приглашали к себе на совет вместе со
своими боярами городских сотских и старост. По мере того как князь терял
органические связи с местным обществом, он с боярами был постепенно вы-
теснен из местного правительственного совета. Тогда постоянным председа-
телем этого совета господ остался местный владыка-архиепископ, в палатах
которого он и собирался. Новгородский совет после того состоял из кня-
жеского наместника и городских властей: из степенных посадника и тысяц-
кого, из старост кончанских и сотских. Но рядом со степенными в совете
сидели и старые посадники и тысяцкие. Частые смены высших сановников под
влиянием борьбы партий были причиной
того, что в совете господ было всегда много старых посадников и ты-
сяцких. Вот почему новгородский совет в XV в., накануне падения новго-
родской вольности, состоял более чем из 50 членов". Все они, кроме пред-
седателя, назывались боярами. Совет, сказали мы, подготовлял и вносил на
вече законодательные вопросы, представлял готовые проекты законов, не
имея своего собственного голоса в законодательстве; но по характеру со-
циально-политического строя Новгорода этот совет на деле имел более важ-
ное значение. Состоя из представителей высшего новгородского класса,
имевшего могущественное экономическое влияние на весь город, этот подго-
товительный совет часто и предрешал вносимые им на вече вопросы, проводя
среди граждан подготовленные им самим ответы. В истории политической
жизни Новгорода боярский совет имел гораздо больше значения, чем вече,
бывшее обыкновенно послушным его орудием: это была скрытая, но очень де-
ятельная пружина новгородского управления.
ОБЛАСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ. Центральное^ управление и суд в Новгороде ос-
ложнялись двойственностью властей-вечевой и княжеской. В областном уп-
равлении встречаем двойственность начал - централизации и местной автоно-
мии. Новгород был дер-жав-ный город, повелевавший обширной территорией;
но он предоставлял частям этой территории значительную самостоя-
тельность. При взаимном антагонизме этих начал установилось довольно
своеобразное отношение областного управления к центральному.
ОТНОШЕНИЕ ПЯТИНЫ К КОНЦАМ. Сохранились следы, впрочем неясные, указы-
вающие на то, что коренные области, вошедшие потом в пятинное деление
Новгородской земли, зависели в управлении от частей Новгорода, между ко-
торыми они были расписаны^. На эту зависимость указывает упомянутый мною
барон Герберштейн; впрочем, это свидетельство очень неясно выражено. Пе-
редаю его слова в возможно близком к подлиннику изложении. Лет 40 с
чем-нибудь спустя после падения Новгорода Герберштейну рассказывали в
Москве, что некогда, во времена своей вольности, этот город имел обшир-
ную область, разделенную на пять частей; каждая из этих частей не только
относилась во всех общественных и частных делах к подлежащему начальству
своей части (quarum quaelibet pars поп solum de publicis ас privatis
rebus cognoscendis ad ordinarium ac
ЛЕКЦИЯ XXIII
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
competentem suae partis magistratum referebat), но и сделки с согражданами каждый мог совершать только в своей части города, и никому не позволялось обращаться с чем-либо к другому начальству того же города (verum in sua dumtaxat civitatis regione contrahere res quiscumque ac commode cum aliis civibus suis comficere poterat etc.). ". Герберштейн хотел сказать или ему говорили, что каждая территориальная часть Новгородской земли во всех делах обращалась к управлению своей городской части, т.е. городского конца. Такое же отношение частей территории к концам города существовало и в Псковской земле. Здесь старые пригороды издавна были распределены между концами города. В 1468 г., когда накопилось много новых пригородов, на вече было решено также разделить их по жребию между концами, по два пригорода на каждый конец. И^ в новгородских документах есть кое-какие указания на административную зависимость загородных земель от городских концов. Так, по писцовым книгам конца XV в. известны съемщики подгородных земель в Вотьской пятине, тянувшие тяглом в Неревский конец, с которым она соприкасалась. Новгородская Судная грамота говорит о сельских волостных людях, "кон-чанских и улицких", которых старосты концов и улиц обязаны были ставить на суд в исках на них сторонних лиц". Впрочем, пятина или соответствующая ей округа не была цельной административной единицей, не имела своего местного административного средоточия.
ПРИГОРОДЫ. Она распадалась по пригородам на части, называвшиеся их
волостями, я в московское время-уездами или прасу дама; каждая волость
имела свое особое административное средоточие в известном пригороде, так
что кончанское управление было единственной связью, соединявшей пятины в
одно административное целое ". Пригород со своей волостью был такой же
местный самоуправляющийся мир, какими были новгородские концы и сотни.
Его автономия выражалась в местном пригородном вече. Впрочем, этим вечем
руководил посадник, который обыкновенно присылался из старшего города.
Назначение пригородских посадников из Новгорода было одной из форм, в
которых выражалась политическая зависимость пригородов от старшего горо-
да. Вместе с этою открываются и другие формы в рассказе о том, как Псков
стал самостоятельным городом. До половины XIV в. он был пригородом Нов-
города, в 1347 г. по договору с Новгоро-
дом получил независимость от него, стал называться младшим его бра-
том^. По этому договору новгородцы отказались от права посылать в Псков
посадника и вызывать псковичей в Новгород на суд гражданский и церков-
ный; новгородский"* владыка, к епархии которого принадлежал Псков, дол-
жен был для церковного суда назначать туда своим наместником природного
псковича. Значит, судебные учреждения старшего города служили высшей
инстанцией для пригорожан^. По договорным грамотам сотские и рядовичи
без княжеского наместника и посадника не судят нигде. Это значит, что
старосты городские и сельские, подобно новгородским тиунам посадника и
наместника, только начинали судебные дела, для окончательного решения
переносили их к докладу в суд докладчиков в Новгороде. Третья форма по-
литической зависимости пригорода от старшего города состояла в праве
последнего облагать пригородское население сборами на свои нужды. Далее,
Новгород раздавал свои пригороды в кормление князьям, которых призывал к
себе на службу; во время войны пригороды по приказу Новгорода высылали
свои ополчения, которыми иногда командовали новгородские воеводы. За ос-
лушание Новгород наказывал пригороды денежной пеней и даже "казнью", ко-
торая состояла в военной экзекуции, сжигавшей села и волости непокорного
пригорода. Так, казнены были в 1435 г. Ржева и Великие Луки за отказ
платить дань Новгороду. Несмотря на то, политическая зависимость приго-
родов, выражавшаяся в столь разнообразных формах, была всегда очень сла-
ба: пригороды иногда отказывались принимать посадников, которых присылал
главный город; Торжок не раз ссорился с Новгородом и принимал к себе
князей против его воли; в 1397 г. вся Двинская земля "задалась" за вели-
кого князя московского Василия по первому его зову и целовала ему крест,
отпав от Новгорода. Вообще в устройстве областного управления Новгородс-
кой земли заметен решительный перевес центробежных сил, парализовавших
действие политического центра.
ПРОТИВОРЕЧИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ. В начале сегодняшнего чтения я ска-
зал, что устройство Новгородской земли в удельные века было дальнейшим
развитием основ, лежавших в общественном быту старших городов Киевской
Руси; только это развитие осложнялось местными условиями. Там и здесь
встречаем ту же двойственность власти-веча и князя-и
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
- те же-договорные отношения между ними. Но в Новгороде эти отношения
разработаны и определены подробнее, отлиты в стереотипные формулы
письменного договора, управление расчленено и сплелось в сложную, даже
запутанную сеть учреждений, и все это, и отношения, и учреждения, нап-
равлено в одну сторону, против князя, без которого, однако, вольный го-
род не мог обойтись. Князь должен был стоять около Новгорода, служа ему,
а не во главе его, правя им. Он для Новгорода или наемник, или враг; в
случае вражды к нему, как к враждебной державе, посылали с веча на Горо-
дище ультиматум, грамоту, "исписавше всю вину его", с заключением:
"... поеди от нас, а мы собе князя промыслим". Но так как князь в Новго-
роде был единственной централизующей силой, которая могла объединить и
направить сословные и местные интересы к общей цели, то ослабление его
власти помогало накопиться в общественном быту Новгорода обильному запа-
су противоречий и условий раздора. Жизненные стихии Новгородской земли
сложились в такое сочетание, которое сделало из нее обширный набор круп-
ных и мелких местных миров, устроившихся по образцу центра, с большей
или меньшей долей уступленной или присвоенной державности, - набор, неус-
тойчивый внутри и только механически сжатый внешними опасностями. Нужна
была внутренняя нравственная сила, чтобы сообщить земле некоторую проч-
ность. Такой силы будем искать в общественном составе Новгорода^*.
ЛЕКЦИЯ XXIV
КЛАССЫ НОВГОРОДСКОГО ОБЩЕСТВА. НОВГОРОДСКОЕ БОЯРСТВО И ЕГО ПРОИСХОЖ-
ДЕНИЕ. ЖИТЫЕ ЛЮДИ. КУПЦЫ И ЧЕРНЫЕ ЛЮДИ. ХОЛОПЫ, СМЕРДЫ И ПОЛОВНИКИ.
ЗВМЦЫ; ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЭТОГО КЛАССА. ОСНОВАНИЕ СОСЛОВНОГО
ДЕЛЕНИЯ НОВГОРОДСКОГО ОБЩЕСТВА. ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЫТ НОВГОРОДА.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И БОРЬБА ПАРТИЙ КНЯЖЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ. ХАРАКТЕР И ЗНА-
ЧЕНИЕ НОВГОРОДСКИХ УСОБИЦ. ОСОБЕННОСТИ ПСКОВСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ И
БЫТА. РАЗЛИЧНЫЙ ХАРАКТЕР ПСКОВСКОГО И НОВГОРОДСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОРЯД-
КА. НЕДОСТАТКИ НОВГОРОДСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО БЫТА. ОБЩАЯ ПРИЧИНА ПАДЕНИЯ
ВОЛЬНОСТИ НОВГОРОДА. ПРЕДСКАЗАНИЯ
Мы'* изучали политические формы жизни Новгорода Великого. Теперь вой-
дем в ее содержание и прежде всего остановимся на составе новгородского
общества.
СОСТАВ ОБЩЕСТВА. Новгородская Судная грамота, в которой можно видеть
завершительное дело новгородской юридической мысли, в первой статье сво-
ей о суде церковном ставит как бы общее правило: "Судите всех равно, как
боярина, так и житьего, так и молодчего человека" '"; по договору с Ка-
зимиром литовским это правило обязательно и для совместного суда посад-
ника и наместника"*. Можно подумать, что в этой формуле равенства всех
состояний перед законом выразилось вековое развитие новгородского об-
щества в демократическом направлении. В таком случае Новгород надобно
признать непохожим на его сверстников, на старшие волостные города Ки-
евской Руси, в которых общественный быт отличался аристократическим,
патрицианским характером'*.
В составе новгородского общества надобно различать классы городские и
сельские. Население Новгорода Великого состояло из бояр, житьих людей,
купцов и черных людей.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ БОЯРСТВА. Во главе новгородского общества стояло бо-
