так же крестьянин мог продаться с пашни в полное холопство даже не в
срок и оставить на своем участке озимой или яровой хлеб; с этого хлеба
он платил крестьянскую подать, хотя уже, как холоп, перестал быть
крестьянином, тяглым человеком; но при переходе в холопство он не платил
землевладельцу пожилого или подворного за покинутый им крестьянский
двор: это его личное обязательство, покрытое холопством". Такой смысл
постановления Судебника объясняется и обратным случаем, не нормированным
в этом кодексе, но приводимом в одном неизданном акте Махрищекого монас-
тыря за 1532 г., когда не крестьянин уходил от землевладельца, а землев-
ладелец покидал своих крестьян. Вотчинник в начале этого года продал мо-
настырю свое сельцо, где у него было уже посеяно озимое, с правом посе-
ять и ярь и оставаться в сельце до конца года (до рождества христова),
платя поземельные налоги за ярь и озимое. Крестьяне сельца обязаны были
пахать его барскую пашню по прежнему личному с ним уговору, но никого из
них он не мог выслать из сельца без ведома монастыря по своему землевла-
дельчес
кому праву, а кто из них уходил по своей воле, пожилое и другие нало-
ги платил в монастырь, а не продавцу, уже потерявшему на то право. Про-
давец мог в августе посеять рожь и на 1533 год и платить казенный налог
только за озимое, "доколе рожь из земли не выйдет". Итак, государство
начинало знать крестьянина как государственного тяглеца, плательщика по-
земельной подати, лишь только он, сев на
ЛЕКЦИЯ xxxvi
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
тяглую землю, принимался за ее обработку, бросал семена во вспаханный
им тяглый участок. Если он не сидел на тяглом участке, не обрабатывал
тяглой земли, он не платил я подати, как и тяглая земля не тянула, если
не работала, запереложивалась. Значит, крестьянская подать в Древней Ру-
си падала не на крестьянский труд и не на землю вообще, а на приложение
крестьянского труда к тяглой земле*.
ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО. Эта государственная подать служила основани-
ем и общественного устройства крестьян. Для уплаты податей и отбывания
повинностей крестьяне соединялись в административные округа, которые на-
зывались станами и волостями. Мы потом увидим различие между теми и дру-
гими. Станы и волости первоначально и составляли сельские общества,
крестьянские миры, связанные круговой порукой в уплате податей. Этими '"
округами управляли наместники и волостели-органы центрального прави-
тельства, но у них было и свое мирское управление, свои мирские распоря-
дительные сходы, выбиравшие исполнительные управы. Волостная управа сос-
тояла из старосты или сотского с окладчиками, которые "сидели на разме-
те - на разверстке податей и повинности между членами общества. Ведомство
мирского управления состояло из дел поземельного хозяйства волости, в
составе которого важнейшей статьей и были подати и повинности. Выборные
вели текущие дела, в случае надобности поговоря с волостью, "со всеми
крестьяны". Кроме разверстки податей и повинностей староста "перед всей
братией" окладчиками раздавал по приговору схода пустые участки в волос-
ти новым поселенцам, испрашивал и давал им льготы, собирал и клал перед
этой братией "на столец" наемные деньги с арендных участков, отстаивал в
суде волостную землю от сторонних захватов и притязаний, ходатайствовал
о нуждах своей волости перед центральным правительством или жаловался на
неправды его местных органов, если волость была черная, не имевшая.,
ходатая в своем вотчиннике. Самым тяжелым делом:: волостного мира, вы-
зывавшим к действию круговую-поруку, была уплата податей миром за несос-
тоятельных^ или выбылых членов общества^. Назначалась обыкновен - но из-
вестная определенная сумма податей на все обществом по числу окладных
единиц значившейся за ним по"; переписи жилой земли, "пашни паханой".
Общество разверстывало эту сумму по отдельным тяглым дворам,
соображаясь с земельным участком каждого двора. Но иные крестьяне по-
кидали свои участки и выходили из общества; другие оказывались не в сос-
тоянии платить падавшие на них по их пашне доли общественных платежей и
переходили на меньшие участки или в беспашенные бобыли. За тех и других
до новой переписи обязано было платить подать все общество. Такое * во-
лостное устройство существовало в удельные века и сохранялось приблизи-
тельно до XVI в. С объединением Московского государства и с развитием
служилого и церковного землевладения волость как цельное сельское об-
щество постепенно разрушалась. Частные землевладельцы, служилые помещики
и вотчинники, церковные учреждения, приобретавшие земли в черных и двор-
цовых волостях и прежде тянувшие оди-яаковое тягло с окрестными волост-
ными крестьянами, теперь запасались для своих земель разнообразными
льготами: местные власти, наместники и волостели, не судили ни их самих
ни в чем, ни их крестьян, кроме наиболее тяжких уголовных дел, и приста-
вов своих "не всыпали к ним ни по что"; они сами получали право суда и
полицейского надзора над своими крестьянами, которые при этом также ос-
вобождались иногда от обязанности тянуть наравне с другими крестьянами
своей волости их мирские разметы. Село такого привилегированного землев-
ладельца с приписанными к нему деревнями и починками выделялось из сос-
тава волости как особый судебно-административный округ, со своим вотчин-
ным управлением, с барским приказчиком или монастырским посельским стар-
цем; но рядом с ними действуют сельский староста и другие мирские выбор-
ные, которые ведут поземельные дела своего мира с участием вотчинных уп-
равителей, раскладывают налоги, нанимают землю у сторонних землевла-
дельцев и даже скрепляют такие сделки ручательством не своего вотчинни-
ка, а соседних дворян. Такие села и образовали новые сельские общества,
на которые распадались старые станы и волости. Судебник 1497 г. принима-
ет за сельское общество безразлично и целую волость, и отдельное село и
этим отмечает эпоху, когда волость как общество начала разлагаться на
сел
а. Впрочем, разложение далеко не было повсеместным: только крупные
или особенно покровительствуемые землевладельцы получали привилегии, вы-
делявшие их земли из волостного строя; у остальных крестьяне и в конце
XVI в. "тягло государское всякое тянули с волостью вместе". Но и
сельское вотчинное общество держалось на том же основании, какое объеди-
няло прежнюю волость: это было
ЛЕКЦИЯ XXXVI
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
то же государственное поземельное тягло. Значит, и для сел, и для во-
лостей связью, соединявшей их в общества, служило поземельное тягло, а
не прямо сама земля: это были сельские союзы финансовые, податные, а не
собственно поземельные.
ВОПРОС О СЕЛЬСКОЙ ОБЩИНЕ. Слушая мои слова о сельских обществах XV-
XVI вв., вы, наверное, думали, что я не все сказал, и готовы спросить
меня: что такое были эти общества по характеру своего землевладения, по-
хожи ли они на нынешние сельские общины с общим владением землей? Вопрос
о происхождении русской сельской общины некогда вызвал в нашей литерату-
ре оживленный спор, и на этот предмет установились два взгляда, которые
держатся доселе. Одни вслед за Чичериным, поднявшим этот вопрос в пяти-
десятых годах XIX в., думают, что наша великорусская сельская община-уч-
реждение довольно позднего времени и получила свое окончательное образо-
вание только в последней четверти XVIII в. под действием поземельного
укрепления крестьян и подушной подати". Другие последуют другому про-
фессору нашего университета, Беляеву, который, возражая Чичерину, ут-
верждал, что сельская община-исконное явление русской жизни, что начала,
на которых основаны общинные учреждения нашего времени, действовали уже
с самых ранних пор исторической жизни Руси, задолго до прибытия Рю-
ри-ка". Чтобы найтись среди этих взглядов, надобно отдать себе отчет в
спорном предмете. В Древней Руси сельское общество называли миром и не
знали слова община, как стали звать его в литературе прошлого столетия,
разумея под этим словом сельское общество, как оно сложилось к эпохе
крестьянской реформы, со всеми особенностями поземельного строя общины.
Существенными особенностями, в которых выражалось ее основное начало,
общинное владение землей, можно признать: 1) обязательную уравни-
тельность наделоа, 2) строго сословное значение общины и 3) круговую по-
руку. Земля распределялась соразмерно с рабочей и податной мочью
крестьян: рядом с формальным, счетным наделом по ревизским душам сущест-
вовал еще надел действительный по тяглам, т.е. земля делилась между
дворами по наличным рабочим силам каждого двора, и делилась принуди-
тельно, навязывалась. Это потому, что размером надела определялась для
каждого крестьянина соответственная тяжесть сословных обязанностей, па-
давших на крестьянст
во; как
скоро это соответствие ходом нарождения и вымирания нарушалось, земля
переделялась для восстановления равновесия. Таким образом, земля была не
источником повинностей, а вспомогательным средством для их исполнения.
Ни этой принудительной уравнительности участков с их переделами, ни сос-
ловного характера поземельных крестьянских обязанностей не находим в
сельских обществах XV-XVI вв. Крестьянин брал себе участок "по силе", т.
е. по своему усмотрению, договариваясь о том во владельческом или двор-
цовом имении с самим владельцем или с его приказчиком без участия
сельского общества. Податная тяжесть вольного съемщика определялась раз-
мером снятого участка; следовательно, земля служила источником
крестьянских обязанностей, а не вспомогательным только средством для их
исполнения. Самые участки имели постоянный, неизменный состав. То были
большей частью отдельные деревни в один-два двора с принадлежавшими каж-
дой из них угодьями, пределы которых из века в век определялись обычным
выражением поземельных актов: "куда соха, коса и топор ходили". Сам
крестьянин не был прикреплен ни к участку, ни к сельскому обществу, ни
даже к состоянию, свободно менял свою пашню на другую, выходил из об-
щества и даже из крестьянства. Из акта XV в. узнаем, что одна деревня в
продолжение 35 лет переменила шестерых владельцев из крестьян. Так в
сельских обществах XV - XVI вв. не находим двух существенных признаков
общинного владения землей. Может быть, зародыш такого владения надобно
видеть в очень редком явлении, какое встречаем в описи земель Троицкого
Сергиева монастыря 1592 г. по Дмитревскому уезду. Но какой это слабый
зародыш! На этих землях, скудных почвой и пашней, крестьяне, пахавшие по
5 или даже только по 3^/4 десятины худой земли на двор, сверх подворной
пашни всем сельцом или всей деревней двумя-четырьмя дворами пахали еще
"по мере все сопча" по 5-7'/2 десятин, а в одном сельце 16 дворов пахали
сообща 22 десятины, по 1 /8 на двор. Это как будто пробная общественная
запашка. Самый порядок отбывания поземельных повинностей приучал
крестьян видеть в земле связь, соединявшую их ДРУГ С другом: повинности
разверстывались повытно и отбывались сообща крестьянами, сидевшими на
одной выти; разверстка производилась выборными села или волости. В том
же направлении действовала и круговая порука. Она служила средством
обеспечения податной исправности сельских обществ, но не была исключи-
тельно
ЛЕКЦИЯ XXXVI
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
особенностью сельского общинного быта: на ней, как увидим, строилось
все местное земское управление в XVI в. Однако эта порука вела уже тогда
если не к периодическим общим переделам, то к частичным разделам земли.
В иных деревнях по описям встречаем пустые дворы, и пашни "впусте" у них
нет, это значит, что опустевший участок или делили между жилыми дворами,
или отдавали одному двору вместе с лежавшим на пустоте тяглом. Всем этим
я хочу сказать, что в сельских обществах XVI в. нельзя найти общинного
владения землей с обязательным порядком ее распределения, а им было пре-
доставлено лишь распоряжение крестьянской землей, насколько то требова-
лось для облегчения им исправного платежа податей. Но это распоряжение
