потому, что неприглядны. С моей и Министерства Юстиции США точки зрения, конечно. :-)
Сутью же претензий остается тот факт, что Микрософт пытается (и пока успешно) использовать
доминирующее положение в одной области (операционные системы) для продвижения в другой
(Web-броузеры). Антимонопольные законы начинают работать тогда, когда честная конкуренция, борьба
за рынок путем повышения качества товара или услуги заменяется закулисными играми и силовым
подходом. "Ах, не хотите ставить MS Internet Explorer? Не получите Windows 95".
Всем новостям новость. Хакеры обнаружили уникальную ошибку в Интеловских процессорах. По их
словам, при исполнении последовательности инструкций 0xf0, 0x0f, 0xc7, 0xc8 пентиумы теряют нить
повествования текущей исполняемой программы и замыкаются в себе, уходя в астрал. Виснут, короче и
проще говоря.
Вроде бы это и не ой, какой фокус - из режима супервизора (в таком режиме работает, например, ядро
операционной системы) с процессором можно наелать много всяких пакостей, но интересно то, что
вышеуказанная заковыка вешает процессор даже из непривелегированного, пользовательского режима,
в котором исполняются программы.
В нормальной ситуации исполнение ошибочных или недозовленных инструкций из пользовательской
программы ведет к генерации в процессоре так называемой исключительной ситуации. Процессор, грубо
говоря, возмущается, и зовет опреационную систему проверить, что случилось. Именно в этом случае
Windows показывают на экране столь печально известное окошко с надписью General Protection Fault
(GPF) или Unrecoverable Application Error, предлагая вам застрелить набедокурившую задачу.
Особенность же вышеописанного способа в том, что увидев среди команд эти 4 байта, процессор виснет
сразу и намертво, никому ничего не говоря, и лекарства от этого просто нет.
Сам Intel сохраняет молчание. Вчера часть сайта, посвященная новостям, вообще не работала, сегодня
работает только половина, но среди представленых в ней новостей нет ни слова о новой ошибке.
IBM-овские изыскания в области магниторезиста, наконец, дали результат,
имеющий значение не только для владельцев ноутбуков.
Тут вот какая история. Традиционно с магнитными носителями работали с
помощью магнитной головки. Это довольно несложная штука - сердечник с
разрезом, и обмотка на нем. Разрезом ведем по намагниченному материалу
(по "блину" диска, собственно), в обмотке наводится электричество, мы его
измеряем и узнаем, что записано на диске - единичка, или нолик.
Все бы ладно, да только наводимое в обмотке напряжение напрямую связано
со скоростью, с которой головка движется над поверхностью диска. Чем
быстрее - тем выше напряжение. Головка, конечно, стоит на месте - движется
диск, но суть от того не меняется. Зато вот относительная скорость диск-головка меняется - чем ближе
головка к краю диска, тем больше линейная скорость. Дорожка-то у края длинее, чем у центра, а
оборачивается за то же время. Скорость больше - больше и напряжение в головке. И чем большую часть
поверхности винчестера мы хотим использовать, тем большей будет разница в диаметрах внешней и
внутренней дорожек, и тем большей будет разница напряжений на головке при чтении внутренней и
внешней дорожек.
Это создает проблемы для электронных схем, усиливающих сигнал с головки. Если сделать их
чувствительными - внешние дорожки захлестнут нежные схемы своей мощью, и не дадут им работать в
правильном режиме. Если сделать чувствительность меньше - не хватит чутья прочесть то, что на
внутренних дорожках.
Все это портило винтостроителям аппетит многие годы, пока, наконец, IBM-еры не дотумкали писать на
винт, как и раньше, магнитной головкой, а читать - магниторезистивной. Эта штука совершенно не
интересуется скоростью движения диска. Она измеряет намагниченность того, что рядом лежит, хоть оно
вообще не шевелись. А значит - нет больше проблем с разницей между дорожками.
Первым делом это было применено при создании сверхмаленьких винчестеров для ноутбуков - там
разница в диаметрах дорожек просто катастрофическая. Нынче же - рывок на другом рынке. IBM сделал
винчестер объемом в 16.8 гигабайта.
Грубо говоря, так вот устроены головки в новых винчестерах. Красненьким нарисован магниторезистривный элемент - гвоздь программы.
Выпускаются две новых модели - основные характеристики их я привожу ниже:
Модель
Deskstar 16GP
Deskstar 14GXP
Интерфейс
ATA-4
ATA-4
Емкость, гигабайт
14.4, 12.9, 10.1
16.8, 12.9, 10.1,
8.4, 6.4, 4.3, 3.2
Скорость вращения, об/сек
7200
5400
Скорость передачи данных носителя
(макс.), Мб/сек
174.4
161.9
Скорость передачи данных интерфейса
(макс.), Мб/сек
33.3
33.3
Скорость длительной передачи данных,
Мб/сек
13-8
12-6
Среднее время позиционирования, мсек
9.5
9.5
В дополнение к магниторезистивному методу считывания новые диски используют и продвинутый метод
записи на дорожки - так называемый No-ID формат. Отличие его от стандартного в том, что на дорожки
больше не записывается информация о том, где какой сектор располагается. Диск хранит ее в отдельной
памяти (флеш, или же записывается на спец-дорожки и считывается при включении), и просто заранее
знает, где что искать, не рыская по всей дорожке. Как ни странно, удаление с дорожек идентификаторов
дает при использовании магниторезиста дополнительную возможность повысить плотность записи на
диск, а значит - и емкость при тех же размерах.
Под занавес - по слухам, стоить новый 16-гигабайтный зверь будет немного меньше тысячи. У них.
Любопытно, что я как раз на днях писал о том, что переход от "одномашинного" хозяйства к
многомашинному - шанс для альтернативных архитектур и операционных систем. Имея пару машин
вполне реально держать на одной - "ОС Вашей Мечты", а на другой - что-нибудь маргинальное, от
Юникса до BeOS, Интеловская версия которой как раз недавно продемонстрирована.
В точном согласии с моими словами Apple занялся маркетингом, ориентированным на опытного
покупателя. Эх, вот их подход к развитию ОС я не одобряю - BeOS, думается, все же посовременнее,
чем древний NeXT Step.
Судя по материалам на сайте Be, экономическая модель развития новой ОС видится ее авторам
такой: наиболее сильной стороной BeOS является ее производительность и многопоточность, и
поэтому ее хорошо использовать для решения специфических проблем, связаных со скоростью
работы программ. найдите человека, который сильно страдает от низкой производительности его
ключевой программы, сделайте для него такую же программу под BeOS, и он будет счастлив, и отдаст
вам все свои деньги.
Насколько это реально - мне сказать трудно. Работа на нишевых рынках - это особое умение, и не все им
обладают. Однако к этой чудесной системе я питаю симпатию, и не могу лишний раз не пожелать ей
удачи
Получил, неожиданно, два письма в защиту NextStep с камушками в огород BeOS.
From:
Marina Mechtcheriakova
Subject:
NeXTSTEP & BeOS
Здравствуйте!
Позволю себе высказаться по поводу так называемой древности NeXTSTEPа.
"Древность" эта как раз и была одним из аргументов в пользу этой системы когда
делался выбор. NeXTSTEP, существующий с 1989 года гораздо более mature, то
есть "настоян" и "проверен временем". Он как в 89 году был впереди всех, так и
сейчас, аминь. Только если в 89 он был впереди лет так на 10, то сейчас, скажем,
на 2, а может и больше, так как не месте тоже не стоял.
Не могу и стану ничего плохого говорить про BeOS. Система, несомненно,
прекрасно спроектирована и, видимо, хорошо реализована. Все очень
впечатляюще, судя по описанию. Кстати, что такое pervasive multithreading и чем
он отличается от простого честного multithreadinga?
Другим серьезным аргументом была, конечно, переносимость. NeXTSTEP, он же
OpenStep успешно работает на NeXT (black hardware), Intel (как полная реализация
так и верхний слой отдельно для NT), Sun, HP (все это я видела и на всем этом я
работала), а также существовала экспериментальная версия для PPC, на основе
которой, надо полагать, и была реализована Rhapsody. Внутренней информации
об этом у меня нет, но если судить по срокам переноски -мерджер Apple и NeXT
был в конце декабря, а в мае уже была работающая версия системы для особо
приближенных ISV- то, скорее всего, были использованы существующие
разработки. BeOS, напротив, довольно сильно привязана к BeBox-овскому
железу, и так шустро перенесена бы быть не могла.
Я сейчас пыталась по-быстрому найти толковое сравнение фич Stepа и BeOSa, но
что-то ничего готового не попалось, странно. Сделать, что ли... Но
невооруженным глазом видно,что эти системы идут голова к голове, разве что
файловая система у Be поновее. Да господи, все это одни и те же люди писали,
все они там мигрируют из одной конторы в другую, во всяком случае, в Be-то
точно половина народу из NeXTa, а другая из Apple. И NeXTSTEP конечно же,
послужил источником идей для Be. Объектно-ориентированная структура снизу
доверху, малтитрединговая графика , поддержка нескольких распостраненных
файловых систем, клиент-серверная архитектура, все есть и там и там. Be
отдельно упоминает virtual memory, memory protection, TCP/IP, file server, mail
subsystem, telnet, bash, network printer. В Stepe это все по определению есть, так
как это UNIX. И одного взгляда на screenshot достаточно, чтобы сразу понять, что
GUI писал человек либо из NeXTа, либо влюбленный в NeXTSTEP.
Так что хорошая система BeOS, хорошая, слов нет. Только и NeXTSTEP,
пожалуйста, не ругайте, он крут и рулез. Как говорится, "insanely great". Я с 92
года не нем, три страны сменила чтобы продолжать работать на этой системе, и
еще сменю, если понадобится.
Конечно, при всем этом великолепии все равно не приходится расчитывать что
Apple расширит свой сегмент рынка. Как, впрочем, и Be. Все только сузится, я
только надеюсь, что совсем не исчезнет. Выбор Apple-ом одного или другого, в
итоге, ни на что не повлияет, скорее всего.Они должны были что-то купить еще 4
года назад, тогда шансов на выживание было бы больше - общенародное
мнение. Но, по крайней мере, выбирая NeXT, они серьезно выиграли во времени.
Rhapsody уже готова. Я сейчас держу в руках обе версии - для PPC и для Intel,
лихорадочно ищу, на что бы поставить, так как дома у меня пока только NeXT
Cube, а на работе Sun и NT, которые нельзя сносить, не мое.
Могу порекомендовать неплохую общеобразовательную статью,
http://macspectre.macintosh.net/NewTech/NT07.html
Могу также ответить на любые вопросы про Step, если таковые есть. Ужасной
глубины, на уровне команд 68040 не обещаю, но все-таки 8-)
