жизнеспособность своих символических систем - как в плане
социала, так интрала. Этим-то и занята так называемая куль-
тура.
И переходя к следующему разделу - болезней века - сразу
следует оговорить важное следствие из описанного выше энерго-
символического перехода. Огромная опасность здесь в том, что
язык может быть резко рассогласован с реальностью, а если в
ходу несколько языков (символических рядов), то и их может
разделять рассогласованность. Система как бы может обманы-
ваться в отношении собственных символов: ведь она стремится
открепить их звено с реальностью, но после этого, часто, уже
не способна оценить их по достоинству - реально. И главное,
опасней всего, очень часто система заблуждается, принимая
какой-либо символ за самое реальность. Да, так экономится
время - если символ сцеплен с реальностью. А если нет?
Убедительней всего тут будет пример из биологии. Индюш-
ка-наседка опознает своих птенцов только по их писку: сто-
ит ей оглохнуть (или птенцам перестать пищать), как она за-
бьет их насмерть. И наоборот, если подсадить чучело ласки с
магнитофоном внутри, издающим писк, то это чучело получит са-
мый нежный уход и заботу. Что ж, люди не лучше,- в отношении
своих избранников/избранниц похожим образом ошибаются очень
многие,- но это их личное дело.
А вот если подобная рассогласованность стала господст-
вующей в масштабах социума? - не худо вспомнить, про дела-
нье, про версию реальности: социум может настаивать на самой
противоестественной версии, это лишь вопрос запасов энергии.
Вспомним: и ядерная физика объявлялась неарийской, и генети-
ка - буржуазной выдумкой. И если рассогласованность реально-
сти и языка-мифа - двоемыслие - становится образом жизни це-
лой цивилизации, то мы и получим общество коллективной шизо-
френии: нашу цивилизацию.
5. БОЛЕЗНИ КУЛЬУТРЫ: ЦИВИЛИЗАЦИЯ ШИЗОФРЕНИИ.
Сначала о том, что такое шизофрения: это не сумасшест-
вие, а как раз существование в режиме двоемыслия. У здорово-
го человека 2 реальных пути поправить свои нелады с реально-
стью: что-то изменить в мире или в себе (или обоюдно). Но
есть и другое решение: нереальное: поправить реальность на
уровне ее версии, символической модели, на уровне - символов,
- сочинить себе миф, а чтобы реальность его не опровергала,
ее попросту "выключить", "отменить" - блокироваться от нее.
Например, такой-то ребенок - хилый, всеми битый, начи-
нает утешать себя сказкой о своих чудо-мускулах: что он уже
всех сильней, уже супермен. Разумеется, оконфузить бедняжку
легко - достаточно пригласить поучаствовать в соревнованиях,
скажем, штангистов. Но именно подобные опровержения реально-
стью здесь и отсекаются,- ну, а отговорки, конечно, сочиняют-
ся самые уважительные: что, например, супермен должен быть
скромным - да мало ли чего. Важно подчеркнуть, что здесь не
"настоящее" безумие,- а двоемыслие: выводя себя из-под конт-
роля реальности, человек, тем самым, ее все-таки отслеживает
и втайне понимает, что она не в его пользу. И одновременно
- он осознает себя и мир по сочиненной им версии.
Естественно, пример с чудо-мускулами - это крайность,
поправки реальности вторгались бы слишком настойчиво и ве-
сомо. Ну, а если юноша сочинит миф о своей исключительности?
- 9 -
или супер-гениальности? Тут-то уже не так легко все привести
к реальности, все оценки довольно-таки субъективны, а если
учесть, что делание собственной важности задается обществом,
то удивляться ли поголовной шизоидности? - тем более, среди
интеллигенции? - тем более, той ее части, чья самореализация
неудовлетворительна?
Что важно подчеркнуть еще, так это то, что человек дво-
емыслия обычно не довольствуется уединением в сказке о самом
себе. Обычно, он упорно домогается, чтобы окружающие поддер-
живали его версию реальности, сказать иначе - пытается пере-
ложить на них расходы по содержанию своего мифа.
В самом деле, что было бы наилучшим вариантом для шизо-
френика? - да реализация повести Гофмана о Крошке Цахесе:
чтобы кто-нибудь - но незаметно, незаметно! - поднял эту гад-
кую гирю, но как-нибудь так, чтобы считалось, будто это сде-
лал наш герой. Чего лучше: и кожилиться не надо, и собой до-
волен, и другие хлопают. По-детски? - верно, и это тоже важ-
но: шизофрения есть инфантильность, попытка увековечить опе-
каемость, положение подзащитного. (Не будет ошибкой тут же
вспомнить о патерналистской модели в отношениях власти и
граждан - кто кому ее навязывает, это еще вопрос.)
Однако все ведь небесплатно: чтобы так получалось с ги-
рей, кто-то ведь должен ее поднять, кто-то должен собрать на-
род и заставить всех верить в нашего Крошку - или хотя бы
подыгрывать. И этот момент чрезвычайно важен: шизофрениче-
ская модель жизни энергетически несостоятельна - и оборотной
стороной рассогласованности с реальностью является парази-
тизм и/или агрессия. Пожалуй, проще было бы, и правда, нака-
чать мускулы, чем разыгрывать утомительный спектакль, но для
этого надо повернуться к реальности, конкретно - к реальнос-
ти своей слабосильности,- а этого-то наш герой и не хочет.
Впрочем, все описанное выше есть больше план интрала,
двоемыслие внутри индивида (правда, оно запускается в массо-
вом порядке и, следовательно, имеет быть как явление социаль-
ное). Но есть еще и план социала - подобные модели реализуют-
ся и внешним образом, на макроуровне, создавая шизофрениче-
ский тип цивилизации и культуры.
Не трогая многого, это, например, регулярное воспроиз-
водство признаков (символов) вещей вместо них самих. Выше
приводился пример подростка с суперменским комплексом - но
многим ли от того отличается так называемый "большой спорт"?
Он ведь и заключается в демонстрации на публике показателя,
и часто это имеет мало общего с собственно силой (выносливос-
тью, ловкостью и т.д.). То, чем заняты спортсмены, это имен-
но целенаправленное натаскивание на внешний признак, на сим-
вол: не силу надо показать, а то, что ей считается, что ее -
обозначает: больший вес поднятый штанги, баллы судей и т.д.
А здесь выручить может очень многое - и анаболики, и живот
потолще (для веса), и слабительное в салате соперника - но
вовсе не сила. Да и какое отношение к ней имеет бегемотья не-
поворотливость и 20 сантиметров сала на пузе? В живой ситуа-
ции - боя, охоты или работы - когда действительно требуется
сила, все это будет даже хуже, чем обычная слабость. Данный
пример хорош тем, что показателен: сначала берется признак
(символ), затем он изолируется (рвется звено) и затем ему
приписывается значение реальности: он уже не в сцепке с ве-
щью, но вместо нее. Ну, а затем начинается производство это-
го открепленного символа - а затем и расширенное воспроизвод-
- 10 -
ство - вперед и выше.
Не менее показательный пример с едой, в частности, со
сладостями. В живой природе сладость и польза обычно в связ-
ке: ягоды, фрукты, мед. Накаченные же химией плоды, а уж тем
более - конфеты и торты - это уже совсем-совсем другое. И по-
скольку ко вкусненькой шоколадке не прицеплены свежесть и ор-
ганика апельсина, а прицеплен вагон тяжелых жиров и вредного
сахара, то что она есть? - лишь имитация растительной смешин-
ки, и имитация злотворная.
Вкусовые признаки и питательная ценность разнесены,- и
опять же, воспроизводятся именно внешние признаки - в массо-
вом индустриальном масштабе. А то есть, в работе на имита-
цию, на пустышку, на лживый миф о всегда доступной покупной
радости занята целая отрасль промышленности. Однако наш рот
этих хитростей не знает, и здесь, как и в примере со спортом,
проявляется рассогласованность социального и биологического
символических рядов. И мало кто представляет, последствия ка-
кого рода и какого масштаба несет господство подобной пище-
вой модели, подобного промышленного деланья сладости,- ска-
жу только, что войны ХХ века рядом с этим - все равно что
рябь в луже против цунами.
Кстати сказать, ошибкой было бы относить шизофренич-
ность нашей цивилизации на счет индустрии и НТР. Индустриаль-
ное и пост-индустриальное общество только придали размах
этой шизофренической модели, только поднесли к ней увеличи-
тельное стекло массового производства,- однако шизоидны, дво-
емысленны сами основы нашей культуры и цивилизации,- ни За-
пад, ни Восток, ни античность, ни современность здесь не ис-
ключение. Все известные общества зиждились на деланьи: вер-
сия реальности (миф, социал) - ее проекция в личность (де-
ланье собственной важности, интрал) - и блокировка личного
звена в этих целях. Культура (и в частности, искусство), ко-
нечно же, есть составная часть этого деланья и не несет ника-
кой альтернативы такой модели.
Для полноты картины можно упомянуть, что подобные язы-
ковые накладки, капканы имитационных моделей, вообще-то не
являются изобретением человечества. В той или иной мере они
сопутствуют каждому языку, начиная, по крайней мере, с уров-
ня микроорганизмов. Уже здесь наблюдаются, как я это называю,
призраки: образования, живущие за счет имитации,- те, что во-
спроизводят себя, подделываясь под другое. Таковы, скажем,
вирусы. Показательно, что подобные паразиты уже существуют и
в искусственных языковых системах, что дано и в названии:
компьютерные вирусы.
Но что интересней (и важнее) всего - это то, что схожим
образом ведут себя комплексы - это как бы сгущения, узелки,
центры тяжести в психике человека. Как и интрал, они от-
влекают на себя часть Эроса, но в отличие от интрала, пресле-
дуют не социальный, а, так сказать, свой эгоистический ин-
терес, заняты самоподдержанием.
И если вирусы воспроизводят себя через гены, на матери-
альном носителе языка, которым они пользуются для имитации,
то и комплексы наследуются через культуру, через те поведен-
ческие модели, которые они навязывают своему носителю. Быва-
ют, например, семейные болезни, наследуемые не генетически,
а психологически, через определенные дурные стереотипы.
Это поневоле заставляет вспомнить Eбесов - тех самых, ко-
торых изгоняли еще шаманы. И действительно, трудно для того
- 11 -
подобрать иной образ: сам негативный комплекс - это дурная
поведенческая модель, наложенная на зацикленную психоэнерге-
тическую структуру, этакая черная дырочка в микрокосме лич-
ности. Но ее воздействие, ее самоосуществление похоже, и пра-
вда, на то, как если бы в человека незаметно для него всели-
лось еще одно сознание и начало там хозяйничать по-свойски.
Похоже ведет себя, к примеру, команда гипнотизера, упрятан-
ная в подсознание согласно ее же приказу,- скажем, команда
салютовать всем серым автомобилям: человек будет делать это
в полной уверенности, что это его собственная причуда. А ес-
ли такой комплекс, такой "бес", расположится на внешнем уро-
вне, на уровне коллективного мифа, то и он будет вести себя
наподобие - и будет наследоваться вновь и вновь, пока не по-
гибнет - один или с пораженным им обществом.
Вот это, кстати, один из наиболее удручающих моментов:
живучесть, трудноизвлекаемость подобных психоментальных па-
разитов: в их же интересах, так сказать, умеренность - ведь
смерть носителя будет и их концом. Однако захвативший власть
призрак способен уразуметь это не более, чем чума, сводящая
больного в могилу.
6. ИТОГ КУЛЬТУРЫ: КАКАЯ ОНА; В ЧЕМ ТЕНЬ.
Итак, общая характеристика современной культуры: это
культура деланья:
- это культура массово повторяемых образцов, обязатель-
ных для всех готовых решений;
- это культура господства-подчинения, несвободы;
- это культура беспрестанной экспансии, силового утверж-
дения мифа за счет реальности;
- это культура блокировки звена - с Духом и телом;
- это культура двоемыслия, коллективной шизофрении, уве-
