можно возиться по отдельности, а потом остается только соединить в единое
целое) получается и великолепная маскировка сути происходящего. Ведь чтобы
догадаться, что надо не столько кромсать покойника или стрелять в него (а
занятие сие на редкость безрезультатно), сколько бить по энергетике или по
управлению - это ж суметь надо! А если и догадаются, так не всякий сумеет.
К сожалению, так и осталось непонятным, почему зомби не пошли, что
называется "в серию". Единственное разумное предположение - и создание, и
управление ими требовали очень высокой колдовской квалификации. Косвенным
подтверждением можно считать тот факт, что немногие известные случаи
массового применения зомби связаны с именами богов.
По античным временам остается совсем немного. Смутные упоминания в
мифах Южной Америки и Индокитая про существование оживающих статуй, к
сожалению, так и остались смутными упоминаниями. Ничего конкретного
разыскать не удалось. Да и похоже, особого необходимости в тщательных
поисках не было: все, что попадалось, касалось, как правило или охраны
сокровищ, или охраны тайн храмов и капищ.
Конечно, очень соблазнительно отнести к разряду боевых роботов
различные виды драконов, но натяжка оказалась бы слишком грубой. Максимум
того, что можем допустить, исходя из существующих источников - трактовать
драконов, как результаты экспериментов генетической магии. Но тем не менее
они остаются существами ЕСТЕСТВЕННЫМИ - это раз, и не имеющими узкоцелевой
направленности на уничтожение и разрушение - это два. Следовательно,
исходное определение мы не выдерживаем.
Средние века... Почти ничего заслуживающего внимания. Да и чему
удивляться: волшебство УЖЕ пришло в упадок, а техника, подобная
современной, ЕЩЕ пребывала в пеленках. Из интересных находок только две -
Голем и ифриты. Первого особенно подробно рассматривать не стоит - в
литературе он описан достаточно подробно; да и создавался он честно
говоря, как охранник и сторож, а не как воин.
А вот ифриты интересны, как первый в истории случай применения боевых
роботов - а)широкомасштабного; b)непосредственно в военных действиях. Судя
по сохранившимся источникам, их использовали не как основную ударную силу
- для подобного размаха технических возможностей арабских магов явно не
хватало, - а в качестве ударных отрядов, своеобразного варианта коммандос
тех времен. Деморализация войск противника, прорыв линии фронта (когда и
если таковая возникала), штурм вражеских крепостей (или защита своих),
диверсионная деятельность и так далее.
Происхождение - туманно и неясно. По некоторым намекам можно считать,
что ифриты - результат селекционной работы по скрещиванию гигантских
приматов с одним из видов демонов. Когда удалось получить достаточно
приемлемый результат, наладили его клонирование. По другим источникам -
это духи (не путать с душами) известных военачальников и богатырей,
которым волшебники придавали определенную ощутимость (в смысле,
"вещественность"). Обе версии крайне путаны и противоречивы.
Странно и то, что, несмотря на отменные боевые качества ифритов,
использование их фактически сходит на нет к позднему Средневековью.
Возможных причин просматривается по крайней мере две. Деградация магов, в
частности, и Высокого Искусства, вообще, - это несомненно, это во всех
случаях. А, кроме того, как известно, ифриты были крайне капризны,
взбалмошны и с трудом поддавались управлению. Холерики в квадрате и в кубе
- что поделаешь. Естественно, волшебники предпочитали беречь нервы и иметь
дело с более спокойными созданиями, например, драконами и элементалями
(духами стихий).
На ифритах я заканчиваю исторический обзор и перехожу ко временам
более близким.
РОБОТЫ РЕАЛЬНЫЕ.
Эта часть будет посвящена современности и ближайшему к ней будущему.
Потому как, что из себя есть "реальный робот"? Очевидно, такая
конструкция, которая может быть создана или уже сейчас (при наличных
технических возможностях), или в самом ближайшем времени.
При первом же взгляде на собранную "коллекцию" становится ясно, что
конструкторы и здесь, и далее пошли по двум диаметрально различным
дорогам. Первая - создание боевых машин, имитирующих внешний облик и
поведение человека. Такие устройства мы будем для краткости называть
андроидами. Второй тип - роботы произвольного внешнего вида, нацеленные на
выполнение одной-двух заранее жестко заданных функций. Их будем далее
называть функциональными боевыми роботами или кратко - Ф-роботами. Изучим
их по очереди.
АНДРОИДЫ.
Параллельно с конструктивными различиями просматриваются и различия в
использовании. Там, где андроиды не просто упомянуты одним-двумя словами,
а описаны и показаны достаточно "живыми" их применяют, как диверсантов,
террористов - или наоборот, охранников. Практика вполне логичная: только
если необходимо надежно спрятать робота среди людей, только если
необходимо дать ему возможность беспрепятственно передвигаться и
действовать среди людей - тогда и только тогда целесообразно тратить
огромные средства и силы на дотошную и эффективную имитацию человека.
Кстати, похоже именно потому андроиды не пошли в массовое использование.
Какая уж там "массовость", когда большинство устройств, что называется,
штучного изготовления.
Подробный анализ показывает, что конструкторы андроидов, в свою
очередь, разделились пополам, когда решали проблему - на какой базе
создавать свое устройство. Один вариант предполагал полное воссоздание
человеческого обличья и поведения в металле и электронике, а второй -
использовать уже готовый человеческий организм, но усилить слабые места
теми же металлом и электроникой, дать дополнительные органы чувств,
эффекторы и т.д. Обозначим второй случай, как киборгов, а первый - как
киберов (название чисто условное). Естественно, что каждые из них имели
свои и достоинства, и недостатки, что и показано ниже.
КИБЕРЫ.
Достоинства.
1. Технологичность, а следовательно, хотя бы принципиальная
возможность тиражирования.
2. Высокая защищенность и соответственно слабая поражаемость по
отношению к оружию, рассчитанному на людей.
3. Более быстрая реакция, подвижность, более высокая точность
движений, чем у людей. Отсутствует усталость.
4. Легче контролировать поведение, блокировать действия, вышедшие из-
под контроля.
Недостатки.
1. Огромные затраты на создание опытного образца, в особенности на
программирование движений и логики поведения. Одна только проблема
равновесия при ходьбе способна надолго ввергнуть в ступор любое
современное КБ.
2. Необходимо ОЧЕНЬ долго и ОЧЕНЬ тщательно: a)моделировать все
варианты поведения и действий; b)обкатывать их на опытном образце. Иначе
нет никаких гарантий, что робот не станет вдруг ни с того, ни с сего
"взрываться" совершенно непредсказуемым поведением.
3. Требуется систематическое пополнение расходных ресурсов (как то -
энергозапас, смазка, отработавшие ресурс детали), профилактический ремонт,
юстировка. Следовательно, зависимость от системы обслуживания.
КИБОРГИ.
Во многом достоинства и недостатки являются отражением таковых для
киберов.
Достоинства.
1. Используется тело и мозг человека, следовательно, нет
необходимости многократно изобретать "велосипеды" при их воссоздании.
2. Хорошая маскировка (все изменения, как правило, скрыты в глубине
тела).
3. Самовосстанавливаемость - при небольших повреждениях. Нет
необходимости в сложной сервис-службе.
Недостатки.
1. Невозможно тиражировать механическим копированием. Любой экземпляр
обходится в те же деньги и усилия, что и первый.
2. Та же непредсказуемость поведения, что и у киберов, но по другим
причинам. Человеку не свойственно (за редкими исключениями) поведение
бесстрастного и бездумного убийцы. Поэтому приходится уничтожать или
блокировать часть памяти и\или эмоций и естественно, трудно гарантировать
абсолютную надежность блокады.
3. Способность уставать, ошибаться, большая уязвимость для оружия и
общепоражающих факторов (излучения, яды и т.д.).
4. При нарушении поведения контроль очень затруднен - если вообще
возможен.
Теперь от общего сравнения переходим к анализу отдельных
конструктивных блоков роботов.
КОРПУС И КАРКАС.
Самый "благополучный" узел: существенных проблем ни в одном из
вышеописанных вариантов не возникает. В киборгах используют человеческое
тело, навешивая где требуется (а зачастую, и где не требуется) броневые
пластины на манер средневековых лат. Плюс армирование костей и суставов
металлом, плюс синтетические связки, сухожилия и прочее. Для киберов же в
ход идут вполне тривиальные шарниры, пружины, сервомоторы, металлокаркас и
т.д.
ХОДОВАЯ ЧАСТЬ И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ.
Для киборгов сие - одна из тех проблем, кои к счастью решать нет
необходимости: уже решено. У киберов - достаточно забавное разделение
мнений: если автор упоминает свое детище только вскользь и ему нет
необходимости заботится о правдоподобии, то всех тянет на шагающие
конструкции. Но коль речь заходит о достаточно "реальных" системах,
которые должны не просто быть декорациями, а действовать, то выбирают
гусеничный привод. И неудивительно. "Двуногие" шагающие роботы - это такой
букет проблем, с которыми, как шутил Райкин, "три института пять лет
разбирались и все равно разобраться не смогли". Не спорю, массивные
тихоходы типа тех же "верблюдов" из "Звездных войн" сделать вполне
реально.
---------------------------------------------------------------------
Введение в негуманоидную логику.
Прекрасны осень и зима, и лето,
И мы с тобой благодарим за это
Весну...
Отрывок из негуманоидной песни
Целью данного текста является конкретизация понятия "негуманоид", и
тесно связанного с ним (хотя и без должных на то оснований) понятия
"контакт".
К сожалению, в настоящий момент большая часть исследований в этой
области носит научно-фантастический характер, причем уровень постановки
вопроса исследователями является аномально низким. Допускаемое авторами
принудительное расширение понятия "негуманоид" создало в настоящее время
известную терминологическую путаницу, что, к сожалению, вовсе не вызывает
должного противодействия со стороны соответствующих институтов, видимо, в
силу их полного отсутствия.
Глава I. Негуманоиды.
В данной главе мы проанализируем следующее общепринятое определение
негуманоида: негуманоидом является существо, которое реагирует на
окружающий мир принципиально иначе, чем человек.
Данное определение сразу же требует уточнения. Люди, естественно,
склонны рассматривать себя в качестве центрального объекта мироздания,
что, видимо, не соответствует истине. Кем является попугай по отношению к
человеку? Ответ очевиден - негуманоидом. Кем является крокодил?
Негуманоидом! А кем является попугай по отношению к крокодилу?!
