лишь из неизвестно откуда взявшегося допущения, гласящего, что на любой данной
территории в обращении должен быть один-единственный вид денег? Такая система
могла представлять определенное удобство до тех пор, пока единственно
возможными видами денег всерьез считались только золото и серебро. Не можем мы
найти ответа и на вопрос, что случится, если отменить эту монополию и
возложить решение задачи снабжения населения деньгами на открытую конкуренцию
частных предприятий, выпускающих разные денежные единицы. Большинство,
по-видимому, воображает, что любое предложение о разрешении частным агентам
выпускать деньги подразумевает разрешение на выпуск всеми ими одних и тех же
денег <в сфере разменной монеты они, конечно, оказались бы попросту
фальшивомонетчиками>, а не явно отличимых друг от друга разных видов денег,
среди которых можно было бы осуществлять свободный выбор.
Первоначальные преимущества правительственной монополии на выпуск денег
Возможно, что в те времена, когда денежная экономика медленно распространялась
на отдаленные регионы и одной из главных проблем было научить большое
количество людей искусству денежных расчетов (а это было не так уж давно),
единые, легко распознаваемые деньги могли значительно помочь делу. И можно
утверждать, что исключительное использование таких единых денег сильно
облегчало сравнение цен, а, следовательно, способствовало развитию конкуренции
и рынка. Кроме того, в ситуации, когда в подлинности металлической монеты
можно было убедиться только путем сложного пробирного процесса, для которого
обычный человек не имел ни квалификации, ни оборудования, убедительной
гарантией подлинности монеты могло служить клеймо какого-то общепризнанного
органа власти, а таковым, за пределами крупных торговых центров, могло быть
только правительство. Но сегодня эти первоначальные преимущества, которые
могли оправдать присвоение правительством исключительного права на чеканку
металлических монет, уже не перевешивают недостатков подобной системы. В ней
обнаруживаются дефекты, характерные для любой монополии: приходится
использовать продукт, даже если он оставляет желать лучшего. Прежде всего,
монопольная система препятствует поиску более совершенных способов
удовлетворения потребности, поскольку у монополиста нет к этому никаких
стимулов.
Если бы люди поняли, что за удобство пользоваться в обычных сделках
одним-единственным видом денег <без права использования других видов и,
соответственно, без выбора между привычными и альтернативными деньгами они
расплачиваются периодически повторяющейся инфляцией и экономической
нестабильностью, они, вероятно, сочли бы эту цену слишком высокой. Ибо это
удобство намного менее значительно по сравнению с возможностью пользоваться
надежными деньгами, из-за которых не будет периодически нарушаться плавное
течение экономической жизни -- возможностью, которой публика лишена из-за
правительственной монополии. Но людям никогда не давали возможности обнаружить
это преимущество. Правительства во все времена были сильно заинтересованы
убедить публику в том, что право на эмиссию денег принадлежит исключительно
им. И пока на практике это означало чеканку золотых, серебряных и медных
монет, это не играло такой важной роли, как сегодня, когда мы знаем, что
существует так много видов денег, и далеко не только бумажных, в обращении с
которыми правительства еще менее компетентны, и которыми они склонны
злоупотреблять в еще большей степени, чем металлическими деньгами.
Глава III. Происхождение правительственной прерогативы на выпуск денег
Правительственная сертификация веса и чистоты металла
Появление бумажных денег
Политические и технические возможности контроля за бумажными деньгами
Монополия на деньги укрепила могущество правительств
В течение более 2000 лет правительственная прерогатива, или исключительное
право на обеспечение общества деньгами означало на практике всего лишь
монополию на чеканку монеты -- золотой, серебряной или медной. Именно в
течение этого периода такая прерогатива начала приниматься безоговорочно, как
существенный атрибут суверенитета, окутанный покровом тайны, с которой обычно
связывалась священная власть правителей. Быть может, это представление
возникло даже раньше шестого столетия до Р.X., когда лидийский царь Крез
отчеканил первые монеты, -- еще в те времена, когда было заведено ставить
клейма просто на металлических слитках, чтобы удостоверить пробу металла.
Во всяком случае, при римских императорах прерогатива правителя на чеканку
монеты была твердо установлена .
Когда на заре Нового времени Жан Боден разработал концепцию суверенитета, он
рассматривал право на чеканку монет как один из самых важных и существенных ее
элементов. Regalia, как назывались по-латыни эти королевские
прерогативы, среди которых чеканка монеты, разработка руд и сбор таможенных
пошлин считались самыми важными, в течение Средних Веков были главным
источником дохода князей и рассматривались только под этим углом. Очевидно,
что по мере распространения чеканки монеты, правительства повсюду вскоре
обнаружили, что исключительное право на чеканку было не только заманчивым
источником барыша, но и важным орудием власти. Эту прерогативу никогда не
отнимали и не уступали, говоря, что она необходима для общего блага: она
существовала просто как неотъемлемый атрибут правительственной власти. <То же
относится и к почтовой монополии; качество почтовых услуг повсюду неуклонно
ухудшается. Как сказал об этом недавно Генеральный секретарь Союза почтовых
работников Великобритании, "Правительства обеих политических партий низвели
некогда великую государственную службу до уровня дешевой шутки" (Таймс,
25.05.1976) Политически монополия на радио и ТВ может оказаться еще опаснее,
но я сомневаюсь, что экономически какая-нибудь монополия причинила больше
вреда, чем монополия на эмиссию денег.> Монеты, подобно флагу, служили
символами могущества, при помощи которых правитель утверждал свой суверенитет
и сообщал своему народу о том, кто его повелитель. Его лик монеты доносили до
самых отдаленных частей королевства.
Правительственная сертификация веса и чистоты металла
Задача, решение которой правительство взяло на себя, состояла первоначально не
столько в изготовлении денег, сколько в удостоверении веса и качества
материалов, повсеместно служивших деньгами. <См. Адам Смит [Adam Smithy
Inquiry info the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776), Glasgow
edition, Oxford University Press, London, 1976] стр. 40 эти
"...государственные учреждения называющиеся монетными дворами. Они имеют
соверешенно такой же характер, как и учреждения, созданные для надзора за
правильностью мер и клеймения сукон и полотен".> С древнейших времен эту
функцию сохраняли за собой только металлы: золото, серебро и медь.
Предполагалось, что эта задача скорее должна быть схожа с созданием и
поддержанием единой системы мер и весов.
Кусочки металла считались собственно деньгами только в том случае, если они
имели клеймо соответствующего органа власти, в обязанность которого входило,
как полагали, удостоверить, что монеты действительно имеют установленный вес и
содержат металл. должной пробы, что и придавало им их стоимость.
В эпоху Средневековья, однако, возникло суеверие, согласно которому само это
действие правительства наделяет деньги ценностью. Хотя опыт всегда доказывал
обратное, доктрина valor impositus <навязанная ценность -- лат.>
рассматривалась по большей части как имеющая силу закона и служила отчасти
причиной постоянных, но тщетных попыток князей навязать ту же самую ценность
монетам, содержавшим меньше драгоценного металла. <В начале нашего столетия
средневековая доктрина была возрождена германским профессором Г. Ф. Кнаппом;
его "Государственная теория денег", кажется, все еще оказывает некоторое
влияние на современную теорию права (Endemann [Wilhelm Endemann, Studien in
der Romanisch-kanonistischen Rechtslehre, vol. II, Berlin, 1887], р. 172.
Knapp [G. F. Knapp, The State Theory of Money (1905), Macmillan, London,
1924], ср.: Mann [F. A. Mann, The Legal Aspects of Money, 3rd Edition, Oxford
University Press, London, 1971].)>
Нет причин сомневаться в том, что частные предприятия могли бы, если бы им
было позволено, выпускать столь же хорошие или, по меньшей мере, столь же
достойные доверия монеты. Иногда частное предприятие действительно это делало
само или же уполномочивалось на это правительством. Однако пока техническая
задача изготовления одинаковых и легко распознаваемых монет еще представляла
серьезные трудности, выполнение этой работы правительством представлялось, по
крайней мере, полезным. К несчастью, правительства вскоре обнаружили, что
решение этой задачи не только полезно для общества, но может быть и очень
прибыльным -- по крайней мере, пока у людей нет альтернативы тем деньгам,
которые им предлагают. "Сеньораж", или пошлина, предназначенная для покрытия
издержек чеканки монет, оказалась весьма привлекательным источником дохода и
вскоре увеличилась настолько, что ее размеры намного превысили действительные
издержки изготовления монет. А от присвоения избыточной части металла,
привозимого на правительственный монетный двор для чеканки новых монет,
оставался только один шаг к практике, все шире распространявшейся в Средние
Века: изъятию монет из обращения для последующей перечеканки в различные
номиналы с пониженным содержанием золота или серебра. Мы рассмотрим результат
такой порчи монеты в следующем разделе.
Однако, с тех пор, как обязанность правительств при выпуске денег перестала
ограничиваться простым удостоверением веса и качества какого-либо кусочка
металла и стала предполагать также сознательное определение количества денег,
которое должно быть выпущено, правительства оказались совершенно неспособны
справиться с этой задачей и, можно сказать, непрестанно и повсеместно
злоупотребляли доверием, обманывая народ.
Появление бумажных денег
Правительственная прерогатива, первоначально сводившаяся только к выпуску
монет (так как это был единственный используемый вид денег), быстро
распространилась на другие разновидности денег, по мере их появления в
обращении. Первоначально новые виды денег появлялись тогда, когда
правительства испытывали нужду в деньгах. Они пытались раздобыть необходимые
им средства посредством принудительных займов, расписки, в получении которых
приказывали всем принимать как деньги. Нам сейчас сложно оценить значение
постепенного появления правительственных бумажных денег, а вскоре и банкнот,
поскольку долгое время проблема состояла не в появлении новых видов денег с
различными номиналами, а в использовании в качестве денег бумажных векселей на
получение определенной суммы узаконенных металлических денег, выпускаемых на
основе правительственной монополии.
Вероятно, было бы невозможно добиться, чтобы листочки бумаги или другие
кусочки материала, не имеющие сами по себе значимой рыночной ценности, стали
постепенно общепринятыми деньгами, если бы они не представляли собой квитанцию
на какой-либо ценный предмет. Чтобы быть принятыми в качестве денег, они
должны были вначале почерпнуть свою ценность из какого-то иного источника,
такого, как, например, конвертируемость в другой вид денег. Вследствие этого
золото, серебро и квитанции на их получение долгое время оставались
единственными видами денег, между которыми была возможна конкуренция. Из-за
