политического пространства действовали единые правила поведения региональных
финансовых органов.
С политическим распадом СССР эта ситуация, конечно, резко изменилась. Наступил
кризис, эволюционным, естественным и к тому же самым либеральным выходом из
которого стало бы установление свободных обменных курсов между валютами всех
независимых эмитентов. <Насколько известно автору, лишь Центральный банк
Латвии принял шага в этом направлении, начав котировать безналичку союзных
республик.> Общесоюзный наличный рубль мог бы тогда стать твердой валютой со
свободными курсами по отношению к безналичным рублям различных эмитентов.
Вместо этого, однако, была произведена национализация денег. Тем самым, не
говоря уже о резком ухудшении условий обменов товарами между республиками, был
нанесен огромный ущерб эмиссионному предприятию России по обеспечению всего
Советского Союза всюду признанным наличным рублем и сделано все возможное,
чтобы лишить его рынков платежных средств бывших союзных республик.
Кроме того, в угоду идее единой российской валюты было осуществлено
приравнивание дотоле различных безналичных и наличных рублей. Силу возникшего
финансового шторма можно представить себе уже потому, что курс наличных к
безналичным рублям на момент реформы составлял примерно 2:1. Результатом
искусственного объединения наличных и безналичных денег стал, как и следовало
ожидать, резкий дефицит наличности и ее административное распределение, затем
-- первый послереформенный всплеск инфляции.
И, несмотря на такие грандиозные усилия и жертвы, в России все равно остается
многовалютная система значение бартера и административных обменов резко
уменьшилось, зато гораздо шире используются американский доллар, немецкая
марка на западе России и японская йена на ее востоке.
Денежная реформа в России
Гораздо более естественной для России стала бы предлагаемая Хайеком
денационализация денег: переход к свободному обращению параллельных
конкурирующих валют. Реформа могла бы включать следующие мероприятия.
1. Признание юридического равноправия всех уже используемых в России валют,
в том числе иностранных, что означает на деле легализацию уже существующей
деловой практики. (Заметим, что Аргентина недавно осуществила эту меру, причем
со ссылкой на Хайековскую теорию.)
2. Дерегулирование банковской деятельности. Разрешение на свободную эмиссию
денег под собственной торговой маркой местными и иностранными коммерческими
банками. Лишение ЦБ России контролирующих функций в денежном обращении.
3. Реорганизацию ЦБ России в эмиссионный коммерческий банк, принадлежащий
государству. Денационализацию рубля - превращение его в частную валюту этого
банка. И, наконец, приватизацию бывшего ЦБ России.
Деньги и Свобода
Выйдя из 70-летней коммунистической тирании, мы стали особенно чувствительными
к навязанной нам государством несвободе. Нам не безразлично количество
ограничений, которым государство подвергает нас в нашей жизни и деятельности.
Мы считаем противоестественными попытки государства заставить нас пользоваться
своей слабой валютой, контролировать наши счета, подвергать произвольному
налогообложению. Мы испытываем также своего рода отвращение к попыткам
"планировать" нас, определяя, например, количество денег, необходимых России
тем же самым манером, каким еще недавно определялись потребности в чугуне,
электроэнергии или мужских костюмах.
В Либеральной Хартии <"Либеральная Хартия", Сегодня, 23 февраля 1993 г.> --
манифесте российских экономических свобод -- сформулирован конституционный, а,
следовательно, не допускающий изъятий принцип: Всякая ненасильстветая
деятельность -- свободна. Следовательно, свободна и эмиссия денег под своей
торговой маркой. Денежная система с государственной валютой и государственным
регламентированием банковской деятельности несовместима с этим принципом.
Экономическая свобода не может быть полноценной, пока деньги являются
государственными. Денационализация денег -- путь экономического освобождения
общества.
* * *
Идея денационализации денег была высказана практически одновременно Б. Клайном
в статье в 1974 г. и Ф. Хайеком в данной книге в 1975
г. независимо друг от друга. На момент публикации идея производила впечатление
экстраординарной, и читатель данной книги легко заметит следы некоторой
неуверенности автора, проскальзывающие в первых ее главах. За этими работами
последовали многочисленные публикации других ученых, посвященные
денационализации денежного обращения. Выяснилось, в частности, что
существовавшие до эпохи Центральных банков, денежные системы многих стран
основывались на принципах свободной конкуренции частных денег и были весьма
эффективны. Событием в научной дискуссии о деньгах стала публикация в 1986 г.
статьи Has Government Any Role in Money? выдающегося специалиста в области
денежной теории, лауреата Нобелевской премии по экономике Милтона Фридмана, в
которой он изменил свою прежнюю негативную оценку системы частных конкурентных
валют и согласился в основном с позицией Хайека. Цитату из этой статьи мы
вынесли в эпиграф данного предисловия.
Институт национальной модели экономики будет стараться знакомить российских
читателей с этой интересной темой. В частности, в ближайшее время Институтом
будет опубликована классическая работа ученицы Хайека Веры Смит Происхождение
центральных банков, анализирующая причины, по которым в западных странах
возникла эта относительно неэффективная денежная система. <Упомянем также о
появившихся недавно интересных обзорных работах российских авторов о свободных
денежных системах: диссертация Анны Тайцилиной "Дерегуляция денежной системы:
теоретические основания и программы реализации" и статья Николая Кузнецова
"Дерегуляция денежного обращения: проблемы и подход", которая должна выйти в
свет в 1996 г. в журнале "Вопросы экономики".>
В.А. Найшуль
Г.Г. Сапов
май 1996г.
-------------------------------------------------------------------------------
Предисловие автора
Ибо во всех странах мира, как я полагаю,
скупость и несправедливость государей и государственной
власти, злоупотребивших доверием подданных,
постепенно уменьшили действительное содержание металла,
первоначально содержавшееся в их монетах.
Адам Смит
"Богатство народов"
Примерно год назад, потеряв надежду найти политически осуществимое решение
элементарнейшей в техническом смысле задачи -- прекращения инфляции, я,
отчаявшись, выдвинул в одной из своих лекций [F. A. Hayek, Choise in Currency,
Occasional Paper 48, Institute of Economic Affairs, London, 1976] несколько
необычное предложение, последующее размышление над которым открыло совершенно
неожиданные новые горизонты. Я не смог удержаться от дальнейшей разработки
этой идеи, поскольку задача предотвращения инфляции всегда представлялась мне
чрезвычайно важной, и не только из-за ущерба и страданий, причиняемых высокой
инфляцией, но и потому, что я считал и считаю, что даже умеренная инфляция
порождает в конечном счете повторяющиеся периоды депрессий и безработицы,
которые стали весомым аргументом против системы свободного предпринимательства
и которые в интересах выживания свободного общества должны быть предотвращены.
Мое предложение состояло в том, что правительство следует лишить монополии на
эмиссию денег. Разработка этой идеи открыла поразительные теоретические
перспективы и раскрыла целый ряд возможных комбинаций, которые прежде даже не
рассматривались. Как только освобождаешься от общепринятого, но неявного
убеждения в том, что правительство должно снабжать страну собственной,
отличной от других, имеющей исключительное право хождения валютой, возникает
множество интереснейших вопросов, которые прежде никогда не изучались.
Результатом моей деятельности, таким образом, стало проникновение в совершенно
неисследованную область. В данной краткой работе я могу изложить лишь
некоторые открытия, сделанные в ходе ее первичного обследования. Я понимаю,
что едва коснулся нового комплекса вопросов и еще очень далек от решения всех
проблем, которые могут возникнуть в случае множества конкурирующих валют. Мне
приходится поставить ряд вопросов, на которые я не знаю ответов; не в
состоянии я рассмотреть и все теоретические проблемы, возникающие в связи с
этой новой ситуацией. Здесь потребуется еще немало усилий, однако уже есть
признаки того, что исходная идея пробудила воображение других исследователей,
и что некоторые более молодые умы взялись за разработку этой проблемы [см.
Benjamin Klein, "The Competitive Supply of Money", Journal of Money, Credit
and Banking VI, November 1975; Cordon Tullock, "Taper Money -- A Cycle in
Cathay", Economic History Review, IX/3,1956; Gordon Tullock, "Competing
Moneys", Money Credit and Banking, 1976].
На данной стадии работы главный вывод состоит в том, что основной порок
рыночного порядка -- его подверженность повторяющимся периодам депрессий и
безработицы, вызывающая вполне оправданные упреки - есть следствие
многовековой правительственной монополии на эмиссию денег. Теперь у меня не
осталось сомнений, что частные предприятия, если бы им не мешало
правительство, давно предоставили бы обществу широкий выбор валют, и те из
денежных единиц, которые бы побеждали в конкурентной борьбе, имели стабильную
ценность и предотвращали как чрезмерное инвестирование, так и последующие
периоды спада.
Требование свободы выпуска денег вначале не без оснований покажется многим
подозрительным, поскольку в прошлом оно неоднократно выдвигалось целой чередой
людей одержимых, причем людей имевших сильные инфляционистские наклонности. От
большинства приверженцев "свободных банков" (free banking) начала XX столетия
(и даже значительной части сторонников "банковского принципа" (banking
principle)) и до проповедников "свободных денег" (Freigeld) -- вроде Сильвио
Гезелля [Silvio Gesell, The Natural Economic Order (1916), Rev. Edn., Peter
Owen, London, 1958] и майора С. X. Дугласа [С. Н. Douglas, Social Credit
(1924), Omnie Publications, Hawthorn, Calif, 1966], X. Ритгерхаузена [ H.
Rittershausen, Der Neubau des deutschen Kredit-Systems, Berlin, 1932] и Генри
Мейлена [Henry Meulen, Free Banking, 2nd Edition, Macmillan, London, 1934] в
XX столетии, все агитировали за свободную эмиссию потому, что хотели больше
денег. Несмотря на то, что часто в основе их аргументов лежало убеждение в
несовместимости правительственной монополии с принципами свободы
предпринимательства, все они без исключения, считали, что эта монополия
привела скорее к излишнему ограничению денежной массы, чем к чрезмерному
предложению денег. Они явно не видели, что правительство чаще, чем любое
частное предприятие, снабжает нас обесценивающимися деньгами.
Добавлю, дабы не отклоняться от основной темы, что в этой книге я удержусь от
соблазна втянуться в интересный методологический спор о том, как можно
высказывать осмысленные суждения об обстоятельствах, с которыми мы практически
никогда не сталкивались, хотя эта дискуссия выявляет любопытные особенности
метода экономической науки вообще.
Эта работа показалась мне настолько важной и настоятельной, что я на несколько
недель прервал основную работу, которой были посвящены все мои усилия
последние несколько лет и для завершения которой требуется еще один, третий по
счету том . Читатель, надеюсь, поймет, почему в этих
обстоятельствах я, против всех своих привычек, после завершения первого
варианта настоящего доклада, предоставил большую часть утомительной
окончательной отделки и подготовки к публикации доброжелательному попечению
Артура Селдона, директора издательского отдела Института экономических
проблем, который выразил готовность взвалить на себя это бремя и который ранее
