будет сравнивать 606 и 609 страницы.
Подобную "деятельность" Д.Харитоновича можно квалифицировать лишь как
откровенный подлог. Когда аргументов нет, то переводят разговор в другую
плоскость. Недаром последняя часть статьи Д.Харитоновича является
откровенной попыткой приклеить нам политические ярлыки. Мы не будем
обсуждать эти попытки.
Скажем несколько слов по поводу выступлений в печати историка академика
В.Л.Янина. Мы имеем в виду статью В.Л.Янина "Нас унижающий обман" в "Общей
газете", No.14(244), 9-15 апреля 1998 года, а также его интервью "Был ли
Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном Калитой?" в газете "Известия" от 11
июня 1998 года.
Эти статьи, а особенно статья в "Общей газете", показались нам весьма
интересными. Конечно, В.Л.Янин выражает несогласие с нашими работами, хотя
это несогласие ничем не аргументировано. Напротив, то, о чем рассказывает
нам В.Д.Янин, не опровергает, а подтверждает некоторые наши гипотезы
относительно русской истории (с которыми не согласен В.Л.Янин).
В наших работах мы привели аргументы в пользу гипотезы, что летописный
Великий Новгород - это на самом деле Владимиро-Суздальская Русь, а
знаменитое Ярославово дворище - это город Ярославль на Волге. А в том
городе, который стоит на реке Волхов и сегодня выдается за древний
летописный Великий Новгород, не было ничего того, о чем сообщают летописи,
говоря о Великом Новгороде. В частности, не было здесь знаменитого
Ярославова дворища, не было здесь знаменитого новгородского веча и т.д.
Так что же сообщает нам В.Л.Янин? Он пишет о том месте волховского
города Новгорода, которое "назначено" историками быть Ярославовым дворищем,
следующее: "Археологи изрыли все Ярославов дворище, где, как известно, из
летописи, собиралось вече. И ни одного замощенного или утоптанного участка
не нашли". И в газете "Известия" он тоже повторяет: "Да, Кармзин писал в
свое время, что на вече сбегалось десять тысяч новгородцев. Такой утоптанной
площади мы не нашли". Таким образом, В.Л.Янин четко отмечает яркое
противоречие между летописными сведениями о Великом Новгороде и тем, что
археологи и он лично раскопали в городе на реке Волхов. Этому может быть
только два объяснения. Либо археологи не там ищут летописный Великий
Новгород, либо летописи врут. В.Л.Янин уверен, что врут летописи. Следом за
летописями, по мнению В.Л.Янина, врут Карамзин, Ключевский и Соловьев.
В.Л.Янин так и пишет: "Труды старых авторов - Карамзина, Ключевского,
Соловьева, Костомарова, напичканные мифологией" (Общая газета).
Но при всем нашем уважении к В.Л.Янину мы хотим задать вопрос: почему
его личное мнение должно перевешивать все свидетельства русских летописей?
Ведь возможно и другое объяснение: летописный Великий Новгород находился не
там, где его сегодня ищут археологи. В наших работах мы показали, что город
Ярославль прекрасно соответствует всем летописным свидетельствам о Великом
Новгороде. Поскольку В.Л.Янин не находит на реке Волхов того, что описано в
летописях, то он должен прежде всего доказать, что место, где ведутся
раскопки, и есть летописный Великий Новгород. Где эти доказательства? Их нет
ни в статьях, ни в книге В.Л.Янина, посвященной "новгородским раскопкам".
В своем интервью газете "Известия" В.Л.Янин с гордостью говорит об
обнаруженном им "особом календаре Новгорода" - "слоеном пироге" деревянных
мостовых. Он даже высказывает предположение, что мы ничего не знаем об этом
замечательном календаре. Это не так. Слухи о "новгородском деревянном
календаре" широко известны и не знать о них трудно. Почему мы говорим здесь
о "слухах"? Дело в том, что нам не известно ни одной сколь-нибудь подробной
научной работы по дендрохронологии Новгорода на Волхове. Поясним, что
"слоеный пирог" новгородских мостовых - это дендрохронологическая шкала. Эту
шкалу нужно обосновывать, "протягивать" в прошлое. Где, кем и как это
сделано? Например, в книге В.Л.Янина "Я послал тебе бересту", целиком
посвященной раскопкам на Волхове, этому вопросу уделено всего около
страницы. Хотя В.Л.Янин в своей книге не приводит ни одного графика и не
делает ни одного четкого утверждения по поводу дендрохронологической шкалы
волховского Новгорода, его рассказ позволяет заподозрить серьезные проблемы
в этом вопросе.
Не обходит В.Л.Янин и вопрос об астрономии с той же стандартной ссылкой
на "исследования" Ю.Н.Ефремова. При этом В.Л.Янин намекает на то, что в
нашей работе по датировке Альмагеста содержится какая-то совершенно
тривиальная ошибка. Вот что он говорит: <<Этот способ Ефремов уподобляет
отсчету минут по часовой стрелке. Так возникает зазор в несколько столетий -
исходная точка "Новой хронологии">>. Вот как причудливо преломились в
изложении В.Л.Янина безуспешные попытки Ю.Н.Ефремова опровергнуть нашу
датировку Альмагеста.
Дальше - больше. В.Л.Янин скатывается (в прямом смысле этого слова) до
личных оскорблений: "В конце концов выяснилось, что это не забава, а род
недуга". В этом В.Л.Янин не оригинален. Оскорбления в наш адрес, доходящие
до неприличия, звучали и в публикациях Ю.Н.Ефремова, С.П.Новикова,
Д.М.Володихина, А.Л.Пономарева, Ю.М.Лощица, а также некоторых других
защитников скалигеровской хронологии. Мы считаем подобный тон абсолютно
недопустимым. Между прочим, такой стиль "критики" - не новость в истории
науки последнего времени. Именно в таком духе в свое время громили генетику
и кибернетику.
В заключение мы хотим ответить на некоторые очень неприятные для нас
заявления общего характера, иногда звучащие в печати. Мы имеем в виду
совершенно несправедливые обвинения в том, что мы якобы порочим русскую
историю, "отнимаем у русского народа его великое прошлое", стараемся как-то
унизить русскую церковь и ее историю. Кроме того, довольно часто наши
"критики" внушают читателю (иногда путем лукаво надерганных цитат из наших
работ), что мы якобы высказываем в своих научных исследованиях по хронологии
какие-то "богохульные" идеи. Все это неправда.
Как следует из результатов наших исследований по хронологии и
вытекающей из них (пока еще гипотетической) реконструкции всемирной и
русской истории, у России и ее народов было гораздо более великое прошлое,
чем это представлено в современной исторической версии Скалигера-Миллера.
При этом, мы не имели цели специально возвеличить отечественную историю. То,
что получилось - результат наших научных исследований, а не стремления
кого-то возвеличить или унизить. Открывшаяся перед нами великая история
России была для нас самих, воспитанных на версии Скалигера-Миллера, большой
неожиданностью.
Подчеркнем, что мы с огромным уважением относимся к Русской церкви, к
Православию, к Исламу и вообще к религиозным чувствам любого человека любой
веры. В наших работах по хронологии и реконструкции истории мы не
затрагиваем ни церковных догматов, ни богословских вопросов. Конечно,
обсуждая историю и хронологию, мы касаемся истории церкви и истории религий.
Однако при этом мы всегда старались не вступать в область богословия.
Которая, как оказывается при внимательном рассмотрении, не пересекается с
хронологией. Вера не зависит от дат.
Мы призываем наших коллег-историков к сотрудничеству. Мы убеждены, что
сотрудничество математиков и историков будет очень плодотворным и приведет к
результатам, имеющим большой интерес для общества.
НАШИ КНИГИ, ПОСВЯЩЕННЫЕ ХРОНОЛОГИИ.
1) А. Т. Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и
приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов,
статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических
сообщений).
Москва, изд-во МГУ, 1990 год, 440 стр.
Второе переработанное и дополненное издание этой книги вышло в 1996
году, в изд-ве Наука:
А.Т.Фоменко. Методы математического анализа исторических текстов.
Приложения к хронологии. - Москва, изд-во Наука, 1996.
Критикуется принятая сегодня версия хронологии древности, предложены
НОВЫЕ ЭМПИРИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ исследования летописей. При помощи
МАТЕМАТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ обнаружены три хронологических сдвига в принятой
сегодня версии глобальной хронологии. Предложена грубая схема новой,
СУЩЕСТВЕННО БОЛЕЕ КОРОТКОЙ хронологии древнего мира. Впервые предложена
новая и неожиданная датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н. э.,
что на тысячу лет позднее общепринятой. -------------------------------
2) А. Т. Фоменко. Глобальная хронология. (Исследования по истории
древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников.
Глобальная хронология).
Москва, МГУ, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г. 408 стр.
Обнаружен поразительный параллелизм между событиями, описанными в
Библии и событиями средневековой Европы X-XVI веков н. э. Рассказано о
передатировках многих астрономических явлений, ранее относившихся в глубокую
древность. В Приложении, написанном Г. В. Носовским, по-новому датируется
знаменитый Никейский собор и новым независимым методом подтверждается
датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н. э.
3) A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovskij. Geometrical and
statistical methods of analysis of star configurations. Dating of Ptolemy's
Almagest.
CRC-Press, USA, 1993, 300 p.
В 1995 году эта книга вышла и на русском языке:
В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. Датировка звездного
каталога <<Альмагеста>>. Статистический и геометрический анализ. - Москва,
изд-во "Факториал", 1995.
Разработан новый математико-статистический метод датировки древних
звездных каталогов. С его помощью датируется известный звездный каталог
Птолемея в его книге <<Альмагест>>. Оказывается, <<Альмагест>> был составлен
в интервале 600-1300 годы н. э., а не во втором веке н. э., как предполагает
скалигеровская история. ---------------------------------
4) A. T. Fomenko. Empirico-statistical analysis of narrative material
and its applications to historical dating.
Volume 1. The Development of the Statistical Tools.
Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records.
Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.
Первое фундаментальное изложение на английском языке новых
математических эмпирико-статистических методов датирования событий.
Излагается история создания скалигеровской хронологии и предлагается новая
концепция древней и средневековой истории, созданная на основе
математических методов. --------------------------------
5) А.Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и
средневековья (Какой сейчас век? ). Реферат.
Москва, МГУ, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993, 204
стр.
Популярный реферат, позволяющий быстро <<войти в курс дела>>.
6) Г. В. Носовский, А.Т. Фоменко. Новая хронология и концепция древней
истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы).
Том 1. Русь. 382 стр.
Том 2. Англия, Рим. 290 стр.
Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования
МГУ.
Второе, переработанное и дополненное издание вышло в том же
издательстве в 1996 году.
Статистический и исторический анализ истории указанных регионов. В
частности, рассказано юю чем на самом деле являлось знаменитое
<<татаро-монгольское нашествие>>, которое БЫЛО, и знаменитое <<монгольское
