времени появляющуюся на страницах некоторых газет и журналов.
В номере 2 журнала "Природа" за 1997 год были напечатаны статьи, в
которых обсуждаются полученные нами научные результаты по математической
хронологии. Эти статьи производят странное впечатление на страницах
уважаемого академического журнала. Они в карикатурном виде описывают
содержание наших книг по новой хронологии и реконструкции русской истории.
Кроме того, с помощью неверных утверждений перед читателем нарисована
полностью ложная картина дескать общего вывода: "попытки перекроить
хронологию последних двух тысячелетий не имеют отношения к науке" (стр.76).
Кроме общих и туманных слов о "единодушном выводе семинара" в
Курчатовском институте (с.76), в данном номере журнала "Природа" упомянуты
только два человека, которые высказали конкретные возражения против новой
хронологии. Это - астроном д.ф.м.н. Ю.Н.Ефремов и астроном к.ф.м.н.
А.К.Дамбис. Сказано и о выступлении физика к.ф.м.н. Ю.А.Завенягина. Здесь
полезно напомнить, что Ю.А.Завенягин еще в 1983 году опубликовал в журнале
"Вопросы истории" (1983, No.12) статью (в соавторстве с Е.С.Голубцовой), в
которой попытался оспорить новую астрономическую датировку египетских
Дендерских Зодиаков и новую датировку Альмагеста Птолемея. Однако эта
попытка кончилась неудачей, так как Ю.Н.Завенягин допустил грубейшие ошибки.
(Ниже об этом будет сказано подробнее). Причем некоторые из них производят
впечатление преднамеренного искажения исходных данных задачи. Эти ошибки
были давно обнаружены и сообщены Ю.Н.Завенягину. Подробности см. в книге
А.Т.Фоменко [7].
Прежде чем перейти к рассказу о "критике" Ю.Н.Ефремова, скажем вкратце
о нашей датировке звездного каталога "Альмагеста".
Одним из важных результатов новой хронологии является независимая
датировка знаменитого звездного каталога Птолемея, помещенного в Альмагесте.
Оказалось, что наблюдения, собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не
во втором веке новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на
тысячу лет позже [4]. Точный математический результат состоит в том, что эти
наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры. Важность
датировки Альмагеста для хронологии трудно переоценить. Достаточно сказать,
что новая датировка звездного каталога Альмагеста тянет за собой
передатировку целых пластов древней и средневековой истории. Эта датировка
была получена в итоге тщательных исследований, длившихся несколько лет. Ей
была посвящена написанная нами совместно с д.ф.м.н. проф. В.В.Калашниковым
научная книга "Датировка звездного каталога Альмагеста. Статистический и
геометрический анализ" [4], опубликованная как в России, так и в США (в
английском переводе).
Посмотрим теперь, как построена "критика" этого нашего результата в
упомянутом номере журнала "Природа".
В качестве "решающих возражений" (с.75) преподносятся результаты
Ю.Н.Ефремова по датировке звездного каталога Альмагеста, опубликованные им
еще в 1987 году в Докладах АН СССР [1]. Но эти результаты просто неверны.
Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке точности своего метода
датировки. Он оценил ее в плюс-минус 150 лет, в то время, как на самом деле
она составляет плюс-минус 1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса
расчеты Ю.Н.Ефремова. Ведь после исправления его ошибок (см. о них ниже),
эти "расчеты" означают лишь, что звездный каталог Альмагеста составлен не
ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVII века. А это ясно и без
расчетов.
Между прочим, предложенный Ю.Н.Ефремовым "метод" уточнения
статистической оценки (который и позволил ему "получить" нереальную точность
в плюс-минус 150 лет) "позволяет" с тем же успехом бесконечно увеличивать
"точность" практически любой оценки без привлечения новой информации!
Продолжая в том же духе, Ю.Н.Ефремов вполе мог бы получить оценку с
"точностью", скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот "метод", -
образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего энергию из
ничего.
Надо сказать, что Ю.Н.Ефремову было давно указано на эти ошибки.
Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко [8]. Еще
более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем разделе монографии
В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Датировка звездного каталога
Альмагеста" [4]. Эта книга была опубликована в России в 1995 году, на Западе
(в США) - в 1993. Мы отсылаем читателя, интересующегося любыми
подробностями, касающимися датировки Альмагеста к этой книге. Странно, что
теперь, через несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной
печати, ошибочные результаты Ю.Н.Ефремова снова всплывает - на этот раз уже
на страницах журнала "Природа". Да и не только на страницах журнала
"Природа". В последнее время имя Ю.Н.Ефремова постоянно появляется на
страницах газет и журналов в одном и том же контексте приблизительно
следующего содержания. Мол, крупный специалист по астрономии Ю.Н.Ефремов
доказал неправильность наших результатов по датировке звездного каталога
"Альмагеста". При этом нет ни одной научной публикации Ю.Н.Ефремова на эту
тему.
Но ссылка на авторитет Ю.Н.Ефремова как специалиста по астрономии в
данном случае недостаточна. Во-первых, доказательство научного результата
нельзя заменить ссылкой на авторитет. Во-вторых, основная трудность задачи
датировки лежит не в области астрономии, а в области математики.
Астрономические данные мы берем из тех же источников, что Ю.П.Ефремов. Дело
не в астрономических данных и не в астрономической теории, а в грамотном
применении методов математической статистики, чтобы на основе этих
бесспорных астрономических данных получить датировку. Именно здесь, в
математике, Ю.Н.Ефремов и делает ошибки.
В статьях наших "критиков" все переставлено с ног на голову. Ошибочные
расчеты Ю.Н.Ефремова выдаются за единогласное мнение астрономов, а наш метод
датировки звездного каталога Альмагеста, который был опубликован во многих
научных журналах и в монографии (причем не вызвал ни одного возражения среди
профессионалов), - преподносится читателю так. "Кандидат
физико-математических наук А.К.Дамбис... привел результаты анализа
современных положений не 8 (как у Фоменко), а 504 звезд каталога Птолемея"
(с.75). Освещение наших результатов показывает, что уважаемые оппоненты либо
не читали нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо ничего
не поняли в ней. Иначе бы они узнали оттуда и про датировку по долготам (о
"несовместимости" с которыми говорит Ю.Н.Ефремов), и про то, что в нашей
датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их более тысячи), а
не только 8-ми из них, и про анализ точности метода датировки по собственным
движениям звезд и о многом другом.
Далее, на стр.75 сообщается, что в журнале "Природа" уже было отражено
"отношение астрономов" к нашим работам, и при этом дается ссылка на статью
Ю.Н.Ефремова "Альмагест и новая хронология" (1991, No.7). В своей статье
Ю.Н.Ефремов не только вновь повторил свои ошибочные результаты, но и грубо
исказил наши исследования, представив их в неверном свете. В 1991 году мы
сразу же направили ответ в редакцию журнала "Природа" с просьбой его
опубликовать. Однако наш ответ не был опубликован.
В статье С.П.Новикова, опубликованной в том же номере журнала
"Природа", также выражается несогласие с нашими работами по математической
хронологии. Однако статья С.П.Новикова не является собственно разбором наших
работ, никаких конкретных аргументов не содержит, а носит мемуарный
характер. О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. При
этом С.П.Новиков к сожалению делает высказывания, не отвечающие
действительности.
Он заявляет, будто наша "историческая деятельность вошла в научные
планы мехмата". Это неправда. Впрочем, если бы и присутствовала, то в этом
не было бы ничего странного, поскольку хронология относится к разделу
прикладной математики.
С.П.Новиков объявляет "малосодержательными" чисто математические работы
по интегрируемым системам А.Т.Фоменко и А.С.Мищенко. В ответ на это,
А.С.Мищенко и А.Т.Фоменко были вынуждены сообщить математической
общественности следующее. "Когда в 1977 году мы написали нашу первую работу
на эту тему, С.П.Новиков без всяких на то оснований... потребовал от нас,
чтобы мы вставили его фамилию как соавтора. Мы отказались, поскольку его
вклада не было".
С.П.Новиков пишет: <<по возвращении из США в 1992 г. ... я узнал две
вещи, которые были для меня большой новостью... Я узнал летом 1992 года, что
в Издательстве МГУ незадолго до этого появилась книга Фоменко "Методы
статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии", в
которую вошел полный состав всего морозовского бреда>>. На самом деле
А.Т.Фоменко подарил ему эту книгу еще в 1990 году. Цитируем официальное
представление 1991 года С.П.Новикова в академики: "Хочу указать на несколько
выдающихся московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН
СССР... Не могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ),
замечательном математике, человеке широких интеллектуальных интересов
(включая искусство), недавно ставшем членом корреспондентом АН СССР. Он бы
украсил РАН".
С.П.Новиков пишет: "Я стал на часть года уезжать в различные страны. В
1992 г. ... в Мэриленде, я узнал, что Фоменко по договоренности с Логуновым
и Садовничим разделил мою кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова
не сказал о своих планах".
КОММЕНТАРИЙ А.Т.ФОМЕНКО.
<<В действительности же, как только руководство МГУ предложило мне
возглавить восстановленную кафедру дифференциальной геометрии моего учителя
профессора П.К.Рашевского (которая была одной из старейших кафедр факультета
и была закрыта несколько лет тому назад после его смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ
сообщил С.П.Новикову, находившемуся в США, об этом предложении (тогда я
работал на кафедре С.П.Новикова). На следующий день С.П.Новиков ответил мне,
что он против этого. Хотя, как пишет сам С.П.Новиков в своей статье, "в
конце 80-х - начале 90-х годов я стал надеяться, что мне удастся передать
Фоменко кафедру и Московское математическое общество". Я тем не менее принял
предложение руководства МГУ (о чем также немедленно сообщил С.П.Новикову).
Ранее я довольно долго замещал С.П.Новикова по многим важным вопросам во
время его частых отъездов за границу, "тянул" много самых разных дел, что
стало мешать моей научной деятельности; все крупные книги С.П.Новикова были
написаны в соавторстве со мной. Создание же собственной кафедры позволило, в
частности, довольно быстро и далеко продвинуть новое научное направление в
теории гамильтоновых систем. Нашей небольшой кафедре были выделены новые
ставки. Так что слова С.П.Новикова о "разделении кафедры" не соответствуют
действительности. Именно после этих событий, - а отнюдь не после моих работ
по хронологии, - С.П.Новиков радикально изменил свое "научное мнение" о моих
работах.
Я не буду сообщать о других, не менее ярких фактах искажений в
"мемуарах" С.П.Новикова, которые не касаются лично меня. Но уже по тому, что
я здесь процитировал, можно судить обо всем остальном>>. (Конец комментария
А.Т.Фоменко).
Перейдем к другим сюжетам на страницах упомянутого номера журнала
