"Природа". На стр.75-76 приведен отрывок из выступления историка
И.С.Свенцицкой (Открытый педагогический университет). Главная идея
И.С.Свенцицкой вкратце состоит в том, что у историков настолько много
возражений против нашей новой хронологии, что они просто не в состоянии их
высказать. Что здесь имеется в виду, видно из приведенных ею примеров.
Объявляется, что скалигеровская хронология безусловно верна, поскольку
основанные на ней выводы ее саму же и подтверждают. Это - порочный круг.
Другими словами, выстроенное к сегодняшнему дню все здание скалигеровской
хронологии фактически объявляется "возражением новой хронологии". То есть
версия истории, выстроенная на основе скалигеровской хронологии, объявляется
доказательством этой самой хронологии. Но это очевидно порочный круг. Такого
рода "доказательства" полностью теряют свой смысл, как только
обнаруживается, что скалигеровская хронология в корне ошибочна. Вообще,
стоит отметить, что в выступлении И.С.Свенцицкой ярко сквозит не только
полное непонимание проблемы, но и нежелание в ней разбираться.
В заключение нашего разбора упомянутого номера журнала "Природа",
приведем краткий анализ "научных достижений" Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина
по датировке Альмагеста.
На стр.75 журнала "Природа" высказано утверждение, что Ю.Н.Ефремов
якобы показал, что <<долготы звезд в каталоге "Альмагеста" абсолютно
несовместимы с выводами Фоменко>>. Очевидно, Ю.Н.Ефремов не прочел
внимательно нашу книгу [4]. В которой содержится анализ возможности
датировать Альмагест по долготам [4], с.176-178. Нами было показано, что
точность долгот в Альмагесте существенно ниже точности широт, и интервалы
датировки, которая получается на основе долгот, составляют несколько тысяч
лет. Поэтому поведение долгот не может противоречить не только нашим
выводам, но и любой другой датировке Альмагеста в любой точке исторического
интервала. Мы имеем здесь в виду датировку по долготам, основанную на
собственных движениях звезд. Вряд ли стоит останавливаться на "детских"
попытках датировки Альмагеста по прецессии долгот. Многочисленными
исследователями Альмагеста давно выяснено, что к долготам его звезд была
прибавлена некоторая постоянная. Причем, возможно даже не один раз. Не зная
величины этой постоянной, мы очевидно не можем использовать прецессию для
датировки Альмагеста. См., например, [3],[5].
Вкратце разберем теперь методы Ю.Н.Ефремова, используемые им при
датировке Альмагеста. Мы будем пользоваться статьей Ю.Н.Ефремова и
Е.Д.Павловской [1]. Этот же материал в расширенном виде был также
опубликован в "Историко-астрономических исследованиях" [2].
В этой работе предпринята попытка подтвердить традиционную датировку
звездного каталога Альмагеста, пользуясь собственными движениями звезд.
Вывод авторов таков: каталог Альмагеста датируется 13-м годом н.э. с
точностью плюс-минус 100 лет. Однако из содержания работ Ю.Н.Ефремова и
Е.Д.Павловской такой вывод не следует. Дадим разбор их ошибок. Датировка
звездного каталога по методу Ю.Н.Ефремова основана на сравнении меняющейся
со временем конфигурации звезд с теми конфигурациями, которые зафиксированы
в Альмагесте. При этом основной вклад в изменение той или иной конфигурации
вносит собственное движение са'мой быстрой звезды данной конфигурации. Такая
звезда в каждой конфигурации одна. Поэтому конфигурации, рассматриваемые
Ю.Н.Ефремовым, названы им "группами" соответствующей звезды. Датировкой
каталога по данной "группе" Ю.Н.Ефремов предлагает считать тот момент
времени, для которого совокупность попарных расстояний между звездами в
изменяющейся расчетной конфигурации наиболее близка к совокупности попарных
расстояний в конфигурации, зафиксированной в Альмагесте. Близость понимается
в средне-квадратическом смысле. При этом естественно получается не точная
дата наблюдения Птолемея, а лишь некоторая ее точечная оценка. Спрашивается,
какова точность этой оценки? На этот вопрос в работах Ю.Н.Ефремова
фактически не дается никакого обоснованного ответа. В работе [1] применен
ошибочный метод "повышения точности" оценки, а в работе [2] обсуждение
вопроса о точности заменяется апелляцией к графику зависимости величины
средне-квадратичного отклонения между совокупностями попарных расстояний.
Авторы пишут: "Эпоха... определяется достаточно уверенно, минимум функции...
резкий и глубокий" [2], с.183. Однако из их же рисунка следует, что при
изменении априорной датировки на тысячу лет величина средне-квадратичного
отклонения меняется не более чем на 13 минут для всех конфигураций кроме
одной - группы О^2 Эридана. Об этой группе мы подробнее скажем ниже.
Цена деления шкалы Альмагеста равна 10 минутам. А реальная точность
координат звезд в Альмагесте составляет около 30 минут. Это значит, что при
оценке точности дат, полученных Ю.Н.Ефремовым по минимуму
средне-квадратичного отклонения мы должны допустить вариацию величины
средне-квадратичного отклонения на 20-30 минут. Но это приводит к интервалам
датировки в 2-3 тысячи лет. Другими словами, точность дат, полученных
Ю.Н.Ефремовым, имеет порядок плюс-минус 1000-1500 лет. Но датировка каталога
Альмагеста с такой точностью не представляет из себя никакого интереса.
Поэтому имеет смысл остановиться лишь на датировке Альмагеста по методу
Ю.Н.Ефремова, основанной на группе О^2 Эридана. Поскольку, как было сказано,
датировки по остальным группам имеют точность плюс-минус полторы тысячи лет.
Оказывается однако, что отождествление звезды О^2 Эридана с той или
иной звездой, описанной в Альмагесте, существенно зависит от априорной
датировки каталога. Поясним, что в Альмагесте нет современных обозначений
звезд типа О^2 Эридана и т.п. Поэтому в случае тусклых звезд (каковой
является О^2 Эридана), ничем не выделяющихся среди своего окружения,
отождествление приходится проводить лишь на основе звездных координат. А эти
координаты для быстрых звезд быстро меняются со временем. Поэтому это
отождествление зависит от априорной датировки каталога. Звезда О^2 Эридана -
яркий пример такой быстрой тусклой звезды. Меняя свое положение на небе, она
в разные эпохи может быть отождествлена с разными звездами из Альмагеста. А
именно, с тремя звездами, номера Байли которых в Альмагесте 778, 779, 780.
Из них звезда 779 обычно отождествляется с О^2 Эридана лишь на том
основании, что около начала н.э. О^2 Эридана занимала положение, близкое к
положению звезды 779, фиксированному в Альмагесте. То есть в само'м
отождествлении этой звезды явно предполагается, что Альмагест датируется
приблизительно началом н.э. Если же не делать априорных предположений о
датировке Альмагеста, то, например, на интервале от 900 до 1900 годов н.э.
среди звезд Альмагеста реальному положению звезды О^2 Эридана лучше всего
соответствует звезда 780. А звезда 779 в Альмагесте также не остается при
этом без отождествления. Она может быть отождествлена со звездой 98 Heis.
Именно так отождествлял звезду 779 Пирс. См. [3]. Следовательно, звезда О^2
Эридана принципиально не может служить основой для датировки.
Таким образом, в работах Ю.Н.Ефремова фактически сначала априори
предполагается, что Альмагест датируется началом н.э., а затем на этом
основании он приходит к "выводу", что Альмагест датируется 13-м годом н.э.
плюс-минус 100 лет. Здесь кроме ошибок в оценке точности содержится
очевидный порочный круг, полностью перечеркивающий его "результат".
В работах Ю.Н.Ефремова содержится также прямая подгонка результата по
заданный ответ. Дело в том, что "метод" Ю.Н.Ефремова сильно зависит от
выбора окружения исследуемой быстрой звезды, т.е. от состава ее группы.
Меняя состав группы, можно подобрать конфигурацию, с "правильной", удобной
точечной датировкой. И Ю.Н.Ефремов этим пользуется. Например, в случае
группы Арктура. Изменением состава группы Арктура точечная датировка по его
"методу" меняется от нулевого до тысячного года н.э. Ю.Н.Ефремов выбирает в
данном случае дату 310 г.н.э. плюс-минус 360 лет.
Другие примеры. Ю.Н.Ефремов применяет свой "метод" к каталогам
Улугбека, Тихо Браге и Гевелия. Во всех трех случаях он получает невероятно
точные результаты: даты создания каталогов Тихо Браге и Гевелия
"восстановлены" им с точностью до 30-40 лет. А дата создания каталога
Улугбека (наименее точного из трех) - с фантастической точностью 3 года. При
этом каждая из этих датировок была получена по своей, специально подобранной
звездной конфигурации. Как мы уже объясняли, подходящим выбором конфигурации
по "методу" Ю.Н.Ефремова нетрудно получить практически любую наперед
заданную точечную оценку. В частности, и близкую к "требуемому ответу".
Остановимся также на статье Ю.Н.Ефремова <<Астрономия и "новая
хронология">>, опубликованной в Астрономическом календаре на 1998 год. Под
редакцией А.П.Гуляева. Москва, Космосинформ, 1997, стр.296-303. Само
название журнала позволяет надеяться, что на этот раз Ю.Н.Ефремов
опубликовал научную статью с подробным изложением своей аргументации.
Однако, ничего подобного в ней нет. Вновь и вновь повторяются "аргументы",
на которые мы уже дали ответ (см. выше). При этом высказываются неверные
утверждения. Они никак не обосновываются, и не дается никаких ссылок, где
они были бы доказаны. Это выглядит очень странно, так как статья помещена не
в газете, а в научном издании. В других статьях того же "Астрономического
календаря" есть и графики, и формулы, и таблицы. Было бы естественно ожидать
нечто подобное и от статьи Ю.Н.Ефремова. Но ничего похожего тут нет и в
помине. Нет даже списка литературы. Основные "доказательства" - это
эмоциональные возгласы вроде: "Ну за каким дьяволом фоменковскому
наблюдателю X века понадобилось пересчитывать полученные им долготы на
десять веков назад?!" (стр.297). Или: "Но и с логикой у них полный швах"
(стр.301). И т.п.
Еще более странное впечатление производит редакционное примечание, в
котором есть, например, такие мысли: "Математика - оружие, которое чем
тупее, тем опаснее" (стр.303). Или: "Редакция... считает появление подобных
гипотез явлением... стоящим в одном ряду с астрологией, ясновидением,
наведением и снятием порчи, лечением по ТВ от всех болезней и тому подобным"
(стр.303). Нам кажется, что такие "аргументы" не делают чести редакции
"Астрономического календаря". Астрономы - члены редколлегии, - вполне могли
бы самостоятельно разобраться в содержании нашей книги "Датировка звездного
каталога Альмагеста", а не доверяться в этом вопросе члену редколлегии
Ю.Н.Ефремову. Здесь уместно еще раз напомнить, что статья Ю.Н.Ефремова в
Докладах АН СССР (1987 г.,том 294, No.2, стр.310-313), посвященная датировке
"Альмагеста", содержит неисправимые ошибки, полностью перечеркивающие
основной результат статьи. Подробный разбор этих ошибок мы дали в нашей
книге "Датировка звездного каталога Альмагеста".
Очевидно, Ю.Н.Ефремову нечего ответить нам по существу. Но с тех пор
как мы нашли ошибки в его собственных работах по хронологии, отношение
Ю.Н.Ефремова к проблемам хронологии (и к нам лично) стало отнюдь не
беспристрастным.
Остановимся также на публикации [6]. Ее авторы, Ю.А.Завенягин и
Е.С.Голубцова в качестве доказательства традиционной датировки Альмагеста
приводят следующее рассуждение, показывающее их непонимание самой сути
