вопроса. А также неумение пользоваться самыми простыми методами обработки
данных. Ссылаясь на Галлея, авторы пишут, что за время, прошедшее от
Птолемея до Галлея, Арктур сместился на 1,1 градуса в сторону Девы.
Поскольку за год Арктур смещается на 2,285 секунды, то разделив 1,1 градуса
на 2,285 угловых секунд, авторы получают временно'й промежуток в 1733 года.
Радостно вычтя 1733 из 1690 (то есть из года составления каталога Флемстида,
которым пользовался Галлей), авторы получили в качестве датировки каталога
43 год до н.э. Далее они пишут: "Ошибка разности координат соседних звезд
значительно меньше, чем ошибка самих координат, так как при вычитании
уничтожается систематическая ошибка. Поэтому средняя ошибка в положении
ярких звезд относительно соседних с ними звезд в Альмагесте не превышает 0,1
градуса. Это означает, что возможная ошибка датировки не превышает 150 лет"
[6], с.75. Такие рассуждения могут вызвать разве что улыбку. Во-первых,
откуда получена оценка точности в 0,1 градуса? Во-вторых, приведенное
"вычисление" основано на молчаливом предположении, что вектор собственного
движения Арктура направлен в точности по прямой, соединяющей его современное
положение и положение, указанное в Альмагесте. Однако в действительности это
не так. Истинное направление движения Арктура составляет значительный угол
по отношению к этой прямой. Поэтому на 2,285 дуговых секунд надо делить
отнюдь не 1,1 градуса, а существенно меньшую величину. Что даст примерно 900
год н.э. (Конечно, с очень большой ошибкой в силу принципиальной грубости
такого метода датировки). Отметим, что общая "идея" Е.С.Голубцовой и
Ю.А.Завенягина трактовать случайные ошибки как результат собственного
движения звезд, абсурдна. Ее абсурдность особенно наглядна на примере
медленно движущихся звезд, практически неподвижных. В этом случае деление
ненулевой величины ошибки (сделанной автором Альмагеста в определении
координат звезды) на практически нулевую скорость собственного движения,
дает бесконечно далекую "дату наблюдения".
Е.С.Голубцова и Ю.А.Завенягин не ограничились рассмотрением Арктура.
Они предприняли попытку датировки каталога Альмагеста и по другой быстрой и
знаменитой звезде - Проциону. Эта попытка также беспомощна, как и первая. И
тоже привела их к неверному результату. Цитируем: <<Почти такой же результат
получается и при датировке каталога "Альмагеста" по собственному движению
Проциона, а именно - каталог "Альмагеста" создан в 330 году до н.э. с
возможной ошибкой в 300 лет в ту или другую сторону... Датировка по Проциону
является совершенно независимым подтверждением датировки по Арктуру, и обе
датировки уводят нас в последние века до н.э.>> [6], с.75-76.
Однако и здесь уважаемые авторы опять совершили ту же ошибку, что и в
случае Арктура. Они опять не учли то, что направление собственного движения
Проциона не совпадает с прямой, соединяющей его современное положение с
положением, указанным в Альмагесте. Если же провести вычисление аккуратно,
то точечная датировка для Проциона по их методу дает X век н.э. Что касается
обоснованных оценок точности, то их в [6] нет и в помине.
Разбор других работ, посвященных датировке "Альмагеста", сделан в нашей
книге [4], опубликованной еще в 1995 году. Там можно прочитать и про работы
Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина на эту тему. Читателей, интересующихся
существом вопроса, мы отсылаем к этой книге.
Обратимся теперь к статье Дмитрия Харитоновича "Феномен Фоменко",
опубликованной в журнале "Новый мир", 1998, No.3, стр.165-188. Разобрать ее
нас побуждает не само содержание статьи, - которое нам представляется
совершенно пустым, - а уважение к известному журналу, на страницах которого
статья помещена. Тем более, что "Новый мир" не в первый раз высказывается на
тему хронологии. Напомним, что в 1925 году журнал опубликовал критическую
статью Н.М.Никольского "Астрономический переворот в исторической науке"
(Новый мир, 1925, No.1, с.157-175), где была предпринята попытка оспорить
результаты Н.А.Морозова. Аргументированный и спокойный ответ Н.А.Морозова -
"Астрономический переворот в исторической науке" был помещен в "Новом мире"
в 1925 году (No.4, с.133-143). Этот ответ полностью снимает все возражения
Н.М.Никольского.
Через пятьдесят лет, уже в 1975 году "Новый мир" вновь вернулся к теме
хронологии, опубликовав резко отрицательную статью Г.Федорова "Откровения и
наука" (1975, No.1., с.203-210), в которой Г.Федоров осудил исследования
Н.А.Морозова по пересмотру исторической хронологии. Надо сказать, что
никаких содержательных аргументов Г.Федоров в своей статье не привел, а
ограничился лишь ссылками на "авторитет исторической науки".
И вот теперь, в 1998 году уважаемый журнал снова предоставил свои
страницы для осуждения работ по хронологии. В стиле своих предшественников,
Д.Харитонович в первых же строках статьи представляет читателям ученого
Н.А.Морозова такими словами: "известный террорист, многолетний сиделец
Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей Н.А.Морозов" (стр.165).
Поясним, что на самом деле Н.А.Морозов террористом не был, а являлся лишь
теоретиком организации "Народная Воля", за что и подвергся заключению. А вот
о том, что Н.А.Морозов - замечательный ученый-энциклопедист, известный не
только своими работами по ревизии хронологии, но и работами, например, в
области химии (см. [12]), Д.Харитонович почему-то не говорит ни слова. Не
знает, или не хочет сообщать об этом читателям "Нового мира"?
Начнем наш анализ с конца статьи Д.Харитоновича. Уважаемый автор
откровенно пишет следующее: "Резюмирую: ... скалигеровская хронология - это
простая истина, сама по себе никаких духовных или научных глубин не несущая,
а потому Новая Хронология - ложь" (стр.188).
Конечно, то, что уже выучил, кажется простым, а то, в чем еще не
разобрался, представляется сложным. Но ведь если так подходить к проблемам,
то все то, что не совпадает с выученным в молодости, - неверно, поскольку
кажется сложнее знакомых и привычных представлений. А раз сложнее, значит, -
по логике Д.Харитоновича, - ложь.
Кроме того, тут ярко выражено поразительное отношение историков к
хронологии. В их представлении, хронология - это простая вещь, не несущая в
себе "никаких научных глубин". Не занимаясь хронологией, не имея никаких
представлений, на чем она основана, выучивая "основополагающие даты" из
трудов XVII века или их позднейших переложений (в общем-то буквальных
повторений), сегодняшние историки до сих пор находятся в странном
заблуждении, будто хронология - это простая вещь, не таящая в себе никаких
научных глубин. И всеми силами сопротивляются изменению этой точки зрения.
Так, конечно, проще. Ничего нового учить не надо, ни в чем новом разбираться
тоже не надо. Но такое представление о хронологии абсолютно неверно.
Хронология - это сложная научная дисциплина, которой надо серьезно
заниматься. И научных глубин в ней более чем достаточно.
Итак, поскольку Д.Харитонович скалигеровскую хронологию уже давно
выучил, она представляется ему простой и верной. А новая хронология, - в
которой он разбираться не хочет, - представляется ему сложной, а потому
неверной. Собственно, в этом и состоит суть его статьи. Все остальное ее
содержание - это отдельные цитаты из наших работ, снабженные его
комментариями, написанными именно с этой позиции.
Конечно, Д.Харитонович не обязан разбираться в наших работах по
хронологии (на что ему, вероятно, жалко времени) и тем более не обязан
верить нашим результатам. Но в таком случае - зачем же писать статью на эту
тему?
Пройдемся по его статье. На первых ее страницах (стр.165-167)
Д.Харитонович передает содержание наших работ, как он их понял. Прямо
скажем, что его пересказ производит странное впечатление. Но мы не будем на
этом задерживаться. В конце концов, Д.Харитонович имеет право на свой стиль
восприятия научных исследований.
На стр.168 появляется первое замеченное нами возражение. Возможно мы
что-то пропустили, поскольку текст Д.Харитоновича, мягко говоря, не
отличается четкостью выражения мысли.
Это возражение Д.Харитоновича сводится к следующему. Наш анализ
хронологии основывается на совокупности летописей, хроник и т.д., которые мы
использовали как непосредственно, так и косвенным образом, анализируя
современные монографии по истории. Д.Харитонович указывает нам, что
современная историческая наука опирается не столько на эти летописи, сколько
на уцелевшие хозяйственные документы: купчии, судебные решения,
государственные акты и т.д. Может это и так, но только не по отношению к
хронологии. Дело в том, что скалигеровская хронология была установлена
именно на основе летописей, а не купчих. Среди историков распространено
убеждение, что если рассмотреть совокупность всех уцелевших хозяйственных
документов, то из них "встанет" та же самая скалигеровская хронология. Это
убеждение абсолютно ни на чем не основано. Не существует ни одного
исследования, в котором в основание хронологии были бы положены уцелевшие
хозяйственные документы. С другой стороны, в наших книгах мы привели большое
количество фактов, которые показывают, что из старых документов "встает"
совершенно другая картина не только хронологии, но даже и истории средних
веков. Не говоря уж о "древней" истории.
"Критикуя" наши материалы, посвященные грубейшим ошибкам в
радиоуглеродном датировании исторических предметов последних 1-2 тысяч лет,
Д.Харитонович старается представить дело так, будто все наши доводы
основываются лишь на одном-единственном якобы ошибочно датированном образце,
который обнаружил У.-Ф.Либби (стр. 169). Но этот приведенный нами пример
вообще относится к другой области. В наших книгах мы привели очень большое
число фактов, убедительно свидетельствующих о серьезнейших проблемах,
обнаруженных в последние годы в применении радиоуглеродного метода к
историческим датировкам. Мы указали на отсутствие обширной контрольной
статистики, которая обосновывала бы саму возможность применения этого метода
к историческим образцам. Мы сообщили о работах археолога Милойчича,
подвергшего применение радиоуглеродного метода к археологии уничтожающей
критике и сообщившего о многочисленных случаях прямой подтасовки
радиоуглеродных дат и т.д. и т.п. Это хорошо известно профессиональным
археологам. Некоторые из них откровенно признают отсутствие сколь-нибудь
надежных методов датирования в археологии даже в широкой печати. См.
например статью П.Ю.Черносвитова "Схлопнутая история по Фоменко" в журнале
"Химия и жизнь", 1997, No.11, стр.30-37 (первая часть); 1997, No.12,
стр.10-17 (вторая часть). Подчеркнем, что П.Ю.Черносвитов отнюдь не является
сторонником новой хронологии. Однако отсутствие методов датирования в
археологии он не может не признать.
Так что напрасно Д.Харитонович делает вид, будто собранного нами
огромного критического материала против скалигеровской хронологии просто "не
существует". И напрасно Д.Харитонович заявляет, будто для "Авторов (т.е. для
нас - Авт.) видимо, поздняя датировка одного предмета перевешивает раннюю
датировку всех остальных из той же серии, ибо единичный случай может служить
подтверждением НХ, а множество случаев - не могут" (стр.169). Вряд ли
историку удастся скрыть за такими рассуждениями зияющую проблему расхождений
радиоуглеродных дат со скалигеровскими датами. Вместо этого ему следовало бы
