между критиками хронологии и историками. Критики указывают
на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышат, что
"эти даты МОЖНО восстановить". А когда задается вопрос: Кто
именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? ""
в ответ либо молчание, либо общие слова, либо (в лучшем случае)
ссылки на Скалигера "" Петавиуса.
Стоит сказать также следующее. Часто раздающиеся утверждения
о том, что "хронологию можно восстановить" (например,
на основе дошедших до нас хозяйственных документов,
археологических данных и т. п.), в общем-то правильны. Другое
дело "" сделано ли это. Ситуация такова, что на самом деле
в исторической науке этого не сделано. Но всегда молчаливо
подразумевается, что если это все -таки сделать, получится
независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Это не так.
Как показали наши исследования, хронология, восстановленная
на основе применения математических методов к письменным
источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать
от наших оппонентов: кто, как и где (в какой книге) восстановил
хронологию древности на основе, например, хозяйственных
документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии.
В некоторых откликах нам приписывают многое такое, чего
не только мы не говорили, но что никак не следует из наших
работ. Иногда за этим скрываются попытки дискредитации наших
результатов.
Несмотря на указанные трудности, мешающие восприятию новой
хронологии многими традиционными историками, хотелось бы
надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре
внимания исторической науки. Они этого заслуживают.
Сотрудничество историков и математиков в области хронологии даст
много нового и интересного.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ОТЗЫВОВ НА РАБОТЫ Н.А.МОРОЗОВА
1907 год
1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н.Морозова.
- М., 1907.
КОММЕНТАРИЙ. Рецензия была опубликована еще до появления книг
"Христос" Н.А.Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у
Эрна, сняты позднейшими книгами Н.А.Морозова (а также нашими).
Подробнее о рецензии В.Эрна см. в нашей книге [нх-5].
1925 год
1) Никольский Н.М. "Астрономический переворот в исторической
науке" // НОВЫЙ МИР, 1925, No.1, с.157-175.
КОММЕНТАРИЙ. Довольно сдержанная рецензия. Сформулировано
несколько вопросов. Ответ Н.А.Морозова - "Астрономический
переворот в исторической науке" // Новый мир, 1925, No.4,
с.133-143, - ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н.М.Никольского.
1928 год
1) Преображенский П. <<В защиту исторической науки от
"реализма">>. Статья в газете "ПРАВДА" от 13 мая 1928 года.
КОММЕНТАРИЙ. Попытка возразить Н.А.Морозову ссылками на
"авторитеты" средневековой хронологии. Н.А.Морозов вполне
аргументированно ответил статьей <<В защиту реализма в
исторической науке. Коротенький ответ нападающим на мою книгу
"Христос">>. Эта статья была опубликована по-видимому в газете
"Правда" вскоре после публикации статьи П.Преображенского. Мы
располагаем вырезкой из газеты со статьей Н.А.Морозова, но на
ней не сохранились точные данные о номере газеты и о дате
публикации.
2) Суханов Н. "Пусть ученые дадут ответ". Статья в газете
"ПРАВДА" от 27 мая 1928 года.
КОММЕНТАРИЙ. Весьма доброжелательная рецензия. Вот выдержки
из нее: <<В сфере критики методов, критики документов, критики
длиннейшего ряда утвержденных доселе "истин" Морозов силен и
убедителен... Я отдаю себе полнейший отчет в трудности
положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и
крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие
- эпохой Сети и Рамзеса, третьи - Вергилием и Горацием. Традиции
науки, исходные точки собственных трудов были усвоены еще в
юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами,
ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо
понять, что значит для такого ученого страшный термин
"пересмотреть"! Как это так пересмотреть жизнь, которую
прожил... Но если для этого возник повод, то надо это сделать.
Книги Морозова - каковы бы ни были их вес и судьба - явились
таким поводом>>
1929 год
1) Данан М. Статья в газете "ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА" от 18 июня
1929 года.
КОММЕНТАРИЙ. Ответ на нее Н.А.Морозов опубликовал в своей
книге "Христос".
1975 год
1) Федоров Г. "Откровения и наука" // НОВЫЙ МИР, 1975, No.1.,
с.203-210.
КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная оценка работ Н.А.Морозова. Никаких
содержательных аргументов не приведено.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ОТЗЫВОВ НА НАШИ СТАТЬИ В НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ (за период 1974-1990 годы)
1977 год
1) А.Манфред. "Некоторые тенденции зарубежной историографии".
- Журнал "КОММУНИСТ", июль 1977 года, No.10, с.106-114.
КОММЕНТАРИЙ. В конце статьи в резкой форме осуждены "новые
математические методы" в истории. Фамилии авторов методов при
этом не названы, хотя совершенно ясно, что речь идет именно о
нас. Никаких содержательных аргументов не приведено. Автор -
доктор исторических наук. Стиль: <<Дай им волю, этим "молодым"
ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых
данных... "Новые" тенденции требуют тщательного критического
анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ
НАУКИ...>> (с.114). По-видимому, это - самый первый отклик
историков на наши исследования по хронологии, начавшиеся в 1974
году. Между прочим, первые наши публикации на эту тему
появились лишь в 1980 году.
1981 год
За этот год какие-либо публикации оппонентов нам неизвестны,
но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР
(29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ.
В официальном письме, направленном А.Т.Фоменко, Ученый секретарь
Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В.Волков и Ученый секретарь
Научного совета "Основные закономерности развития человеческого
общества" при Отделении истории АН СССР Н.Д.Луцков в частности
указали: <<29 июня 1981 г. под председательством зам.
академика-секретаря Отделения, академика Ю.В.Бромлея состоялось
заседание Отделения... Ваши выводы были подвергнуты решительной
критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также
сотрудниками Астрономического Института им.Штернберга". (8 мая
1984 года).
Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись
доклады историков член-корр. АН СССР З.В.Удальцовой и
председателя комиссии Е.С.Голубцовой. Е.С.Голубцова возглавляла
специальную комиссию историков, созданную для анализа наших
работ.
По материалам этого обсуждения в исторической прессе
началась публикация серии статей историков с резкой критикой
наших работ. Обзор некоторых публикаций и наши комментарии
см.ниже.
1982 год
1) Голубцова Е.С., Смирин В.М. <<О попытке применения "новых
методик статистического анализа" к материалу древней истории>>
// ВЕСТНИК ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ, 1982, No.1, с.171-195.
См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.
2) Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. <<История древнего мира и
"новые методики">> // ВОПРОСЫ ИСТОРИИ, 1982, No.8, с.70-82.
См. наш КОММЕНТАРИЙ ниже.
3) "Най-голямата мистификация в историята?". Редакционная
статья в болгарской газете "ОРБИТА", No.39 (716), 25 сентября
1982 года.
КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.
4) "Още веднаж за Най-голямата мистификация в историята".
Редакционная статья в болгарской газете "ОРБИТА", No.41 (718),
9 октября 1982 года.
КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно излагаются наши результаты.
1983 год
1) Божидар Димитров. <<И още веднъж за "Най-голямата
мистификация в историята">>. Статья в болгарской газете
"ОРБИТА", No.10 (739), 5 марта 1983 года.
КОММЕНТАРИЙ. Автор - историк, сотрудник Национального
исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор
успокаивает читателя, что "с античной историей все в порядке" и
что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах,
приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных
возражений нет.
2) Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. <<Еще раз о "новых
методиках" и хронологии древнего мира>> // ВОПРОСЫ ИСТОРИИ,
1983, No.12, с.68-83.
КОММЕНТАРИЙ. На те аргументы авторов указанных статей в
"Вопросах истории" и "Вестнике древней истории", которые на
первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в
наших книгах [нх-1], [нх-3], [нх-5]. Здесь мы не будем их
повторять. Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы
указанных статей также приписали нам нелепые высказывания и
затем "успешно опровергли" их. Е.С.Голубцова и Е.Г.Кошеленко,
например, писали: "они (то есть мы - Авт.) считают, что пирамиды
были построены в средние века, ЗАТЕМ ЗАКОПАНЫ и найдены в новое
время" (Вопросы истории, 1982, No.8).
По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не
удастся ответить им на страницах этого же журнала. И
действительно, журнал "Вопросы истории" отказался публиковать
наш ответ на эти статьи. Вот официальный ответ редакции:
<<Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку
опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке
периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял
отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам
хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить
позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем
нецелесообразным публикацию присланного Вами материала>>.
3) Ю.Шрейдер (доктор философских наук, к.ф.м.н.). "От Колумба
- к Ньютону". - Журнал "ЗНАНИЕ - СИЛА", апрель 1983 года,
с.26-28.
КОММЕНТАРИЙ. Среди всего прочего, высказано отрицательное
мнение о работах Н.А.Морозова. Содержательных аргументов нет.
Точка зрения Н.А.Морозова объявлена "абсолютно непризнанной,
ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией" (с.27).
4) Солонарь П. "Скорее всего вымысел..." // Журнал "ТЕХНИКА И
НАУКА", No.4, с.28-32.
КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
5) Рич В. "Был ли темный период?" // ХИМИЯ И ЖИЗНЬ, 1983,
No.9, с.84.
КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
6) Баранов В. "Логика - это не факты" // Журнал "ТЕХНИКА И
НАУКА", 1983, No.8, с.28-30.
КОММЕНТАРИЙ. Приведены аргументы в пользу новой хронологии.
7) С.П.Капица. "Прогноз - история, обращенная в будущее". -
Газета "ИЗВЕСТИЯ", 19 ноября 1983 года.
КОММЕНТАРИЙ. Это - интервью физика, профессора С.П.Капицы
корреспонденту "Известий". Вот фрагмент интервью: "Сейчас,
например, группа математиков выступила с ревизией исторического
календаря... Из истории человечества запросто выбрасывается
пять, десять веков. Прошу крупных историков прокомментировать
все это с телеэкрана. Отвечают: это настолько
неквалифицированно и нелепо, что обсуждать подобные вопросы они
не станут. НО ВОПРОСЫ-ТО ОСТАЮТСЯ!"
8) М.Сметанин. "Развитие идей Н.А.Морозова". - Газета
"ВПЕРЕД" (Новый Некоуз, Ярославской области), 15 октября 1983 г., номер
124. Между прочим, в поселке Борок Ярославской области при Институте
биологии внутренних вод Российской Академии Наук находится Дом-музей
Н.А.Морозова.
КОММЕНТАРИЙ. Кратко и доброжелательно сообщается о наших
исследованиях.
1984 год
9 апреля 1984 года в Институте Истории СССР (ул. Дмитрия
Ульянова 18) состоялось заседание Научного Совета "Основные
закономерности развития человеческого общества" при Отделении
истории АН СССР . На нем большая группа историков в резкой форме
осудила наши работы по применению математических методов к
анализу древней хронологии. В официальном письме, направленном
А.Т.Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н.
В.В.Волков и Ученый секретарь указанного выше Научного совета
Н.Д.Луцков в частности сообщили: <<На этом заседании,
проходившем под председательством директора Института археологии
АН СССР академика Б.А.Рыбакова, в выступлениях специалистов
