хронологии, вышедших в последние годы, и подаренных нами дому-музею
Н.А.Морозова в Борке (Ярославская область).
25) П.Ю.Черносвитов. "Схлопнутая история по Фоменко". - Журнал
"Химия и жизнь", 1997, No.11, стр.30-37 (первая часть); 1997, No.12,
стр.10-17 (вторая часть).
КОММЕНТАРИЙ. Статья написана профессиональным археологом,
сотрудником института археологии РАН. Бо'льшая часть статьи посвящена
изложению наших результатов, с точки зрения историка-археолога. Эта
часть статьи кажется нам интересной. Это первая, - попавшая в поле
нашего зрения, - статья историка, в которой в серьезном тоне ведется
разговор о проблемах хронологии.
Окончание статьи посвящено "опровержению" наших результатов.
П.Ю.Черносвитов ссылается при этом на беседы с физиком, профессором
Ю.Н.Авсюком. Впрочем, П.Ю.Черносвитов, не будучи специалистом в физике и
астрономии, прямо пишет: "То, что изложено ниже, - не прямое
цитирование высказываний Ю.Н.Авсюка, а, скорее, осмысление результатов
наших бесед" (No.12, стр.33). Приводимые им "возражения" опираются на
ошибочные рассуждения. Например, П.Ю.Черносвитов узнал о том, что
"античные" астрономические наблюдения с их "античными", скалигеровскими
датировками, учитываются в современных астрономических планетных
теориях. На этом основании он делает вывод, что на основании этих
теорий нельзя опровергать "античные" даты. Мол, если "античные" даты
неверны, то и астрономические теории, следовательно, неверны, поскольку
они "основаны на античности". А следовательно, астрономические теории
вообще нельзя применять для датировки древних событий. Это рассуждение
неверно. Дело в том, что "античные" наблюдения, хотя и учитываются в
современных теориях, но - со столь малыми весами, что их отбрасывание
или изменение не может внести никаких существенных изменений в
теоретические расчеты. Поэтому применение астрономических теорий к
наблюдениям древности вполне обосновано. Надо лишь следить за точностью
результатов, что конечно, делалось нами во всех наших исследованиях на
эту тему. И что является сегодня само собой разумеющимся принципом
научного исследования.
Другой пример. П.Ю.Черносвитов в весьма общих словах рассуждает о
графике изменения второй производной лунной элонгации. И делает вывод,
что ни в какой передатировке "античные" наблюдательные данные не
нуждаются, а вторая производная лунной элонгации "в современной модели
движения Луны приняла вид вполне объясняемый этой моделью" (No.12,
стр.34). Это утверждение на самом деле неверно. Впрочем,
П.Ю.Черносвитов не дает ни единой ссылки на научную литературу. Это - в
полной мере какие-то его "осмысления бесед с физиком". Обсуждать
"осмысления" бессмысленно. Можно обсуждать лишь четкие научные
утверждения, снабженные хотя бы минимальными обоснованиями, выходящими
за рамки общих слов. Но таких утверждений в статье П.Ю.Черносвитова
нет.
Затем П.Ю.Черносвитов переходит к своим собственным возражениям, как
специалист археолог. Знакомство с ними поучительно и показывает
общий стиль возражений историков. Они говорят: разные эпохи имели
разный стиль и разный дух. И мы, историки, в этом хорошо разбираемся.
Мы, историки, не можем совместить в одной эпохе, например, античный
этрусский стиль и дух, со средневековым славянским стилем и духом.
Или, например, стиль и дух IV века со стилем и духом XIV века. Они
не просто различны, но они "никак не совместимы в одной эпохе". На это
мы ответим: эта "несовместимость" есть просто психологическое следствие
воспитания на скалигеровской хронологии. И это легко доказать.
Известно, - и сами историки об этом говорят, - что до появления
скалигеровской хронологии, средневековые историки и летописцы якобы
совершенно "не понимали духа и стиля" старых эпох. Точнее, понимали, но
"неправильно", т.е. смешивали в своих летописях, картинах, фресках
"античность" и средние века. И только после Скалигера, - да и то, лишь
со временем, - историки, наконец, "начали правильно понимать дух и
стиль" прежних эпох. И с высоты этого "понимания" обвинили своих
предшественников в невежестве. Получается порочный круг. Верность
скалигеровской хронологии пытаются доказать рассуждениями о "стиле и
духе", которые сами на этой хронологии и основаны.
Нам не удалось отыскать в статье П.Ю.Черносвитова ни одного
конкретного возражения против новой хронологии. Скорее наоборот,
П.Ю.Черносвитов честно признается, что археология, как наука, не
обладает методами независимого абсолютного датирования. "Археология,
как и любая другая историческая дисциплина, имеет свои слабые стороны:
за исключением естественно-научных методов датирования памятников
(которые, как отмечалось выше, увы, не всегда надежны), у нее нет своих
методов получения абсолютных дат" (No.12, стр.35).
По нашему мнению, если методов нет, то следует задуматься о том, -
как их создать. А не подменять строгие методы туманными рассуждениями о
"различном духе эпох".
26) Игорь Чернышов. "Неизвестная орда". - Журнал "Ориентир", No.12,
1997, стр.68-71.
КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть
проблемы.
27) Ю.Н.Ефремов. "Как реформировать науку". Новости РФФИ.
Приложение к "Вестнику РФФИ", выпуск 2, ноябрь 1997, стр.9-13.
КОММЕНТАРИЙ. Один абзац в этой статье посвящен новой хронологии.
Заявлено, что эта деятельность является "плодом неудержимой фантазии".
Аргументов нет. Сообщим, что Ю.Н.Ефремов имеет отношение к
хронологическим проблемам. В 1987 году им была опубликована работа по
датировке "Альмагеста", содержащая ошибки, которые полностью
перечеркивают заявленный им результат. Эти ошибки были найдены нами и
их разбор был нами опубликован (см. на эту тему выше). Очевидно,
Ю.Н.Ефремову нечего ответить на это по существу. Но с тех пор его
отношение к проблемам хронологии стало отнюдь не беспристрастным.
28) Дмитрий Стахов. "Новая хронология". "Русский журнал". Дата
загрузки в Интернет сведений об этой публикации: 18 августа 1997 г.
КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная.
29) "Троя - это совсем не Троя". "Капитал", Москва. Дата загрузки в
Интернет сообщения об этой публикации: 25 июля 1997 г. Автор не указан.
КОММЕНТАРИЙ. Заметка нейтральная, кратко информирует читателя о
наших книгах.
30) И.Кучумов. "Когда наука становится мифом". "Советская Чувашия",
Чебоксары. "Истоки", Уфа, июль 1997 г. Дата загрузки в Интернет
сообщения об этой публикации: 8 августа 1997 г.
КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная.
31) Дмитрия Володихин. "Как один академик древнюю историю
уничтожил". "Куранты", Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об
этой публикации: 1997, 10.09.
КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная, написана историком.
Никаких содержательных аргументов не приводится. Стиль развязный: "Все
исторические труды школы Фоменко - это бред сивой кобылы, какие-то
дикие басни, бессмысленное смешение похмельных рассуждений с плохо
усвоенной школьной программой".
32) Виктор Шавырин. "От Тохтамыша до Горбачева". "Тульские
известия", Тула. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации:
1997. 05.18.
КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Автор, в частности, выражает
недовольство нашей гипотезой, что Куликова битва произошла на
территории Москвы. "Таким образом, физико-математический метод лишил
нас туляков, права на обладание историческим Куликовым полем. Неясно,
что делать с памятниками. То ли их перевезут в Москву, то ли они
останутся на месте как свидетельство лживости романовских летописцев".
33) Алексей Гориславский. "Великий передел". Обозрение TV Review,
No.72, 13/11/1977. Canadian-Russian Biweekly Publication.
КОММЕНТАРИЙ. Эта статья является перепечаткой статьи Алексея
Гориславского, опубликованной в газете "Московский Комсомолец", 3
апреля 1996 года. См. выше. доброжелательная статья, четко излагающая
суть проблемы.
1998 год
1) Игорь Чернышов. "Неизвестная орда. Монголо-татарское иго
глазами современников" - Журнал "Ориентир", No.1, 1998, стр.68-71.
(Продолжение статьи в 12-м номере за 1997 год.)
КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть
проблемы.
2) Леонид Бочаров. "Сомнения в старине глубокой" - Журнал
"Ориентир", No.2, 1998, стр.73-76.
КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть
проблемы.
3) Леонид Бочаров. "Сомнения в старине глубокой" - Журнал
"Ориентир", No.3, 1998, стр.73-75.
КОММЕНТАРИЙ. Это - окончание статьи, первая часть которой была
опубликована в номере 1 журнала "Ориентир" за 1998 год. Статья
доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.
4) "Укротить бы укротителей истории". - Газета "Правда", 13-17
февраля 1998 г., главный редактор А.А.Ильин (это - так называемая
"Красная Правда", ее заголовок печатается красным цветом). Введение к
этой статье подписано Виктором Кожемяко. В статье в сокращенном виде
опубликовано открытое письмо к президенту РАН академику Ю.С.Осипову.
В полном виде это же открытое письмо было опубликовано в
февральском номере газеты "Завтра", No.8(221), 1998 г. под заглавием
"Академик укорот. (Открытое письмо президенту Российской академии наук
(РАН) академику Ю.С.Осипову)".
Затем это же письмо было перепечатано в "Московском журнале Истории
государства российского", 1998 г, No.3.
Потом это письмо, под названием "Фоменковщина", было опубликовано
также на страницах газеты "Русский вестник", No.24-26, 1998.
КОММЕНТАРИЙ. Статья исключительно резкая, отрицательная. Ни одного
конкретного возражения не приводится. Фактически призывает запретить
исследования по новой хронологии. Никаких подписей под письмом в
газете "Правда" не стоит, а в газете "Завтра" стоит безличная подпись
"Участники Конференции...". Как следует из письма, оно исходит из
Союза писателей России. Стиль письма таков: "Мы здесь, из чувства
экономии бумаги и чувства брезгливости, касаемся лишь малой толики
откровений кибернетического Нострадамуса, укорачивающего русскую
историю с каким-то поистине ерническим, хамским злострастием".
Обращают на себя внимание и такие строки письма: "В нашем собрании нет
специалистов в области математических и физических проблем...". Что на
это можно ответить? Если специалистов нет, то видимо не стоит писать
письма на данную тему.
5) Николай Соловьев, "Роман с историей". Газета "Литературная
Россия", 20 февраля 1998 г., номер 8, стр.10.
КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Никаких содержательных аргументов
в ней нет.
6) Денис Драгунский, "Массовая культура для избранных". Журнал
"Итоги", 10 марта 1998 года, стр.50-53.
КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Ни одного содержательного
аргумента в ней нет.
7) Л.И.Бочаров, Н.Н.Ефимов, И.М.Чачух, И.Ю.Чернышев. "Заговор против
русской истории. (Факты, загадки, версии)". Москва, изд-во АНВИК, 1998.
КОММЕНТАРИЙ. Книга в значительной степени основана на наших работах
и содержит изложение новой концепции русской истории. Написана четко,
содержит много нового интересного материала. Авторы провели большую и
ценную работу. По нашему мнению, выход этой книги является крупным
событием.
8) Татьяна Скорбилина. "Античности не было? Новая хронология
древности: гипотеза математиков". - Газета "Неделя", 19, No.7, 1998,
выпуск 3.
КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная, излагается существо проблемы.
9) Дмитрий Харитонович, "Феномен Фоменко". - Журнал "Новый мир",
1998, No.3, стр.165-188.
КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная. Никаких аргументов в пользу
защищаемой автором скалигеровской хронологии не приводится.
Обсуждаются, в основном, лишь наши гипотезы и высказывается несогласие
с ними. Делается попытка приклеить нам политические ярлыки.
10) Валентин Янин. "Нас унижающий обман". "Общая газета",
No.14(244), 9-15 апреля 1998 года.
КОММЕНТАРИЙ. Статья, с подзаголовком "Диалог с самим собой",
содержит размышления историка В.Янина по поводу истории. По ходу дела,
