1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса расчеты
Ю.Ефремова. Ведь после исправления указанной ошибки, его расчеты
означают лишь, что звездный каталог "Альмагеста" составлен не
ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVI века. А это
ясно и без расчетов!
Между прочим, предложенный Ю.Ефремовым "метод" уточнения
статистической оценки (который и позволил ему "получить"
нереальную точность в плюс-минус 200 лет) "позволяет" с тем же
успехом бесконечно увеличивать "точность" практически любой
оценки без привлечения новой информации! Продолжая в том же
духе, Ю.Ефремов вполне мог бы получить оценку с "точностью",
скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот "метод", -
образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего
энергию из ничего.
Надо сказать, что Ю.Ефремову было давно указано на эту
ошибку. Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и
А.Т.Фоменко "Датировка Альмагеста по переменным звездным
конфигурациям" (Доклады АН СССР, том 307, номер 4 за 1989 год).
Еще более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем
разделе монографии В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко
"Датировка звездного каталога Альмагеста" (эта книга была
включена в план издательства "Наука" на 1991 год; опубликована в
России в 1995 году, на Западе - в 1993; мы отсылаем читателя,
интересующегося любыми подробностями, касающимися датировки
"Альмагеста" к этой книге). Странно, что теперь, через
несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной
печати, ошибочный результат Ю.Ефремова снова всплывает - на этот
раз уже на страницах газеты "Известия".
В статье С.Лескова все переставлено с ног на голову.
Ошибочные расчеты Ю.Ефремова выдаются в ней за "единогласный
вердикт астрономов", а наш метод датировки звездного каталога
"Альмагеста", который был опубликован во многих научных
журналах и в монографии, причем не вызвал ни одного
возражения среди профессионалов - "по словам Ю.Ефремова" дескать
содержит "сразу несколько ошибок". Приведенное в статье
С.Лескова перечисление этих якобы "ошибок", показывает, что
автор этого перечисления (Ю.Ефремов? С.Лесков?)
совершенно не разбирается в том, о чем пишет. Он либо не читал
нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо
ничего не понял в ней. Иначе бы он узнал оттуда и про датировку
по долготам (которую мы, конечно же проводили), и про то, что в
нашей датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их
более тысячи), а не только 8-ми из них, и про анализ точности
метода датировки по собственным движениям звезд и о многом
другом.
Из статьи С.Лескова видно, что уважаемый автор,
взявшись за критику наших работ, даже не потрудился
добросовестно ознакомиться с ними. Он явно лишь понаслышке
знаком с нашей реконструкцией древней и средневековой историей,
изложенной в книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Новая
хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима"
(вышедшей двумя изданиями в 1995 и 1996 годах), А.Т.Фоменко
"Новая хронология и концепция древней истории Греции" (1996
год), Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Империя. Математическая
хронология древности. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет."
(1996 год), А.Т.Фоменко "Методы математического анализа
исторических текстов. Приложения к хронологии" (1996 год).
Наталья Милях. ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО главному редактору журнала "Новый Мир"
(Член Союза Писателей, Петербург)
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО главному редактору журнала "Новый Мир"
Сергею Залыгину
(Отправлено в "Независимую газету" в марте 1998 года.
В нашей книге публикуется в сокращенном виде)
Уважаемый Сергей Павлович!
В третьем номере возглавляемого Вами журнала "Новый мир"
опубликована статьи Д.Харитоновича "Феномен Фоменко", написанная в
лучших традициях сталинско-бериевских времен.
Именно эта публикация и вынуждает меня обратиться к Вам с открытым
письмом, - ибо на журнале "Новый мир" в глазах читателей все еще лежит
отсвет его благородного прошлого, и мне горько осознавать, что на смену
этому отсвету является темное пятно бесчестья.
За двадцать лет существования гипотезы "новой хронологии" академика
А.Т.Фоменко с ее содержанием ознакомились десятки тысяч людей. В их
числе и я, которая прочла не три (как Д.Харитонович), а гораздо больше
книг по этой теме и, смею надеяться, имею о ней не меньшее
представление. Хронология - это сугубо научная проблема. Над ней бились
такие великие умы, как Исаак Ньютон и лауреат Нобелевской премии (1902
г.) Теодор Моммзен. Проблема хронологии связана с сомнениями в
математических и астрономических вычислениях, которые производили
средневековые ученые в период реконструкции древней истории. Правильно
ли восстановлена последовательность правления римских императоров? В
каком веке могли наблюдаться описанные Фукидидом затмения? Второму или
десятому веку соответствует звездный каталог "Альмагеста" Клавдия
Птолемея? Эти вопросы и попытались решить А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский и
их коллеги. Исходя из полученных решений, они предлагают свой вариант
реконструкции событий в европейской истории X-XVI веков. Это и есть
гипотеза "новой хронологии". За двадцать лет существования "феномена
Фоменко" эта гипотеза неоднократно подвергалась критике со стороны
историков. Эта критика была не столь уж скудной, как утверждает
Д.Харитонович, и начиналась еще в те времена, когда с помощью выражения
"несоответствие марксистско-ленинской концепции смены экономических
формаций" можно было поставить крест на любой научной карьере. Но и в
те времена, и в эти академик А.Т.Фоменко и его коллеги лишены права на
критику отвечать. Не означает ли это, что критика несостоятельна и что
ее появление связано не с поиском научной истины, а со стремлением
любыми средствами дискредитировать А.Т.Фоменко и его коллег?!
Двадцатилетние бесплодные усилия по дискредитации ученых, густо
оснащенные бранью, насмешками и оскорблениями, ни к чему не привели.
Ибо в глазах интеллигентного читателя, которого взялся "просвещать"
Д.Харитонович, - они и не являются способом подтверждения или
опровержения научной гипотезы.
Всеми доступными способами оппоненты "новой хронологии" (и не
собирающиеся проверять гипотезу!) старались и стараются заставить
замолчать ее автора. И Вы, Сергей Павлович, им помогли! Вы предоставили
им (в лице Д.Харитоновича) страницы Вашего славного журнала, чтобы они
осквернили белые одежды "Нового мира"!
Да, ведь это "Новый мир" открыл нам к 1956 году имя Владимира
Дудинцева, впоследствии автора романа "Белые одежды"! Это со страниц
"Нового мира" явился к нам "Зубр" Даниила Гранина! В этих и других
прекрасных произведениях были нам показаны во всей красе
сталинско-бериевские методы борьбы с неугодными научными идеями.
Вот он - классический метод. Из трудов ученого надергивается
произвольно трактуемый внушительный набор цитат (фактов). К ним
приплетаются Троцкий, британская и японская разведки. Далее разговор
переводится в политическую плоскость (буржуазная лженаука,
антисоветчина, подрыв марксистско-ленинского учения) - и на основании
этого делается вывод о неверности научной идеи (гипотезы). Далее -
смерть. Моральное или даже физическое уничтожение. ГУЛаг!
Зачем же Вы, Сергей Павлович, уважаемый писатель и главный редактор
прекрасного журнала, позволили себе подписать в печать номер, в котором
Д.Харитонович воскрешает этот позорный стиль и эти позорные методы
борьбы с научными идеями?!
Конечно, в наши демократические времена "шить политическое дело" с
помощью антисоветчины или буржуазных лженаук невозможно. Эти дубины
сгнили. Но зато на смену им пришла другая, универсальная. Фашизм.
Вот Ваш автор Д.Харитонович и демонстрирует нам в действии
бессмертный (обновленный) метод борьбы с научной гипотезой. Сначала на
нескольких страницах он произвольно трактует множество фактов,
надерганных им из трех книг, приплетая к ним Евгения Примакова и
"сапоги, омытые в Индийском океане". Это позволяет перевести научный
спор в политическую плоскость, - гипотеза объявляется фашистской. После
чего делается вывод, что гипотеза неверна. И содрогнувшийся от ужаса
читатель обязан с этим согласиться. Иначе он тоже будет объявлен
фашистом, - правда, "неосознанным".
Вы, Сергей Павлович, не из книг и не из фильмов знаете, что такое
фашизм. Вы видите, как это слово на наших глазах теряет свое реальное
содержание и превращается в средство уничтожения противников - в
политике, экономике, литературе, науке. Уже одно это должно было
заставить Вас тысячу раз подумать, прежде чем публиковать статью
Д.Харитоновича. Но Вы ее опубликовали. Она не добавит Вам славы.
Интеллигентный читатель, разумеется, отшатывается от слова 'фашизм".
Но интеллигентный читатель не так пуглив, как думает Д.Харитонович. Он
не приемлет сталинско-бериевских методов. Он видит, что статья "Феномен
Фоменко" изобилует не столько указаниями на неточности в "новой
хронологии" (никто и не утверждает, что в ней все абсолютно верно,
гипотезу следует проверять!), - сколько подтасовками, произвольными
интерпретациями, откровенными умолчаниями, спекулятивными аналогиями.
Эти "шулерские" приемы по своему мастерству далеко позади оставляют ту
невинную задачу по раскладке колоды карт, которую решают математики,
имеющие представление о теории вероятностей. Знали ли Блез Паскаль и
Пьер Ферма, что постановка этой задачи станет неотразимым аргументом
против гипотезы, предложенной из коллегой, профессором чистой
математики в конце XX века?!
На основании чего же Д.Харитонович обвиняет в фашизме академика
А.Т.Фоменко?
На основании того, что ему не нравятся гипотетическое место и
гипотетическая роль гипотетической Руси-Орды в XIII-XIV веках? На
основании того, что А.Т.Фоменко называет ее империей? Тогда, может
быть, все исследователи Священной Римской империи являются тайными
сторонниками Муссолини? А те, кто описывает империю Александра
Македонского, - сторонниками греческих черных полковников?
Какова была роль и влияние Руси-Орды и были ли ею Русь в XII-XIV вв.
- вопрос сугубо научный. Впрочем, к его рассмотрению необходимо
приступать лишь после того, как будут проверены расчеты и вычисления,
относящиеся к древнеримской хронологии. Ее реконструкция - фундамент
всего, написанного А.Т.Фоменко и его коллегами. Об этом Д.Харитонович
умалчивает. Но интеллигентный читатель это знает. Поэтому ему по
меньшей мере диким представляется скрытый намек на то, что А.Т.Фоменко
еще в 1974 году, приступая к вычислениям второй производной лунной
элонгации, задумал на основе этого параметра создать через четверть
века "фашистское учение". Д.Харитонович умалчивает также о том, что
этими хронологическими вычислениями занимались Исаак Ньютон и
американский астрофизик XX века Роберт Ньютон. Они что - тоже фашисты?
Астрономические проблемы Д.Харитонович вообще благоразумно обходит
молчанием, ибо он не осилил книгу В.Калашникова, Г.Носовского и
А.Фоменко "Датировка звездного каталога Альмагеста". Забывает он также
сказать просвещенным интеллигентным читателям, что именно эти,
астрономические и математические, основания лежат в фундаменте
известной нам хронологии, не проверявшейся с семнадцатого века. Ибо
Д.Харитонович, вероятно, убежден и пытается эту убежденность внушить
нам, что средневековые математики считали лучше, чем математики XX
века, - причем без всяких компьютеров! Д.Харитонович также пытается
передать нам свою убежденность в том, что слово "рейх", встреченное им
в лингвистической трактовке, изобрел в 1933 году Адольф Гитлер, а
академик А.Т.Фоменко с помощью "машины времени" перенес его в немецкий
язык далеких эпох!
Интеллигентный читатель знает из печальной истории нашей страны
немало примеров того, как противники той или иной научной идеи
(гипотезы), когда им нехватало научных аргументов, прибегали к
