4) Дмитрий Стахов. "Письмо Гарри Кимовичу Каспарову". Журнал
"Огонек", номер 9, март 1999 года, с.26-27.
КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная, чисто эмоциональная, никаких
содержательных аргументов в ней нет. Профессия автора не указана. Стиль
развязный. О том, что скалигеровская хронология верна, автор письма,
как он сам сообщает, узнал от "знающих людей" (стр.27), а также, когда
он пил пиво с одним специалистом (стр.27). В конце статьи цитируется
Новелла Матвеева: "Из бочки можно капли извлекать, через соломинку -
лакать!"
5) Елена Кацюба. "Новгород в Ярославле". Газета "Новые Известия" от
13 апреля 1999 года.
КОММЕНТАРИЙ. Это отрицательный комментарий тележурналиста. Газетная
рубрика, в которой опубликована статья, называется: "Теленеделя с
Еленой Кацюбой". Ничего кроме эмоций в статье нет. Стиль развязный:
<<Так что смотрите спокойно: "Золотая Орда - это Русь", "Новгород -
это Ярославль", в огороде бузина, а в Киеве дядька с глобусом Украины
танцует боевой гопак в сапогах всмятку>>.
В 1999 году, в журнале "Нева", издающемся в Санкт-Петербурге,
опубликован наш ответ на основные "критические" публикации,
перечисленные выше. Речь идет о статье: Г.Носовский, А.Фоменко, "Старая
критика и новая хронология", журнал "Нева", номер 2, 1999 год,
стр.143-158.
Естественно, мы не можем прокомментировать все журнальные и
газетные публикации, касающиеся наших работ. Их много, и некоторые из
них к нам не попадают.
В последнее время очень много откликов на наши работы появилось в
Internet'е. Однако средний уровень ведущейся там дискуссии настолько
примитивен, а объем дискуссии настолько велик, что заниматься отбором
более или менее содержательных откликов превращается в большую работу.
Заниматься которой мы не имеем возможности.
---------------------------------------------------------------
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. ОТВЕТ НА СТАТЬЮ А.Л.ПОНОМАРЕВА
(Исторический факультет МГУ).
Статья А.Л.Пономарева опубликована в информационном бюллетене
ассоциации "История и компьютер", No.18, стр.127-154, июль 1996 г.,
Москва. В ней обсуждается наша работа по астрономической датировке
"Альмагеста" Птолемея [нх-3а],[нх-3б] а также пародируются наши
работы по применению математических методов к хронологии.
Отвечать на пародию мы не будем, а что касается астрономической
части, дадим краткий ответ.
1. А.Л.Пономарев заявляет, будто бы мы датируем "Альмагест"
какой-то "комбинацией в четыре хода", последовательно якобы сдвигая
датировку с VII века н.э. вплоть до эпохи Галилея (с.129). Ничего
подобного в нашей работе нет. Мы четко сформулировали наш результат
в разделе "Выводы" главы "Датировка звездного каталога Альмагеста"
[нх-3б], с.180. А именно: "Интервал датировки, получаемый
предложенными статистической и геометрической процедурами,
составляет от 600 года н.э. до 1300 года н.э."
2. А.Л.Пономарев: "Если следовать А.Т.Фоменко, существует три
способа измерения времени и, соответственно, три времени" (с.129).
Далее следуют производящие странное впечатление рассуждения
А.Л.Пономарева об этих якобы "трех временах". Никаких оснований для
таких фантазий в наших работах не содержится.
3. На стр.139 А.Л.Пономарев в пародийном ключе пытается изложить
геометрико-математическую процедуру нашего метода датировки
звездного каталога. Существа метода он не понял вообще, поэтому
пародия А.Л.Пономарева выглядит нелепо. Конечно, понимание нашего
метода требует специальных знаний и именно потому наша книга
[нх-3б] опубликована как НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ, что прямо и сказано на
ее выходном листе.
4. Во второй части своей статьи А.Л.Пономарев уделяет основное
внимание нашим вычислениям, связанным с планетными конфигурациями:
датировке списка лунных затмений из Альмагеста и покрытий звезд
планетами. Из его текста видно, что А.Л.Пономарев не отдает себе
отчета в том, что современная планетная теория - это вещь довольно
сложная, сильно менялась вплоть до самого последнего времени, что
различные планетные теории до последнего времени давали несколько
разнящиеся ответы. По крайней мере, для расчета положений планет в
прошлое, для тех эпох, когда надежных телескопических наблюдений еще
не было. Даже для самых современных теорий планетных движений
фактически нет надежных оценок точности в случае таких расчетов в
далекое прошлое. Поэтому наши расчеты, связанные с планетами, и в
первую очередь с накрытиями звезд планетами в прошлом (событие -
тонкое и требующее аккуратных расчетов) отнюдь не рассматривались
нами как строгие доказательства. В то же время согласованность
получившихся здесь результатов со строгой датировкой звездного
каталога показалась нам достаточным основанием, чтобы привести их.
А.Л.Пономарев фактически не опровергает здесь наших выводов.
Приведенные им результаты расчетов достаточно близки к нашим и ни в
коей мере не опровергают их. Дело в том, что А.Л.Пономарев просто
пользовался другими формулами для расчета планетных положений и
естественно получал чуть другие результаты (с.146).
5. На стр.144-145 А.Л.Пономарев доказывает, что накрытие звезды
Венерой не могло наблюдаться в Александрии, так как в этот момент там
светило Солнце. Однако ниоткуда не следует, что в качестве возможной
точки наблюдения следует рассматривать только Александрию. Напротив,
из наших работ вытекает, что наблюдения, которые попали в Альмагест,
могли делаться не только во всей Европе, но и в Азии.
6. На стр.148-149 А.Л.Пономарев сообщает, что одно из
восемнадцати датированных нами лунных затмений, упомянутых в
Альмагесте, было видно лишь в Америке и не видно в Европе, Азии и
Африке. Но приводимые им данные фактически взяты из нашей книги
[нх-3б], где мы даем координаты зенитной точки этого затмения
(как и всех других). Ничего нового к приведенным у нас
координатам зенитной точки его рисунок 4 для специалистов не
добавляет. Хотя это затмение и не было видно в Евразии, тем не
менее оно могло быть замечено, скажем, мореплавателями у
западных берегов Африки или Испании. Обо всем этом достаточно
подробно рассказано в нашей книге [нх-3б], и здесь мы не имеем
возможности ее повторять.
ОТВЕТ А.Т.ФОМЕНКО, ПОСЛАННЫЙ В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ"
(в начале февраля 1997 г.)
В номере 17 газеты "Известия" от 29 января 1997 года
была напечатана статья Сергея Лескова, в которой обсуждаются
полученные мною и моими соавторами научные результаты по
математической хронологии. Эта статья, развязно начинающаяся
словами: "Вот что говорит Фоменко", в карикатурном виде
описывает содержание наших книг по новой хронологии и
реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных
утверждений в статье С.Лескова перед читателем нарисована
полностью ложная картина дескать "разгрома физиками и
астрономами нелепых воззрений математиков, сконцентрированных в
отделении математики мехмата МГУ, которым руководит 50-летний
Фоменко".
При этом не упоминаются не только названия, но и сам факт
существования десятка вышедших из печати научных книг по новой
математической хронологии (не говоря уже о статьях в научных
журналах). Видимо, для того, чтобы читатель не смог сам
проверить и понять - в чем суть дела, а вынужден был судить о
нем лишь по статье С.Лескова.
Поясню вкратце о чем идет речь. Целью научного проекта,
который мы сокращенно называем "новая хронология", является
создание надежных независимых методов датирования древних и
средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение
которой потребовало применения тонких методов современной
математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта
деятельность и не является для нас основной (наши
профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной
математики), она потребовала от нас значительных затрат времени
и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с
1970-х годов. Начиная с 1990 года по этой тематике выходят
книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано
восемь монографий в России и две - за рубежом. Таким образом,
наши работы по новой хронологии публикуются в научных
издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому
читателю они, возможно, пока еще мало известны.
Одним из важных результатов "новой хронологии" является
независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея,
помещенного в "Альмагесте". Оказалось, что наблюдения,
собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке
новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу
лет позже. Точный математический результат состоит в том, что
эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры.
Важность датировки "Альмагеста" для хронологии трудно
переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного
каталога "Альмагеста" тянет за собой передатировку целых пластов
древней и средневековой истории.
Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже
сегодня полученные результаты позволяют уверенно утверждать,
что в преподносимой нам со школьной скамьи версии
древней и средневековой истории кроются существенные и
многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в
неправильной хронологии. Построенная нами математическими
методами новая хронология во многих случаях
сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса,
которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом
деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и,
как выясняется, содержит грубые ошибки. Эти ошибки, в свою
очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и
средневековой истории в целом.
В последнее время, особенно после выхода из печати нашей
книги "Империя", в средствах массовой информации появилось
довольно много доброжелательных откликов на работы по новой
хронологии. Их авторы пытаются, насколько это возможно в
рамках газетной публикации, донести до читателя суть дела.
Наряду с этими положительными отзывами, нам известно также и
несколько критических отзывов. Они, к сожалению, содержат лишь
эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по
существу. В отличие от них, статья С.Лескова написана в форме
рассказа о якобы разгромной критике наших работ со стороны
ученых-профессионалов. Причем написана так, что может ввести в
заблуждение читателя, не являющегося специалистом в
естественных науках. Это обстоятельство вынуждает нас ответить
на нее.
В чем состоят "возражения ученых", о которых взялся
рассказать с своей статье С.Лесков? Кроме общих и туманных слов
о каких-то загадочных "единодушных вердиктах астрономов", о
"постоянно действующих "анифоменковских семинарах" на
историческом факультете МГУ" и т.п., в статье упомянуты только
два человека, которые высказали конкретные возражения против
новой хронологии. Это - физик Юлий Завенягин и астроном Юрий
Ефремов.
Возражения Ю.Завенягина, согласно С.Лескову, состоят в том,
что наши датировки лунных затмений из "Альмагеста" дают иногда
затмения, невидимые в Европе. Но откуда взял Ю.Завенягин (или
С.Лесков), что эти затмения наблюдались именно в Европе? В наших
работах ничего подобного не утверждается. Напротив, из
результатов новой хронологии следует, что в "Альмагесте" собраны
наблюдения, сделанные в самых разных частях Европы, Азии и
Северной Африки. Возможно - даже в океане, с борта корабля.
Подобные "возражения" показывают, что их автор просто не
разобрался в наших работах.
В качестве "решающих возражений" в статье С.Лескова
преподносятся результаты Ю.Ефремова по датировке звездного
каталога "Альмагеста", опубликованные им еще в 1987 году в
Докладах АН СССР, (том 294, номер 2). Но эти результаты просто
неверны! Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке
точности своего метода датировки. Он оценил ее в плюс-минус 200
лет, в то время, как на самом деле она составляет плюс-минус
