Морозов справедливо писал: ``Кометы европейцев, видимые
простым глазом, отмечаются так часто, как, по-видимому, НЕ БЫВАЛО
НИКОГДА В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ'' [37], с. 135.
Из приведенной таблицы следует такой вывод.
Скорее всего, здесь мы часто имеем дело с различными
сообщениями ОБ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОМЕТЕ, воспринятые впоследствии
как записи о РАЗНЫХ кометах. Отсюда видно также, что многие
средневековые записи были НЕПРАВИЛЬНО ДАТИРОВАНЫ ПОЗДНЕЙШИМИ
ХРОНОЛОГАМИ, КОТОРЫЕ ПРЕВРАТИЛИ ОДНУ КОМЕТУ В ЦЕЛЫЙ БУКЕТ КОМЕТ,
расползшихся на разные годы. Это еще раз показывает, что
правильный перевод даты, упомянутой в средневековом документе в
привычное нам сегодня летоисчисление -- задача очень непростая. Во
всяком случае, средневековые хронологи, как мы видим, наделали
здесь массу ошибок.
Либо нам придется допустить, что, например, в XVI веке
действительно чуть ли не каждый месяц можно было наблюдать
очередную комету.
Нам скажут -- ну хорошо, давайте поправим хронологов,
отождествим различные описания ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОМЕТЫ и создадим
правильную хронологию комет.
К сожалению, -- ответим мы, -- это можно было бы сделать лишь
при одном условии -- если бы мы заранее знали, КОГДА ЖЕ В
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПОЯВЛЯЛИСЬ РЕАЛЬНЫЕ КОМЕТЫ. Но все дело в том, что
как раз этого-то мы и НЕ ЗНАЕМ. Именно это и требуется узнать из
имеющегося сегодня в нашем распоряжении списка.
Мы видим, что астрономы и кометографы XVII-XVIII веков не
смогли отделить ``фиктивные кометы'' от реальных, то есть
отождествить разные описания одной кометы. И понятно почему. Дело в
том, что разные очевидцы одной и той же кометы кометы могли
описывать ее совершенно по-разному, например, путаясь в созвездиях,
по которым шла комета. В результате иногда получались различные
траектории. Разобраться в этом хаосе сведения средневековые
кометографы по-видимому не смогли. Скорее всего, сегодня уже
невозможно восстановить подлинную картину появления средневековых
комет.
Отсюда, в частности, следует, что год, а уж тем более месяц
появления кометы, иногда сообщаемые нам средневековыми
хронологами, НЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ НАДЕЖНЫМИ.
Также ненадежны указания на созвездия, по которым прошла
комета. Тем более, что не у всех средневековых горожан на столе
лежали звездные карты, например, Дюрера, взглянув на которые
можно было бы тут же аккуратно записать путь кометы. Поэтому путь
кометы могли указывать лишь профессионалы астрономы. Но тут мы
видим, что даже они путались. Берем, например, европейское
описание пути кометы Галлея в 1378 году н. э. [37], с. 142. На первый
взгляд - вроде бы естественное описание ее траектории по
созвездиям. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что
``это ее положение так не подходило для вычисления ее орбиты, что
Пенгрэ объявил его годным лишь на то, чтобы измучить слишком
усердного искателя кометы Галлея'' [37], с. 142. По-видимому,
средневековый наблюдатель что-то напутал, а в чем и как -- сегодня
восстановить практически невозможно.
2'2'4
4. СРАВНЕНИЕ СПИСКОВ ЕВРОПЕЙСКИХ И КИТАЙСКИХ КОМЕТ
Это сравнение тщательно провел Н. А. Морозов. В
частности, он составил сравнительные таблицы датировок китайских
и европейских сообщений о кометах [37], с. 130-132. Вот его
вывод, сделанный на основе анализа получившихся итоговых таблиц X
и XIII, см. [37], с. 130-132, 168.
``Посмотрим -- насколько сходны китайские сообщения с
европейскими в своих датировках. Я говорю здесь лишь о сходстве
датировок, а не о сущности самих описаний комет, потому что в
этом отношении НИ ДЛЯ ОДНОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМЕТЫ НЕ НАЙДЕМ МЫ
ОПИСАНИЯ, СХОДНОГО С КИТАЙСКИМ, ВПЛОТЬ ДО ПОЯВЛЕНИЯ В КИТАЕ
КАТОЛИЧЕСКИХ МИССИОНЕРОВ. А насколько сходятся даты, читатель
может видеть из вышеприведенной таблицы (см. [37], с. 130-132 -
Авт.), в которой я выписал для китайских сообщений даже и
сомнительные кометы, а для европейских почти все, что нашел в
``Theatrum Cometicum'' Любенецкого (знаменитая средневековая
``Кометография'' -- каталог 1681 года -- Авт.).
По отношению к кометам до начала нашей эры, мы видим здесь
нечто поразительное. Случайно вполне совпали ТОЛЬКО кометы минус
109, минус 86 и минус 83 годов, а даты ОСТАЛЬНЫХ КОМЕТ ВСЕ
РАЗОШЛИСЬ ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ, ЧТО ТАМ, ГДЕ ЕСТЬ ЗАПИСИ У КИТАЙЦЕВ,
ОНИ ЦЕЛЫМИ ПАЧКАМИ ОТСУТСТВУЮТ У ЕВРОПЕЙЦЕВ, И НАОБОРОТ: ГДЕ
ИМЕЮТСЯ ЦЕЛЫЕ ПАЧКИ ЕВРОПЕЙСКИХ ЗАПИСЕЙ, ТАМ НЕТ НИ ОДНОЙ
КИТАЙСКОЙ. ЕВРОПЕЙЦЫ ТУТ ОПРОВЕРГАЮТ КИТАЙЦЕВ, А КИТАЙЦЫ
ОПРОВЕРГАЮТ ЕВРОПЕЙЦЕВ...
Посмотрим теперь и период от начала нашей эры до воцарения
Константина (от 0 до 306 года). И тут мы видим ту же чехарду
китайских и европейских датировок вплоть до Александра Севера
(222 год)... Еще замечательнее вышел промежуток в 85 лет от
воцарения Александра Севера до воцарения Константина. В этот
промежуток КИТАЙСКИЕ СООБЩЕНИЯ ДАЮТ НАМ 38 КОМЕТ, А ЕВРОПЕЙСКИЕ -
НИ ОДНОЙ, за исключением смутного сообщения о чем-то в 252
году!... Но и после этого перерыва европейские и китайские
датировки комет играют друг с другом в чехарду, хотя становятся
многочисленнее и потому более доставляют примеров для случайных
совпадений... ЛИШЬ С XII ВЕКА СОГЛАСИЕ ОБОИХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ
ДЕЛАЮТСЯ НАСТОЛЬКО ЧАСТЫМИ, ЧТО ИХ НЕЛЬЗЯ ОБЪЯСНИТЬ СЛУЧАЙНОСТЬЮ''
[37], с. 133-134.
Отметим, что вновь и вновь всплывает граница достоверной
истории, начинающейся, оказывается, с XII-XIII веков НАШЕЙ ЭРЫ.
Ранее эта граница была обнаружена нами из совсем других
соображений [1-5].
Отсюда следует вывод.
1) Либо принятые сегодня ДАТИРОВКИ китайских записей о
кометах ранее XIII века н. э. НЕВЕРНЫ.
2) Либо принятые сегодня ДАТИРОВКИ европейских записей о
кометах ранее XIII века НЕВЕРНЫ.
3) Либо НЕВЕРНЫ и те и другие.
По нашему мнению -- третье.
2'2'5
5. КОМЕТА ГАЛЛЕЯ
5. 1. ВВЕДЕНИЕ
Комета Галлея -- самая знаменитая из комет.
Комета Галлея -- самая эффектная из комет.
Комета Галлея -- один из китов, на которых покоится
китайская хронология и современная теория об огромной древности
китайской цивилизации.
Сегодня считается, что китайцы наблюдали все ее появления по
крайней мере от I века до н. э. вплоть до современности.
Считается, что современная теория движения кометы Галлея,
подтверждается древними китайскими записями и, в свою очередь эта
теория подтверждает традиционную хронологию Китая.
Даже Н. А. Морозов, подвергший коренному пересмотру многие
пласты древней истории, и то оспорил достоверность китайских
записей о комете Галлея ЛИШЬ РАНЕЕ НАЧАЛА НОВОЙ ЭРЫ, но счел эти
записи более или менее достоверными в эпоху ПОСЛЕ НАЧАЛА Н. Э.
Вот что он писал, несколько смущенно: ``Но каково бы ни было
происхождение этих китайских записей о кометах, а все же
удивительные совпадения некоторых из их кометных описаний с
теоретически определяемыми возвращениями кометы Галлея заставляют
относиться к ним серьезно, как к средству для проверки старинных
документов, содержащих кометные описания'' [37], с. 156.
И еще: ``Итак, комета Галлея не достаточно подтверждает
сообщения Ше-Ке и ``Лесного Коня'' в той их части, которая трактует
о событиях, относимых к первым векам нашей эры. Какое же право мы
имеем думать, что эти книги могут подтверждать хронологию даже и
за началом нашей эры? '' [37], с. 154.
Таким образом, вроде бы нет оснований подозревать китайскую
хронологию, опирающуюся, в частности, и на комету Галлея. Она
подействовала даже на Морозова.
Однако, ситуация не такая простая как может показаться на
первый взгляд.
Н. А. Морозов ошибся.
Напрасно он счел ``удивительными'' совпадения некоторых из
китайских записей с современными теоретическими расчетами
появлений кометы Галлея в прошлом. Сейчас мы покажем, что
большинство из них случайно, а две-три записи о якобы появлении
кометы Галлея в прошлом, ``подтверждающие'' ее периодичность, были
вставлены по-видимому в XVIII веке.
5. 2. АНАЛИЗ ПЕРИОДИЧНОСТИ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ
5. 2. 1. СПИСОК ДАТ ПОЯВЛЕНИЯ КОМЕТЫ ГАЛЛЕЯ
Начнем со списка дат, традиционно считаемых за появления
кометы Галлея. Он разбивается обычно на две части: китайские
записи о комете Галлея и европейские. Приведем оба списка в
сравнении друг с другом.
Опираясь на эти даты, астрономы Коуэлл (Cowell) и Кроммелин
(Crommelin) в самом начале XX века построили
астрономо-математическую теорию движения кометы Галлея. На ее
основе они рассчитали теоретические появления кометы в прошлое. В
нижеследующей таблице, мы приводим как результаты их
теоретических расчетов, так и годы европейских и китайских
наблюдений, считающихся сегодня за описания кометы Галлея.
Указания месяцев в левом столбце дают момент прохождения кометы
через перигелий.
Т А Б Л И Ц А
---------------------------------------------------------------------------
Теория (Cowell, Crommelin) Традиционные Традиционные
(по юлианскому календарю) даты китайских даты европейских
записей записей
(по ``Ше-Ке'')
---------------------------------------------------------------------------
апрель 1910 1910 1910
март 1835 1835 1835
март 1759 1759 1759
сентябрь 1682 1682 1682
октябрь 1607 1607 1607
август 1531 1531 1531
июнь 1456 1456 1456
ноябрь 1378 1378 ---
октябрь 1301 1301 1301
сентябрь 1222 1222 1222
апрель 1145 1145 1145
март 1066 1066 1066
сентябрь 989 989 ---
июль 912 912 912
февраль 837 837 837
июль 760 760 -- (761? )
ноябрь 684 684 684
март 607 607 -- (607? )
ноябрь 530 532 531
июль 451 451 -- (450? )
ноябрь 373 373 ---
апрель 295 296? ---
апрель 218 218 217
март 141 141 ---
январь 66 66 66
октябрь -12 -11 -12
август -86 -86 -86
---------------------------------------------------------------------------
Далее упоминания кометы Галлея у китайцев и европейцев уже не
находят, за редкими исключениями. Например, за упоминание о
комете Галлея считают иногда китайскую запись минус 239 года
[37], с. 140, см. график Коуэлла и Кромеллина и список комет на
странице 73.
На первый взгляд кажется, что из этой таблицы непреложно
следует фундаментальный вывод: математическая теория движения
кометы Галлея находится в ПРЕКРАСНОМ СОГЛАСИИ с наблюдениями
китайцев. Кстати, согласование этой теории с европейскими
записями СУЩЕСТВЕННО ХУЖЕ. Но не будем придирчивы -- всем
