немые свидетели былого... СКОЛЬКО ЖЕ ОБМАНОВ И ТАЙН В ИСТОРИИ
ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО! ''
`` На том же празднике Аджиевых, думаете, что, какие мелодии
играла гармошка? Все на манер КАМАРИНСКОЙ! ПОТОМУ ЧТО ЭТО НАША
НАЦИОНАЛЬНАЯ МУЗЫКА. А что мы танцевали? Клянусь, сказать стыдно --
РУССКУЮ КАДРИЛЬ! ПОТОМУ ЧТО ЭТО НАШ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТАНЕЦ ТЮЗ ТЕПСЕВ,
степняки на свадьбах танцевали только его и абезек. ВОДИЛИ
ХОРОВОДЫ, их называют индербай. ПЕЛИ ЧАСТУШКИ, НАШЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ
ТВОРЧЕСТВО ... Сторожевые и охотничьи собаки, каравай, изба,
печь, балалайка, баня, гармошка... всего и не перечислишь. В XIX
веке все вдруг стало ``русским'', а мы -- малочисленным безвестным
народом ''.
Мы должны понять Мурада Аджиева.
Он совершенно верно указывает на родство русских и тюрок
(татар), казаков. НО ОШИБАЕТСЯ, ПРОТИВОПОСТАВЛЯЯ ДРЕВНИХ РУССКИХ
И ДРЕВНИХ ТЮРОК.
Мы утверждаем, что они были когда-то единым народом. Как
впрочем по большому счету и сейчас. Монголо-Татария и Великая
Русь -- это одно и то же. Не в диких ковыльных степях, продуваемых
холодными ветрами, в промежутках между беспорядочными конными
набегами, ``степняки'' рождали свою культуру. А в городах и селах
Великой, то есть ``Монгольской'' Ордынской империи.
И казаки -- не бывшие ссыльные, -- сосланные, якобы, за свои
прегрешения на окраины империи, -- а великая = ``монгольская''
русская Орда, несколько столетий державшая на своих плечах
строгий порядок в империи. Недаром империя разрослась до таких
огромных размеров.
Но Аджиев правильно указывает на тайную, широко не
обсуждаемую до сих пор, но явственно проявившуюся в реальной
жизни, политику Романовых на серьезное изменение всей
структуры Российской империи. Искусственное противопоставление
``степняков'' и ``русских'', объявление монголо-татар ``плохими
завоевателями''. А поскольку средневековые ``монголо-татары'' были
объявлены пришлыми врагами, то и казачество, и ``степняки'' времен
Романовых, -- наследники Орды, -- попали под удар новой династии.
Аджиев продолжает: ``Целые области деятельности русские
заимствовали у нас. Тюрки научили их в XIV веке торговать, до
этого русские торговали и денег не знали, они вели лишь обмен
товаров на ярмарках. ``Деньги'', ``товар'', ``таможня'', ``товарищ'' и
другие слова из торгового лексикона тюркского происхождения ''.
Все верно за исключением одного -- ошибочной скалигеровской
хронологии. Аджиев, естественно, убежден, будто ``Степь'' СТАРШЕ
``Руси'', а потому Русь все заимствовала у Степи.
Неверно.
Они возникли одновременно, а Степь, -- Орда, конное войско, -
была изначально ЧАСТЬЮ Руси. Вместе и одновременно начинали
торговать, вместе и одновременно ввели в оборот слова ``деньги'' и
т. д.
Поэтому многие мысли Аджиева, основанные на верных
замечаниях, неверны по интерпретации. Поэтому их можно было бы
условно назвать ПРАВИЛЬНО-НЕПРАВИЛЬНЫМИ.
Следует сказать, что многие НЕДОРАЗУМЕНИЯ, возникающие вокруг
нашей новой хронологии, происходят именно благодаря таким
ПРАВИЛЬНО-НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ. Факт -- верен, а
интерпретация неверна. И каждый раз это нужно преодолевать,
поскольку над всеми нами довлеет многолетняя традиция ошибочной
скалигеровской хронологии и романовской истории.
1'4'14
Вставка: новый файл 1'4'14 в конец Части 1, Главы 4.
---------------------------------------------------------------------------
14. ЗАЧЕМ РОМАНОВЫ СБИВАЛИ ФРЕСКИ И ЗАКЛАДЫВАЛИ
КИРПИЧОМ СТАРЫЕ ЦАРСКИЕ НАДГРОБИЯ В СОБОРАХ КРЕМЛЯ?
В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора:
Успенский, Архангельский и Благовещенский.
Успенский собор всегда был главным собором русского государства.
``Успенский собор занимает особое место в русской истории... На
протяжении многих столетий собор был государственным и культовым
центром России: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали
им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров''
[188], с.5. Считается, что на этом месте при Иване Калите был заложен
Успенский собор, якобы простоявший здесь до 1472 года [188], с.6.
Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване
III в 1472-1479 годах. ``Государь Всея Руси, великий князь Иван III
задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ
КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства...
Работы начались с возведения Успенского собора, который своим
РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ
ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА'' [188], c.6.
По нашей гипотезе (см. [5]) Москва стала столицей всей Руси
лишь при Иване III. Отсюда ясно --- почему именно Иван III НАЧИНАЕТ В
МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО: возводит новый Кремль, строит главный
собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который,
якобы, существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным
собором Руси. По нашей концепции до Ивана III столица действительно
была во Владимире (а до этого - в Ростове, в Костроме). Поэтому при
переносе столицы естественно перенесли и главный собор, т.е. в Москве
построили ТАКОЙ ЖЕ, что и во Владимире.
Здесь уместно привести следующее утверждение археологов:
``Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле
РАНЕЕ строительства 1460 г. --- НЕТ'' [186], с.86. В частности
``вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70
годах, НЕ ДАЕТ О НЕМ (т.е. о подворье в Кремле --- Авт.) сведений
РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ'' [186], с.86. Другими словами, в
Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского
двора на территории московского Кремля до 1460 года. Это очень хорошо
соответствует нашей реконструкции: Москва была основана после
Куликовской битвы в конце XIV века, и лишь во второй половине XV века
сюда переносится столица Руси.
Начиная с Ивана III, Успенский собор является главным собором
русской империи. Этому собору всегда уделялось особое внимание. ``В
1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал
трехъярусный иконостас и несколько крупных икон... а в 1513-1515
годах собор был украшен фресками'' [188], с.8.
Что же осталось от всего этого и что можно узнать о
средневековой Ордынской (т.е. до-романовской) русской империи,
посетив этот собор сегодня?
К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам: ``НЕМНОГОЕ
СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора:
обветшалые иконы заменяли новыми... ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII
ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ'' [188], с.8.
Этим, якобы ``древним'' фрескам Дионисия было, следовательно,
всего лишь сто --- сто пятьдесят лет, когда их СБИВАЛИ. Для фресок
--- это не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно ``обветшали'' за
такой короткий срок. Конечно, могло быть и так --- именно в Успенском
соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т.д. Но
почему буквально то же самое и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в
Архангельском соборе, построенном в 1505-1508 годах? Вот
что нам сообщают: ``Существующая ныне настенная роспись Архангельского
собора была выполнено в 1652-1666 годах в правление царя Алексея
Михайловича, который указал: ``... писать церковь Михаила Архангела
НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ'', так как стенопись XVI века,
времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала''
[187], с.8.
Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, НЕ
СБИВАЛИ затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веках. Почему же в XVII
веке понадобилось сбивать еще сравнительно молодые фрески,
исполненные ЛУЧШИМИ иконописцами XVI века?
Обратим внимание, что фрески были именно СБИТЫ, а не записаны
новыми поверх якобы ``обветшавших''. Другими словами, в двух
крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была
зачем-то проведена огромная работа по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ
ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были, следовательно, ЗАНОВО
ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески.
Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды
соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх
старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в
Благовещенском соборе Кремля (стоящем рядом). Не потому ли, что
Романовы хотели НАВСЕГДА уничтожить следы того, что было изображено
на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской
династии? Дело в том, что если написать новые фрески по старым, то
старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить,
соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески
XV, XVI, а иногда даже и XIII века. А вот СБИТЫЕ фрески действительно
восстановить уже невозможно.
Сегодня нас уверяют, будто перед тем как сбить штукатурку,
``было составлено описание первоначальных композиций... что помогло
сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века''
[187], с.8. Таким образом, современные исследователи признают
утрату старых росписей, от которых уцелела лишь ``композиция''.
Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в
ней.
Кстати, в Благовещенском соборе старые фрески сбиты не были.
При первых Романовых эти фрески были записаны поверху новыми
изображениями.
И были недавно раскрыты. И на них оказалось много
неожиданного. Например, там изображена родословная Христа, в которую
включены русские великие князья: Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич,
Иван III, Василий III, а также античные философы и поэты: Платон,
Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и другие. И все они,
согласно старой росписи Благовещенского собора --- родственники
Христа! Все это можно сегодня увидеть на стенах и сводах, и прочесть
об этом на пояснительных табличках в Благовещенском соборе. И это
очень хорошо отвечает нашей реконструкции, поскольку все эти люди,
видимо, действительно были потомками Августа = Константина Великого =
родственника Христа. См. [5].
По-видимому, эта старая роспись Благовещенского собора
показалась Романовым не опасной. Решили не сбивать. Ее просто
записали поверху новыми фресками. А что же было изображено на стенах и
сводах Архангельского и Успенского соборов, если по приказу Алексея
Михайловича все их фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно
принять предлагаемое нам сегодня ``объяснение'', будто они за сто лет
настолько ``обветшали'', что пришлось сбивать даже ШТУКАТУРКУ, на
которой они были написаны.
Оказывается, в XVII веке как в Успенском, так и в Архангельском
соборах БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНЕНЫ ИКОНОСТАСЫ [188], с.34, [187], с.33.
Тут уместно напомнить, что в это же время (именно при первых
Романовых) были ``существенно повреждены'' и многие старые
московские белокаменные саркофаги [186], с.81. Тоже ``обветшали'' и
именно к этому времени?
Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были
сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении
знатных русских родов [5]. А под предлогом церковной реформы Никона,
при первых Романовых была проведена ЧИСТКА ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК:
``исправляли старые книги'' [189], с.147. Сегодня нам говорят, будто
изымали ТОЛЬКО церковные книги. Но так ли это?
Вернемся в кремлевские соборы. По-видимому, больше всего о
древней русской истории мог бы нам рассказать Архангельский собор.
Потому что он является ОФИЦИАЛЬНОЙ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ великих русских
князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находятся
около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские
великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на
надгробьях, сделанным в XVII веке (при первых Романовых), здесь
лежат, в частности:
1) Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим,
