Вопрос: можно ли воссоздать <<короткую хронологию>>, не
содержащую дубликатов?
Ответ: эта УКОРОЧЕННАЯ ИСТОРИЯ задается строкой-хроникой C_1 .
Три другие хроники C_2 , C_3 , C_4 нужно <<поднять вверх>> и
наложить на хронику C_1 . При этом произойдет следующее. Некоторые
события, считаемые сегодня за различные, отождествятся (склеятся), а
другие события заполнят <<темные века>> (белые пятна), которыми
изобилует история средневековой Европы и других регионов.
11.4. ЧТО ОЗНАЧАЕТ ОБНАРУЖЕННАЯ СИСТЕМА
ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ?
По нашему мнению, обнаруженные математическими методами
дубликаты в "учебнике СКАЛ" означают следующее.
Известная нам сегодня версия глобальной хронологии НЕВЕРНА ранее
XIII внэ., причем ошибки, содержащиеся в ней, весьма существенны.
Для ее исправления необходима передатировка некоторых крупных
блоков событий, относимых ныне к глубокой древности. Нужно вычленить
из современного <<учебника истории>> строки-хроники C_2 , C_3 ,
C_4 и поднять их вверх в соответствии с упоминавшимися сдвигами на
330, 1050 и 1800 лет. При этом содержащаяся в них историческая
информация вернется на свое подлинное место во времени.
После такой процедуры укорачивания хронологии известная нам
письменная история Европы и Средиземноморья СОКРАТИТСЯ. Большинство
событий, датируемых сегодня ранее ХI века н.э., расположится на
интервале ХI--XVII века н.э.
Ранее же Х века .э., вероятно, практически весь <<учебник
истории>> состоит из <<фантомных>> дубликатов, оригиналы которых
находятся на интервале X--XVII века н.э. Грубо говоря, вся известная
нам сегодня история ранее X века н.э. является <<отражением>>
реальных событий, происходивших в эпоху X--XVI века н.э. В частности,
<<античная история>> является фантомной в том смысле, что она, как
мираж, в глубоком прошлом отражает реальные события средних веков.
Наша версия <<новой короткой статистической хронологии>>
отличается от версии Морозова примерно на столько же, насколько его
версия отличается от скалигеровской. Мы предлагаем <<укоротить>>
письменную историю еще примерно на семьсот лет и начать отсчет
реальных событий (описанных в сохранившихся документах) лишь с X--XI
веков н.э. и ближе к нам. Возможно, в отдельных, исключительных
случаях -- с VIII--IX вв., но вряд ли раньше.
12. ПРОБЛЕМЫ ХРОНОЛОГИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ
12.1. В XVI-XVIII ВЕКАХ МНОГИЕ ПРЕДСТАВЛЯЛИ СЕБЕ РУССКУЮ
ИСТОРИЮ ПО-ДРУГОМУ
Как мы сказали в параграфе 11, известная нам сегодня история
ранее XI века н.э. является вероятно <<отражением>> реальных
событий, происходивших в эпоху X--XVI века н.э. Но тогда возникает
интересный вопрос:
ЧТО ТАКОЕ ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НАРОДОВ?
Как это ни покажется на первый взгляд странным современному
читателю, но ответ на этот вопрос скрыт в истории Руси, которая, как
оказывается, содержит множество темных мест, намеренных искажений и
предрассудков.
Оказывается, история Древней Руси В ПРЕДСТАВЛЕНИИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ
ХРОНИСТОВ была тесно связана с <<античной>> Римской Империей. Очень
большой материал на эту тему мы привели в книге "Империя".
В XVI в. бытовало мнение, что легендарный Рюрик -- потомок
римского императора Августа. Известный автор XVI в., посол
австрийского императора Сигизмунд Герберштейн писал про АТТИЛУ:
<<Московиты весьма похваляются этим именем, так как их-де подданные
некогда опустошили больш 'ую часть Европы>> [144], с. 163. Таким
образом, по свидетельству Герберштейна, АТТИЛА СЧИТАЛСЯ РУССКИМ
ВОЕНАЧАЛЬНИКОМ.
М. В. Ломоносов, кроме трудов по физике и химии, написал также
,,Древнюю Российскую Историю от начала Российского народа... до 1054
г.``; производя славян от Мосха, внука Ноя, и исследуя произведения
античных авторов, он доказывает участие славян в <<древней>> Римской
истории.
Князь М. М. Щербатов в <<Истории Российской с древнейших
времен>> также основываясь на произведениях античных авторов, весьма
подробно пишет о войнах скифов-славян-сарматов с <<античной>> Римской
империей. Этот обширный труд М. М. Щербатова был написан после
Татищевской <<Истории>>, но до <<Истории государства Российского>> Н.
М. Карамзина. Более подробно об обстоятельствах написания русской
истории см. в книге "Империя".
Кроме античных источников, М.М.Щербатов пользуется русскими
летописями. <<Упоминание о скифах мы обретаем в Киевском
Синопсисе..., славяне способствовали Филиппу Македонскому и
Александру, его сыну, овладеть вселенной, за что последний, быв в
Александрии, дал славянам грамоту, писанную на пергаменте златом,
через которую утверждал за ними их земли и вольность>> [310], т. 1,
с. 67.
Оказывается, кроме общеизвестных курсов по истории Руси, с
которыми знакомы практически все (это труды Карамзина, Ключевского,
Соловьева, Платонова и пр.), есть ряд фундаментальных исследований по
русской истории, которые сегодня практически забыты. Кроме уже
упомянутых книг М. В. Ломоносова и М. М. Щербатова, к этим
исследованиям относятся труды А. Д. Черткова, Ф. Воланского,
Шафарика, А. С. Хомякова и др. О некоторых из них подробно рассказано
в книге "Империя".
Изменение сложившийся точки зрения исключительно сложно. Вот
характерный штрих. Читая известия арабских писателей о варягах, где
написано: ,,Варяги же есть непонятно говорящий народ... Они суть
Славяне славян``, <<Френ, с огромными натяжками, вопреки четкому
тексту перевел: ,,Они [варяги] живут насупротив славян``>> [311], с.
12.
Самое большое количество предрассудков связано с теорией
<<монголо-татарского>> ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю,
как создавалась современная версия истории <<татаро-монголов>>.
12.2. КОГДА НАПИСАЛИ ИСТОРИЮ МОНГОЛОВ
Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том
виде, в каком мы ее знаем сегодня, появилась ТОЛЬКО В ВОСЕМНАДЦАТОМ и
окончательно сложилась В ДЕВЯТНАДЦАТОМ -- ДВАДЦАТОМ ВЕКАХ. <<В 1826
году Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной
Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100
червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России.
Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано... Через
шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с
предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском
завоевании Восточной Европы... Задача формулировалась так: ,,написать
историю... так называемой Золотой Орды... на основании как восточных,
так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей``... В
ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд,
представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия
Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни
было премии. После второй ,,неудачи`` Академия Наук не возобновляла
своего конкурса... Сама историография Золотой Орды,-- писали в 1937
году Б. Греков и А. Якубовский,-- КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ СОСТАВЛЕНА, была бы
полезной темой,-- настолько поучительны неудачи, связанные с ее
изучением... Никто из них (русских ориенталистов) НЕ НАПИСАЛ ТРУДА ПО
ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В ЦЕЛОМ. До сих пор нет такого труда ни в плане
научно-исследовательском, ни научно-популярном>> [312], с. 3--5.
Л. Н. Гумилев писал: <<Несмотря на то, что проблема создания и
разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих
пор не решена...>> [313], с. 293.
Сегодня известны два якобы первоисточника XIII в. по истории
монголов. Один из них -- это ,,Тайная история монголов``. Однако
известные специалисты <<В. В. Бартольд и Г. Е. Грумм-Гржимайло ставят
вопрос о степени достоверности [этого] источника>> [313], с. 294.
Второй источник -- Золотая книга -- основан на сборнике трудов
арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И.
Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине
XIX века. <<Я имел список ,,Истории Монголов``, принадлежащий
Санктпетербургской Академии Наук, список..., принадлежащий
Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список...,
принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих
списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению,
СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА ЗДЕСЬ НЕ ВСЕГДА ОЗНАЧЕНЫ ТОЧКАМИ (т. е. в них не
вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками
Авт.) И ДАЖЕ НЕ ВСЕГДА ВПИСАНЫ>> [314], с. XII--XIII.
Как далее признается И. Березин, ему приходилось ВСТАВЛЯТЬ
СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе его <<знания>> о том, где
и когда происходили (якобы) эти события [314], с. XV.
История более позднего периода-- Золото-Ордынского
ханства--также содержит много темных мест.
Известный исследователь монголов В. В. Григорьев, живший в XIX
веке, писал: <<История Золото-Ордынского Ханства есть одна из
наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они
истребили важнейшие письменные памятники... они стерли с лица земли и
большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и
многолюдные ГОРОДА лежат в развалинах... а о столице Орды, о
знаменитом Сарае, МЫ НЕ ЗНАЕМ даже наверное, к КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ
МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ ИМЯ>> [315], с. 3.
Далее В. В. Григорьев продолжает: <<Самых положительных указаний
на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших
летописей... НО ЛЕТОПИСИ НАШИ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ
ОЖИДАНИЯ: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, ОНИ НЕ
ОПРЕДЕЛЯЮТ, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ОРДА... выражаются в таких случаях просто:
,,поиде в Орду``, ,,прииде из Орды``, НЕ ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО
НАХОДИЛАСЬ ОРДА>> [315], с. 30--31.
Столицей Орды считается город Каракорум. Напомним, что Каракорум
считается СТОЛИЦЕЙ ЧИНГИЗХАНА [316], с. 409. При этом, -- что
хорошо известно, -- в тех местах, где археологи до сих пор упорно
ищут Каракорум, остатков крупного средневекового города почему-то нет
[151], т. 1, с. 227--228.
Тогда выдвинули гипотезу, что <<монастырь Эрденитсу (Erdinidsu),
основанный в 1585 году (т. е. ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени
Чингизхана Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума>>
[151], т. 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке,
был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской
мили. Тем не менее, историки считают, что знаменитая столица
Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим
монастырем [151], т. 1, с. 228.
13. НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ
13.1. РУССКАЯ И ВСЕМИРНАЯ ХРОНОЛОГИЯ
В 1995 году мы опубликовали книгу <<Новая хронология и
концепция древней истории Руси, Англии и Рима>>, а в 1996 году книгу
"Империя". Рекомендуем читателю предварительно ознакомиться с ними.
Однако, стремясь сделать наше изложение по возможности независимым,
мы вкратце объясним читателю суть нашей концепции русской истории.
Основное внимание в наших прежних публикациях [нх-1]-[нх-7]
уделялось математическому исследованию летописей и хронологии
<<старых цивилизаций>>, к которым в первую очередь принято относить
Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т. д.
Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история
древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как мы
показали в книге "Империя", ИСТОРИЯ НАШЕЙ СТРАНЫ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНИМ ИЗ
ОСНОВНЫХ УСТОЕВ В ФУНДАМЕНТЕ МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, поэтому следует
особо тщательно и заботливо выверять ее узловые моменты. Сегодня мы
хорошо знаем -- как часто искажались и искажаются исторические факты
в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах
[нх-1]-[нх-8] мы привели много примеров того, как часто подобные
искажения в конце концов застывали в виде <<неопровержимых истин>>,
переходивших затем из учебника в учебник. И сегодня приходится
затрачивать много труда, чтобы сбить <<позднейшую штукатурку>> и
