Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество
осадков отлагается ЕЖЕГОДНО" [286], с.39.
Предпринимались попытки разработать другие методы. <<В пределах
300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они
удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда
требуемая точность не превышает 4--10 тысяч лет>> [286], с. 70. Для
целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически
ничего дать не могут.
3.4. РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД И СВЯЗАННЫЕ С НИМ ТРУДНОСТИ
Наиболее популярным является радиоуглеродный метод,
претендовавший на независимое датирование "античных" памятников.
Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие
трудности применения этого метода. В частности, как пишут
специалисты, <<пришлось задуматься еще над одной проблемой.
Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в
зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество
образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во
времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать.
Кроме того... в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное
количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного
топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их
переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного
углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того,
чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать
сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на
протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми
затруднениями технического характера породили сомнения в точности
многих определений, выполненных углеродным методом>> [286], с.72.
Автор методики -- У. Ф. Либби был уверен в правильности
скалигеровских датировок событий древности. Он писал: <<У нас не было
расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего
Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ по этой эпохе (! -
Авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как
ошибочно думал Либби - Авт.), чем могли установить ее мы, и,
предоставляя в наше распоряжение образцы, археологи скорее оказывали
нам услугу>> [287], с. 24. Образцы, кстати, уничтожаются, сжигаются
в процессе радиоуглеродного измерения.
Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности
скалигеровской хронологии обнаруживаются в первую очередь для тех
регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, <<МНОГОЧИСЛЕННЫХ
ОПРЕДЕЛЕНИЙ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ>>.
С тем же небольшим числом контрольных замеров (по "античности"),
которые все-таки были проведены, ситуация оказалась очень любопытной.
При радиоуглеродном датировании, например, египетской коллекции
Дж.Х.Брэстеда (Египет), "вдруг обнаружилось, - как растерянно говорит
Либби, - что ТРЕТИЙ объект, который мы подвергли анализу, ОКАЗАЛСЯ
СОВРЕМЕННЫМ! Это была одна из находок,... которая считалась...
принадлежащей династии" [287], с.24. То есть скалигеровская
хронология отодвигает эту находку в период 2563-2423 годы до н.э.
Таким образом, между скалигеровской историей и радиоуглеродным
датированием обнаружилось ПРОТИВОРЕЧИЕ размером ни много ни мало в
ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.
Либби продолжает: "Да, это был тяжелый удар" [287], с.24.
Спрашивается, а почему "тяжелый удар"? Казалось бы, физики
восстановили истину, обнаружили, что предложенная до них историческая
датировка египетского образца неверна. Что в этом плохого? Плохо было
то, что под угрозой оказалась скалигеровская хронология. Ясно, что
Либби не мог продолжать "в том же духе" и "порочить историю Древнего
Египта".
А с образцом, оказавшимся позднесредневековым (Либби назвал его
"современным"), который Либби так опрометчиво датировал, пришлось
расстаться. ОБЪЕКТ БЫЛ ОБЪЯВЛЕН ПОДЛОГОМ [287], с.24. Не могли же
археологи допустить мысль, что "древне"-египетская находка
действительно относится в периоду не ранее XVI-XVII веков НАШЕЙ ЭРЫ
(с учетом точности метода).
Сегодня критики радиоуглеродного метода отмечают следующие
серьезные проблемы. <<В поддержку своего коренного допущения они
(сторонники метода - Авт.) приводят ряд косвенных доказательств,
соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка
неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные
радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста...
Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических
предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т. е. на НЕБОЛЬШУЮ
(! - Авт.) серию образцов>> [285], с. 104.
ОТСУТСТВИЕ, -- как признает и Либби, -- обширной контрольной
статистики, да еще при наличии многотысячелетних расхождений в
датировках, о которых мы расскажем ниже, ставит под вопрос
возможность применения метода в интересующем нас интервале времени.
Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки
в несколько тысяч лет несущественны.
У.Ф.Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах
эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы
проверить точность и надежность метода" [287], с.24-25. Однако здесь
(то есть для этих отдаленных эпох) НЕ С ЧЕМ СРАВНИТЬ радиоуглеродные
датировки, поскольку нет датированных письменных источников этого
времени. Либби продолжает: "Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ
за точность (датировок - Авт.) в пределах последних 3750 лет, однако,
когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность
пропадает" [287], с.24-25. Другими словами, радиоуглеродный метод
широко был применен там, где (со вздохом облегчения?) даваемые им
датировки трудно, - а практически невозможно, - проверить другими
независимыми методами.
<<Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов
радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в само'м методе
таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными
эффектами>> [287], с. 29. Но может быть, эти ошибки все-таки невелики
и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2--3 тысяч лет
<<вниз>> от нашего времени?
Однако оказывается, что ОШИБКИ СЛИШКОМ ВЕЛИКИ И ХАОТИЧНЫ; ОНИ
МОГУТ ДОСТИГАТЬ ВЕЛИЧИНЫ В 1--2 ТЫСЯЧИ ЛЕТ ПРИ ДАТИРОВКЕ ПРЕДМЕТОВ
НАШЕГО ВРЕМЕНИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ (см. ниже).
Журнал <<Техника и наука>> (1984, No 3, 9) сообщил о результатах
дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух
симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: <<В Эдинбурге были приведены
примеры СОТЕН (!) АНАЛИЗОВ, в которых ошибки датировок простирались в
диапазоне от 600 до 1800 лет... Специалисты в один голос заявили, что
радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен
калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в
календарной шкале>>.
Итак, радиоуглеродный метод датирования, применим для очень
грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет
несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов
возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ
ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет.
Вот еще несколько ярких примеров.
1) ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный
метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет.
Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря
1959 года. Ошибка радиоуглеродного датирования - в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА
лет.
2) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года
сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было
проведено для органического материала из строительного раствора
английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет
назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы,
7370 лет. Ошибка - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли
приводить дату с точностью до 10 лет?
3) ТОЛЬКО ЧТО отстрелянных тюленей "датировали" по
содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка в
ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего
30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст, якобы,
4600 лет. Ошибка радиоуглеродного датирования - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ
ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of
the United States", номер 6, 1971 год.
В этих примерах радиоуглеродное "датирование" УВЕЛИЧИВАЕТ
ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и
противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не
только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже "переносит" образец В БУДУЩЕЕ.
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное
"датирование" отодвигает средневековые предметы в глубокую
древность.
Радиоуглеродные даты внесли <<растерянность в ряды археологов.
Одни с характерным преклонением... приняли указания физиков... Эти
археологи, -- пишет Л. С. Клейн, -- поспешили перестроить
хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно
установлены? - Авт.)...
Первым из археологов против радиоуглеродного метода выступил
Владимир Милойчич..., который... не только обрушился на практическое
применение радиоуглеродных датировок, но и... подверг жестокой
критике сами теоретические предпосылки физического метода...
Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со
средней цифрой -- эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией
блестящих парадоксов. Раковина живущего американского моллюска с
радиоактивностью 13,8, если сравнивать ее со средней цифрой как
абсолютной нормой (15,3), оказывается уже сегодня (переводя на годы)
в солидном возрасте -- ей около 1200 лет!
Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14,7)
для физиков <<мертва>> уже 360 лет... а австралийский эвкалипт, чья
радиоактивность 16,31, для них еще ,,не существует`` -- он только
будет существовать через 600 лет.
Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17,4 распада в
минуту на грамм углерода, ,,возникнет`` лишь через 1080 лет...
Но, -- продолжает Л. С. Клейн, -- так как и в прошлом
радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то
аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для
древних объектов.
И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в
Гейдельберге образца от средневекового алтаря... показала, что
дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!.. В
пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н.э.
плюс-минус 415 лет и 6595 годом до н.э. плюс-минус 500 лет, а
вышележащий -- 8610 годом до н.э. плюс-минус 610 лет.
Таким образом... получается обратная последовательность слоев и
вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным
примерам нет числа...
Милойчич призывает отказаться, наконец, от ,,критического``
редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их
,,заказчиками`` -- археологами, отменить ,,критическую`` цензуру при
издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты,
которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все
результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич
уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления
физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным
определением) -- не давать им никаких сведений о находке, пока они не
опубликуют своих цифр!
Иначе, -- справедливо отмечает Л. С. Клейн, -- невозможно
установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными
историческими, т. е. невозможно определить степень достоверности
метода.
Кроме того, при таком ,,редактировании`` на самих итогах
датировки -- на облике полученной хронологической схемы --
сказываются субъективные взгляды исследователей. Так, например, в
Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой
