,,Когда, -- писал король, -- государство Венгрии от вторжения монгол,
как от чумы, в большей части было обращено в пустыню и как овчарня
было окружено различными племенами неверных, именно: РУССКИМИ,
БРОДНИКАМИ С ВОСТОКА, БОЛГАРАМИ И ДРУГИМИ ЕРЕТИКАМИ С ЮГА``>> [78],
с. 31.
Еще до завоевания Руси <<при отряде монгол уже находилась
некоторая часть РУСОВ с их вождем Пласкиней>> [78], с. 22. <<Главную
массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды
составляли РУССКИЕ люди...>> [78], с. 39.
<<Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии
правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из
населения, выведенного из РУССКИХ княжеств... В состав пограничного
населения на линии Терека вошли народы РУССКИЕ... Установленная
система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно,
РУССКИМ народом. Монголы не имели своих историков... Несмотря на
ЧИСЛЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО РУССКИХ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ (! Авт.) Золотой
Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска>> [78],
с. 40--43.
Все это -- странно. Как мы видим, средневековые источники
постоянно говорят о том, что в так называемых <<татаро-монгольских
войсках>> -- ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ РУССКИЕ. Конечно, этот поразительный
факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы
хоть как-то угодить этой <<истории>>, Гордеев, например, пытается
найти выход таким образом: <<несмотря на численное превосходство
русских, они составляли НЕПОЛНОЦЕННУЮ часть войска>> и т. п. О том,
когда сложилась эта <<теория о неполноценности>>, мы еще будем
говорить.
Кстати, оказывается, <<Русь была превращена в улус монгольской
империи и стала называться Татаро-Монголией>> [78], с. 35. Так, может
быть, Русь попросту И БЫЛА с самого начала ТАТАРО-МОНГОЛИЕЙ, т. е.
<<Великой Империей>> = Монголией, в состав которой, естественно,
входила, -- и до сих пор входит, -- мусульманская часть населения --
ТАТАРЫ.
Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше
интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от
внушенного нам в школе образа <<монгольского>> завоевания.
Вот, например, оказывается, что <<в ставке хана с первых дней
образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! Авт.) был построен
ПРАВОСЛАВНЫЙ храм. С образованием военных поселений в пределах Орды
начали строиться ПОВСЮДУ ХРАМЫ, призываться духовенство и
налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода
переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея
Руси>> [78], с. 36.
Задумаемся на мгновение. Ведь в действительности все это звучит
странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами.
<<Монгольский>> завоеватель, -- вероятно даже не знавший русского
языка, а тем более русской веры, -- начинает строить по всей им
завоеванной империи враждебные ему ПРАВОСЛАВНЫЕ храмы. А в Киев --
КАК ТОЛЬКО ЕГО ВЗЯЛ БАТЫЙ -- тут же переезжает митрополит.
Наше простое объяснение таково: НИКАКОГО ИНОЗЕМНОГО ЗАВОЕВАНИЯ ТУТ
НА САМОМ ДЕЛЕ, ПО-ВИДИМОМУ, НЕТ. Попросту русская военная власть =
Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи:
строит храмы и т. п. Это -- естественные события внутри
развивающегося государства. Л. Н. Гумилев пишет: <<Попробуем,
отринув с глаз пелену, посмотреть на положение Русской земли в эпоху
ее зависимости от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы
и территориальную целостность. Во-вторых, административное
управление ПОВСЕМЕСТНО НАХОДИЛОСЬ В РУКАХ РУССКИХ. В-третьих, во всех
княжествах имелось собственное войско. Наконец, в-четвертых, но это,
может быть, самое важное, ОРДА НЕ СТАВИЛА СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ РАЗРУШАТЬ ХРАМЫ
и демонстрировала традиционную для подобных государств
веротерпимость. Факт остается фактом: ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИЯ ВСЕМЕРНО
ПОДДЕРЖИВАЛАСЬ, церковь и священнослужители были ПОЛНОСТЬЮ
ОСВОБОЖДЕНЫ от уплаты налогов. Более того, ПО ОДНОМУ ИЗ ХАНСКИХ
ЯРЛЫКОВ ЗА ХУЛУ НА ПРАВОСЛАВИЕ ВИНОВНИК ПОДВЕРГАЛСЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ И
НЕ МОГ БЫТЬ ДАЖЕ ПОМИЛОВАН>> [317], с. 265--266}.
Оказывается далее, что российская система сообщений,
просуществовавшая до конца XIX века, также была введена
<<монголами>>. В том числе -- всем известные ямщики. И даже само
название ямщик -- <<монгольского>> происхождения. <<По всем линиям
были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400
лошадей... На всех реках были установлены паромные и лодочные
переправы, обслуживание которых также производилось русским
народом... Русские летописцы с началом господства монгол прекратили
записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды
оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия
через земли Золотой Орды>> [78], с. 42.
Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же
ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях:
какие построены церкви, кто на ком женился и т. п. <<Не замечая>>,
что в это время их якобы завоевывают иноземцы, создают на их землях
огромную ЧУЖЕСТРАННУЮ империю, новые, необычные для них пути
сообщения, переправы и т. д.
Отметим, что во времена <<монгольского>> завоевания иностранцы
не описывали Русь, так как она <<стала называться Татаро-Монголией>>
[78], с. 35}.
Наша гипотеза: <<Татаро-Монголия>> -- это ИНОСТРАННЫЙ, т. е.
ВНЕШНИЙ термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI
века иностранцы стали называть Русь <<Московией>> и одновременно
перестали упоминать <<Монголию>>.
Нам скажут: татаро-монгольское нашествие подробно описано в
РУССКИХ летописях. Но о мнимой древности русских летописей мы
подробно рассказали в книге "Империя". Мы считаем, что известные
нам летописи написаны (или отредактированы) уже в эпоху Романовых.
Впрочем, даже с ними у историков есть немало проблем. Например,
известный исследователь Г. М. Прохоров пишет: <<анализ
Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить,
что изготовители рукописи ЗАМЕНИЛИ ее уже написанные листы 153--164,
причем некоторые из этих листов, по-видимому, НЕ ОДИН РАЗ. Эти рамки
плотно обхватывают в летописи ВСЕ ИЗВЕСТИЯ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ
ТАТАРО-МОНГОЛАМИ>> [318], с. 77.
Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, -- якобы около 967
гнэ., -- в <<Книге путей и государств>> пишет: <<Русь состоит из трех
племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени
русов живет в Куябе (в Киеве -- это стандартная расшифровка Авт.)...
Другое племя выше первого и называется Славия... Третье племя
называется Артания (Орда? Авт.) и царь его живет в Арте (в Орде?
Авт.)>> [319].
Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о России, они
время от времени писали так: <<Такой-то московский государь ВЫСТУПИЛ
С ТАТАРАМИ в такой-то военный поход>>.
Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): <<В 1527
году они [московиты] снова выступили С ТАТАРАМИ (?) (mit den
Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при
Каневе (?) (bey Carionen) в Литве>> [144], с. 78. Вопросительные
знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым, конечно,
все это не очень нравится.
Еще один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой
хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche
Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich
Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее: <> (Хрон. табл. 1533 г., с. 159). То есть: <<Иван
Васильевич СО СВОИМИ ТАТАРАМИ взял в свое царство Казань и
Астрахань>>.
Современных комментаторов смущает этот странный обычай
московских правителей идти на войну не со своим войском, а с
какими-то загадочными татарами. А мы скажем на это следующее: ТАТАРЫ
и были КАЗАЦКИМ ВОЙСКОМ, т. е. казацкой ОРДОЙ московских царей. И все
становится на свои места.
В [нх-6а], основываясь на математических методах датировки
исторических событий, мы высказали предположение о том, что русские
князья и татарские ханы Золотой Орды -- это, в основном, одни и те же
лица. Анализируя исторические источники, можно найти много косвенных
подтверждений этой гипотезе.
Например, после <<завоевания Руси>> ханом Батыем <<освобождено
было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на
учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами
был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович>> [78], с. 33.
Вскоре после этого <<князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и
отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы
верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в
качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать,
Батый сам выбирать верховного хана Авт.). Пребывание русского князя
в Монголии описано Плано Карпини>> [78], с. 33.
Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного
хана прибывает почему-то РУССКИЙ князь Ярослав. Не возникла ли
гипотеза позднейших историков о том, что Батый якобы <<вместо себя>>
послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той
естественной мыслью, что ЛИЧНО БАТЫЙ должен был бы участвовать в
выборах верховного хана?
Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что
хан Батый -- это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и
тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки,
<<приемным>> сыном Батыя [320], с. 534. И снова возникает тождество:
Ярослав = Батый.
Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя будто бы
исключительно <<ханами>>, а русские -- исключительно <<великими
князьями>>. Это -- устойчивый стереотип.
Однако приведем любопытное свидетельство Татищева, согласно
которому татарские послы именовали своего государя БАТЫЯ -- НЕ ХАНОМ,
А ВЕЛИКИМ князем: <<Прислал нас Батый, ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ>> [14], ч. 2,
с. 231}. Смущенный Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что
Батый якобы в то время еще не был ханом. Но это дела не меняет. Для
нас тут важно, что ТАТАРСКИЙ ПРАВИТЕЛЬ ИМЕНОВАЛСЯ ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ.
Вообще стоит отметить, что Батый -- это попросту слегка
искаженное слово <<батя>> = отец. У казаков до сих пор их
предводителя зовут <<батькой>>.
Приведем еще один яркий пример. В книге "Империя" мы подробно
рассказали о книге средневекового историка Мавро Орбини <<О славе
славянской...>>, изданной в 1601 г. и переведенной на русский язык в
1722 г. Описывая Куликовскую битву, Орбини пишет: <<В 6886 году от
сотворения мира (по русскому летоисчислению) великий князь Руси
Дмитрий нанес поражение царю татар Мамаю. Через три года после этого
он вновь наголову разбил войско этого царя, при этом, как пишет
Герберштейн, на более чем тринадцать миль вокруг земля была покрыта
трупами павших в битве>> [321], с. 90. В то же время, хорошо
известно [78], т. 1, с. 104, что через три года после Куликовской
битвы Мамая разбил ТОХТАМЫШ. Это хорошо отвечает нашей реконструкции,
согласно которой великий князь Дмитрий Донской и хан Тохтамыш -- это
одно и то же лицо.
14. СТАТИСТИЧЕСКИЙ ПАРАЛЛЕЛИЗМ МЕЖДУ СОБЫТИЯМИ, ОПИСАННЫМИ В БИБЛИИ,
И СОБЫТИЯМИ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЕВРОПЫ И АЗИИ
В настоящей книге мы предъявим один из наиболее фундаментальных
параллелизмов-наложений в древней и средневековой истории. Он имеет
далеко идущие последствия и чрезвычайно важен для понимания
механизма создания всего здания скалигеровской хронологии и истории.
По нашему мнению ошибочного. Речь пойдет о правильной датировке и
правильной географической локализации событий, описанных в Библии.
Впервые этот параллелизм был обнаружен математическими методами и
частично был описан в книгах А.Т.Фоменко [нх-1], [нх-2]. Мы не будем
здесь повторять этот материал. В настоящей книге параллелизм
существенно расширен, дополнен многими важными фактами. Это позволяет
нам высказать гипотезу - где и когда происходили основные
