картах явственно видны следы скалигеровской версии истории и
географии. Подробнее о "Географии" Птолемея см. в тексте нашей книги.
Еще одна возможность. Не исключено, что в записи даты M.D.XL.
собственно датой являются лишь последние буквы XL, то есть число 40.
А первые две буквы M.D. являются начальными буквами слов вроде
Великий Государь = Magnus Dominus и могли означать отсчет лет от
начала правления какого-то императора. Без указания его имени.
Кстати, Dominus = Государь считается в скалигеровской истории обычным
эпитетом императоров после Августа и Тиберия [112], с.346. Кроме
того, D была и начальной буквой слова Божественный. Тогда дата
M.D.XL может иметь смысл "сороковой год Великого Государя такого-то".
И придется еще выяснять - от какого императора отсчитывал годы
издатель книги. Это обстоятельство еще более увеличивает
НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ в прочтении буквенных датировок такого типа. В одном
княжестве отсчитывали от одного Великого Государя, в соседнем - был
свой Великий Государь. И каждый из них требовал, чтобы подданные
именовали его просто: "Великий Государь", без дальнейших ненужных
уточнений, вроде "Великий Государь Генрих".
По-видимому, "Географию" Птолемея написали в XV-XVII веках в
качестве третьего "кита", чтобы подвести его под фундамент
возводимого здания скалигеровской истории. То есть, в дополнение к
первым двум "китам" - скалигеровскому светскому учебнику и Библии,
подготовили еще и "географического кита", в котором зафиксировали
скалигеровскую искаженную географию. С ее многочисленными дубликатами
и географическими сдвигами.
Все три "кита"-летописи: СВЕТСКАЯ, РЕЛИГИОЗНАЯ и ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ,
надо думать, были изготовлены более или менее согласованными между
собой. С тех пор, на этих "трех китах" и покоится здание
скалигеровской истории.
Вернемся к проблеме расшифровки записей дат. Например, и карта
мира Петра Апиана (Peter Apian), на которой год проставлен в виде
M.DXX (тут, кстати, мы видим только одну точку, а именно после буквы
М) [65], с.27, илл.13, также при ближайшем рассмотрении окажется не
1520-м годом, как сегодня считается, а 1573-м. То есть тоже на
полстолетия ближе к нам. Это обстоятельство тоже существенно влияет
на оценку этой карты, поскольку это уже конец XVI века, а не его
начало. Или же это "двадцатый год Великого Государя". Предстоит еще
выяснять - какого именно.
После XVII века датировки вроде "1756 год" уже следует понимать
именно как "1756 лет от первого года н.э. по Скалигеру".
По-видимому, здесь уже добавлять 53 года не нужно. Поскольку тут
скалигеровская версия установилась уже прочно, то можно быть более
или менее уверенным, что книга, датированная 1756 годом,
действительно была издана в 1756 году в современном понимании этой
даты. То есть за 240 лет до нашего 1996 года.
16. О ТЕРМИНОЛОГИИ
В наших исследованиях мы будем стараться восстановить
первоначальный смысл и звучание некоторых важных терминов и названий,
как они звучали в средние века или даже еще в XIX веке. Например,
Османскую империю сегодня называют также Оттоманской. Мы будем
придерживаться СТАРОГО написания названия ОТОМАНСКОЙ империи, то есть
с одним Т вместо двух ТТ. Название "Отоманская" звучит практически
так же, как и "Атаманская", что точно отвечает нашей реконструкции,
согласно которой Отоманская имерия была основана казацкими Атаманами,
пришедшими из Руси-Орды. Подробнее об этом см. в книге "Империя".
17. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ
1) Может возникнуть естественный вопрос: почему авторы настоящей
книги заметили то, чего не видели историки? В чем наше преимущество?
Ответ по-видимому таков. Во-первых, у нас были предшественники. Мы
продолжили критическую традицию, связанную с именами де Арсиллы,
Исаака Ньютона, Эдвина Джонсона, Николая Морозова и других.
Во-вторых, опираясь на предложенные нами новые
эмпирико-статистические методы датирования событий, мы обнаружили
большое число дубликатов = повторов в скалигеровском "учебнике
древней истории" и предложили новую, существенно более короткую
хронологию. Мы условно назвали ее статистической хронологией.
Теперь можно попытаться новыми глазами взглянуть на многие
странности скалигеровской истории. В том числе и на отмечавшиеся
историками. Но историкам непреодолимо мешала скалигеровская
хронология. Поэтому противоречащие ей факты историки либо объявляли
фантастическими и нелепыми, либо пытались объяснить их в рамках
скалигеровской хронологии (часто идя при этом на вынужденное
нарушение логики и здравого смысла), либо просто "не замечали"
подобных фактов. Глядя на многие поразительные факты, они часто "не
видели их". Психологически "отворачивались" от них как от неудобных
и беспокоящих. Во многих случаях лишь скалигеровская хронология, - и
только она! - мешала историками сделать буквально те же самые выводы,
которые сегодня делаем мы. В отличие от историков, мы находимся в
лучшем положении. Мы предлагаем, - пока в виде гипотезы, - на время
отодвинуть в сторону скалигеровскую хронологию и воспользоваться
другой, более короткой. Оказывается, тем самым мы снимаем серьезный
психологический запрет, мешавший ранее сравнивать и сопоставлять
события, ошибочно отнесенные в совершенно разные исторические эпохи.
2) В представлении современного человека слово "древность" обычно
ассоциируется с событиями РАНЕЕ, например, ПЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ или
с событиями ДО НАШЕЙ ЭРЫ. "Глубокая древность" - ранее, скажем,
ДЕСЯТОГО ВЕКА ДО НАШЕЙ ЭРЫ. "Глубочайшая древность" - это уже за
пределами ВТОРОГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ ДО НАШЕЙ ЭРЫ. Распространенная сегодня
привычка именно к таким временны'м масштабам является одним из
серьезных психологических препятствий на пути восприятия новой
КОРОТКОЙ хронологии. Но такое, ставшее привычным сегодня,
психологическое наполнение слова "древность" многими столетиями или
даже тысячелетиями возникло не само по себе. Скорее всего, это
результат внедрения в наше сознание на протяжении последних 300 лет
скалигеровской сильно растянутой шкалы времени. По-видимому, сама
идея "длинной письменной истории" легла на подготовленную почву
естественного человеческого уважения к памяти рода, к своему
генеалогическому древу. Можно понять чувства человека, стремящегося
заглянуть в далекое прошлое своих предков. И чем дальше он видит, тем
выше уровень его личного самоутверждения.
Новая хронология диктует другую психологическую картину
восприятия древности. Теперь слово "древность" должно связываться с
XV-XVII веками н.э., то есть с событиями, отстоящими от нас лет на
300-400. Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к
XIII-XIV векам н.э. А слова "глубочайшая древность" - это уже XI-XII
века н.э. Ранее X-XI веков н.э. наступает эпоха молчания письменных
документов. По-видимому, от тех времен каких-либо письменных
свидетельств (на бумаге, на пергаменте, на папирусе, на камнях) до
нас не дошло. Таким образом, слова "древность", "глубокая древность"
и "глубочайшая древность" остаются в нашем лексиконе, но наполняются
иным содержанием - эти эпохи приближаются существенно ближе к нам, и
временно'й масштаб при этом сокращается. Нужно смириться с тем, что
опираясь на письменные источники, мы можем заглянуть в прошлое не
настолько далеко, как думали вчера. Но все, что мы видели вчера,
видно и сегодня. Только ближе.
3) Довольно часто можно услышать: "Но ведь то, что Юлий Цезарь жил
в первом веке до н.э., - всем хорошо известно! Как можно в этом
сомневаться?" Действительно, сегодня такая точка зрения
распространена. Но мы задаем встречный вопрос: "А откуда мы это
знаем? Кто ПЕРВЫЙ сказал, что Юлий Цезарь жил в первом веке до н.э.?
В каких книгах это написано, и когда были написаны сами эти книги?" И
тут обнаруживается, что ответить на эти естественные вопросы совсем
непросто. Здесь требуется серьезный анализ. Который мы провели в
[нх-1]-[нх-8]. И мы утверждаем, что фразы вроде: "Юлий Цезарь жил в
первом веке до н.э." впервые появились в книгах, написанных не ранее
XVI-XVII веков н.э. А на каком основании авторы XVI-XVII веков
сделали такое заключение, - это снова отдельный и, кстати, весьма
непростой вопрос. На который мы постарались дать ответ в книге
"Империя".
Нам могут возразить: но как же так? Вот например хроника, написанная
вроде бы в двенадцатом веке н.э., и в которой сказано: "Юлий Цезарь
жил в первом веке до н.э." Наш ответ таков: а откуда известно, что
эта хроника действительно написана в XII веке, а не, скажем, в XVII
веке? Ведь датировку хроники двенадцатым веком сегодня нужно
СПЕЦИАЛЬНО ДОКАЗЫВАТЬ. И тут выясняется, что ДОКАЗАТЬ эту датировку
сторонники скалигеровской хронологии не могут. В лучшем случае они
ссылаются на традицию XVI-XVIII веков. А при пристальном рассмотрении
может оказаться, что хроника создана не ранее XV-XVII веков.
4) Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и
варианты древних имен и географических названий удачны. Но мы
приводим их, чтобы дать возможность читателям продолжить поиск и,
может быть, в чем-то поправить нас. Повторим, что наши истолкования
древних имен и названий НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЧЕГО-ЛИБО. Это лишь необходимая попытка ЗАНОВО
прочесть Библию с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате
применения математических методов к истории. Мы просим читателя
постоянно помнить об этом. Какими бы спорными и неоднозначными ни
были порой попытки нового прочтения Библии, они необходимы, если мы
хотим восстановить прошлое.
Отдельные совпадения и созвучия имен могут быть случайными. Важно
не каждое совпадение в отдельности, а ИХ СКОПЛЕНИЕ. Появление такого
скопления В ДОПОЛНЕНИЕ К СТАТИСТИЧЕСКИМ РЕЗУЛЬТАТАМ [нх-1]-[нх-8],
уже является основанием для высказывания исторических гипотез. При
этом мы надеемся на дальнейшее расширение уже возникшего у нас
плодотворного сотрудничества с историками.
Еще раз повторим, что лингвистические СЛЕДЫ сами по себе
ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ. Они лишь помогают уточнить грубую
реконструкцию, УЖЕ ПОЛУЧЕННУЮ СОВСЕМ ДРУГИМИ, МАТЕМАТИЧЕСКИМИ И
АСТРОНОМИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ. И только в этом смысле они полезны. Они
"наращивают плоть" на уже имеющийся костяк новой хронологии.
Некоторые фрагменты Библии, которые мы будем пытаться
интерпретировать с новой точки зрения, сами по себе темны и
противоречивы. Эти противоречия будут всплывать и в нашей
реконструкции. Иногда мы будем предлагать противоположные и даже
взаимоисключающие интерпретации. Это создаст трудности для читателя.
Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение
как можно больше новых фактов. Пусть даже не до конца понятых. Более
того, наши знания по некоторым вопросам ограничены, и мы просто можем
не увидеть того, что сразу увидят некоторые читатели. Мы надеемся,
что читатели примут участие в дальнейших исследованиях.
18. СПИСОК НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ УЧАСТНИКОВ
ПРОЕКТА <<НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ>>}
В нашем Введении мы могли лишь кратко коснуться новых
эмпирико-статистических методов датирования события и полученных на
их основе результатов. Для читателей, желающих детальнее ознакомиться
с этим материалом, приводим список книг и научных публикаций авторов,
в разное время работавших в этой области.
\пункт{1980 год}{}
Фоменко~А.~Т.
Некоторые статистические закономерности распределения плотности
информации в текстах со шкалой
/\!\!\!/ Семиотика и информатика. -- М.: ВИНИТИ, 1980. -- Вып.~15. -- С.~99@--124.
Постников М. М., Фоменко А. Т. Новые методики статистического
анализа нарративно-цифрового материала древней
истории (препринт) / АН СССР. Научный Совет по комплексной
проблеме <<Кибернетика>>. -- М., 1980. -- С.~1@--36.
Фоменко~А.~Т. О расчете второй производной лунной элонгации
/\!\!\!/ Проблемы механики управляемого движения. Иерархические системы. --
