при постоянном сужении функции принуждения, как требует программа, пред-
полагает наличие хотя бы относительного всеобщего довольства. Именно
этого необходимого условия не хватало. Помощь с Запада не приходила.
Власть демократических советов оказывалась стеснительной, даже невыноси-
мой, когда в порядке дня стояло обслуживание привилегированных групп,
наиболее нужных для обороны, для промышленности, для техники и науки. На
этой совсем не "социалистической" операции: отнять у десяти и дать одно-
му, обособилась и выросла могущественная каста специалистов по распреде-
лению.
Как и почему, однако, громадные экономические успехи последнего пери-
ода вели не к смягчению, а наоборот к обострению неравенства, и вместе с
тем к дальнейшему росту бюрократизма, который ныне из "извращения" прев-
ратился в систему управления? Прежде, чем попытаться ответить на этот
вопрос, мы должны выслушать, как авторитетные вожди советской бюрократии
смотрят на свой собственный режим.
"Полная победа социализма" и "укрепление диктатуры".
О "полной победе" социализма в СССР объявлялось за последние годы
несколько раз, в особо категорической форме - в связи с "ликвидацией ку-
лачества, как класса". 30 января 1931 г. Правда, в истолкование речи
Сталина, писала: "Во второй пятилетке будут ликвидированы последние ос-
татки капиталистических элементов в нашей экономике" (подчеркнуто нами).
С точки зрения этой перспективы, в тот же срок должно было бы оконча-
тельно отмереть и государство, ибо где ликвидированы "последние остатки"
капитализма, там государству нечего делать. "Советская власть - гласит
на этот счет программа большевистской партии - открыто признает неизбеж-
ность классового характера всякого государства, пока совершенно не ис-
чезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная
власть". Между тем, когда некоторые неосторожные московские теоретики из
принятой на веру ликвидации "последних остатков" капитализма пытались
вывести отмирание государства, бюрократия немедленно объявила такие тео-
рии "контр-революционными".
В чем же собственно теоретическая ошибка бюрократии: в основной по-
сылке или в выводе? В том и в другом. По поводу первых заявлений о "пол-
ной победе" оппозиция возражала: нельзя ограничиваться общественно-юри-
дическими формами отношений, притом незрелыми, противоречивыми, в земле-
делии еще весьма неустойчивыми, отвлекаясь от основного критерия: уровня
производительных сил. Сами юридические формы получают существенно иное
социальное содержание в зависимости от высоты техники: "право никогда не
может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное
развитие общества" (Маркс). Советские формы собственности на основе но-
вейших достижений американской техники, перенесенных на все отрасли хо-
зяйства, - это уже первая стадия социализма. Советские формы при низкой
производительности труда означают лишь переходный режим, судьба которого
еще не взвешена окончательно историей.
"Не чудовищно ли - писали мы в марте 1932 года - страна не выходит из
товарного голода, перебои снабжения на каждом шагу, детям не хватает мо-
лока, а официальные оракулы провозглашают: "страна вступила в период со-
циализма". Разве можно более злостно компрометировать социализм?" К. Ра-
дек, ныне видный публицист правящих советских кругов, парировал эти со-
ображения в немецкой либеральной газете "Берлинер Тагетблат" в специ-
альном выпуске, посвященном СССР (май 1932 г.) следующими достойными
увековечения словами: "Молоко есть продукт коровы, а не социализма, и
нужно поистине смешивать социализм с образом той страны, где текут млеч-
ные реки, чтобы не понять, что страна может подняться на высшую ступень
развития временно без того, чтобы при этом материальное положение народ-
ных масс значительно поднялось". Эти строки писались, когда в стране ца-
рил ужасающий голод.
Социализм есть строй планового производства во имя наилучшего удов-
летворения человеческих потребностей, - иначе он вообще не заслуживает
этого имени. Если коровы обобществлены, но их слишком мало, или они об-
ладают слишком тощим выменем, то из-за нехватающего молока начинаются
конфликты: между городом и деревней, между колхозами и индивидуальными
крестьянами, между разными слоями пролетариата, между всеми трудящимися
и бюрократией. Ведь именно обобществление коров вело к их массовому ист-
реблению крестьянами. Социальные конфликты, порождаемые нуждою, могут в
свою очередь привести к возрождению "всей старой дребедени". Таков был
смысл нашего ответа.
VII конгресс Коминтерна, в резолюции от 20 августа 1935 г., торжест-
венно удостоверил, что в итоге успехов национализованной промышленности,
осуществления коллективизации, вытеснения капиталистических элементов и
ликвидации кулачества, как класса, "достигнуты окончательная и беспово-
ротная победа социализма в СССР и всестороннее укрепление государства
диктатуры пролетариата". При всей своей категоричности свидетельство Ко-
минтерна насквозь противоречиво: если социализм "окончательно и беспово-
ротно" победил, не как принцип, а как живой общественный строй, то новое
"укрепление" диктатуры является очевидной бессмыслицей. И наоборот: если
укрепление диктатуры вызывается реальными потребностями режима, значит
до победы социализма еще не близко. Не только марксист, но всякий реа-
листически мыслящий политик должен понять, что самая необходимость "ук-
репления" диктатуры, т.е. государственного принуждения, свидетельствует
не о торжестве бесклассовой гармонии, а о нарастании новых социальных
антагонизмов. Что лежит в их основе? Недостаток средств существования,
как результат низкой производительности труда.
Ленин охарактеризовал однажды социализм словами: "советская власть
плюс электрификация". Это эпиграмматическое определение, односторонность
которого вызывалась пропагандистскими целями момента, предполагало во
всяком случае, как исходный минимум, по меньшей мере, капиталистический
уровень электрификации. Между тем и сейчас еще на душу в СССР приходится
в три раза меньше электрической энергии, чем в передовых странах. Если
принять во внимание, что советы уступили тем временем место независимому
от масс аппарату, то Коминтерну не остается ничего другого, как провозг-
ласить, что социализм есть бюрократическая власть плюс одна треть капи-
талистической электрификации. Определение того, что есть, будет фотогра-
фически точно, но для социализма этого все-таки маловато!
В речи к стахановцам, в ноябре 1935 г., Сталин, повинуясь эмпиричес-
кой цели совещания, неожиданно заявил: "Почему может, должен и обяза-
тельно победит социализм капиталистическую систему хозяйства? Потому что
он может дать... более высокую производительность труда". Опрокидывая
мимоходом вынесенное за три месяца до того постановление Коминтерна по
этому вопросу, как и свои собственные многократные заявления, Сталин о
"победе" говорит на этот раз в будущем времени: социализм победит капи-
талистическую систему, когда превзойдет ее производительностью труда. Не
только глагольные времена, но и социальные критерии меняются, как видим,
от случая к случаю. Советскому гражданину во всяком случае не легко рав-
няться по "генеральной линии".
Наконец, 1-го марта 1936 г., в беседе Сталина с Рой Говардом дано но-
вое определение советского режима: "та общественная организация, которую
мы создали, может быть названа организацией советской, социалистической,
еще не вполне достроенной, но в корне своем социалистической организаци-
ей общества". В этом преднамеренно расплывчатом определении почти
столько же противоречий, сколько слов. Общественная организация названа
"советской, социалистической". Но советы - форма государства, а социа-
лизм - общественный режим. Эти определения не только не тождественны,
но, под занимающим нас углом зрения, антагонистичны: поскольку общест-
венная организация стала социалистической, постольку советы должны от-
пасть, как леса после постройки здания. Сталин вносит поправку: социа-
лизм "еще не вполне достроен". Что означает "не вполне": на 5% или на
75%? Этого нам не говорят, как не говорят и того, что надо называть
"корнем" социалистической организации общества: формы собственности или
технику? Самая туманность определений знаменует во всяком случае отступ-
ление от неизмеримо более категорических формул 1931 и 1935 годов.
Дальнейший шаг на этом пути должен был бы состоять в признании того, что
"корнем" всякой общественной организации являются производительные силы,
и что как раз советский корень еще недостаточно могуч для социалистичес-
кого ствола и его кроны: человеческого благополучия.
Глава 4: БОРЬБА ЗА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
Деньги и план.
Советский режим мы пытались проверить в разрезе государства. Анало-
гичную проверку можно произвести в разрезе денежного обращения. У этих
двух проблем: государство и деньги есть ряд общих черт, потому что обе
они в последнем счете сводятся к проблеме всех проблем: производи-
тельности труда. Государственное принуждение, как и денежное, являются
наследством классового общества, которое неспособно определять отношения
человека к человеку иначе, как в форме фетишей, церковных или мирских,
ставя на охрану их самый грозный из фетишей, государство, с большим но-
жом между зубов. В коммунистическом обществе государство и деньги исчез-
нут. Постепенное отмирание их должно, следовательно, начаться уже при
социализме. О действительной победе социализма можно будет говорить
именно и только с того исторического момента, когда государство превра-
тится в полу-государство, а деньги начнут утрачивать свою магическую си-
лу. Это будет означать, что социализм, освобождаясь от капиталистических
фетишей, начинает создавать более прозрачные, свободные, достойные отно-
шения между людьми.
Такие характерные для анархизма требования, как "отмена" денег, "от-
мена" заработной платы или "упразднение" государства и семьи, могут
представлять интерес, лишь как образец механического мышления. Денег
нельзя по произволу "отменить", а государство или старую семью "упразд-
нить", - они должны исчерпать свою историческую миссию, выдохнуться и
отпасть. Смертельный удар денежному фетишизму будет нанесен лишь на той
ступени, когда непрерывный рост общественного богатства отучит двуногих
от скаредного отношения к каждой лишней минуте работы и от унизительного
страха за размеры пайка. Утрачивая способность приносить счастье или по-
вергать в прах, деньги превратятся в простые расчетные квитанции, для
удобства статистики и планирования. В дальнейшем не потребуется, вероят-
но, и квитанций. Но заботу об этом мы можем полностью предоставить по-
томкам, которые будут умнее нас.
Национализация средств производства и кредита, кооперированье или
огосударствление внутренней торговли, монополия внешней торговли, кол-
лективизация сельского хозяйства, законодательство о наследовании пола-
гают узкие пределы личному накоплению денег и затрудняют превращение их
в частный капитал (ростовщический, купеческий и промышленный). Эта свя-
занная с эксплуатацией функция денег не ликвидируется, однако, с начала
пролетарской революции, а в преобразованном виде переносится на госу-
дарство, универсального купца, кредитора и промышленника. Одновременно с
этим более элементарные функции денег, как мерила стоимости, средства
обращения и платежного средства, не только сохраняются, но получают та-
кое широкое поле действия, какого они не имели и при капитализме.
Административное планирование достаточно обнаружило свою силу; но
вместо с тем - и границы своей силы. Априорный хозяйственный план, тем
