поднятия производительных сил оказывается необходимым прибегать к при-
вычным нормам заработной платы, т.е. к распределению жизненных благ в
зависимости от количества и качества индивидуального труда.
Маркс называл этот первоначальный этап нового общества "низшей стади-
ей коммунизма", в отличие от высшей, когда, вместе с последними призра-
ками нужды, исчезнет материальное неравенство. В том же смысле противо-
поставляют нередко социализм и коммунизм, как низшую и высшую стадии но-
вого общества. "У нас еще нет, конечно, полного коммунизма, гласит ны-
нешняя официальная советская доктрина, но зато у нас уже осуществлен со-
циализм, т.е. низшая стадия коммунизма". В доказательство приводится
господство государственных трестов в промышленности, колхозов - в
сельском хозяйстве, государственных и кооперативных предприятий - в тор-
говле. На первый взгляд получается полное совпадение с априорной - и по-
тому гипотетической - схемой Маркса. Но именно с точки зрения марксизма
вопрос вовсе не исчерпывается формами собственности, независимо от дос-
тигнутой производительности труда. Под низшей стадией коммунизма Маркс,
во всяком случае, понимал такое общество, которое по своему экономичес-
кому развитию уже с самого начала стоит выше самого передового капита-
лизма. Теоретически такая постановка безупречна, ибо взятый в мировом
масштабе коммунизм, даже в первой, исходной своей стадии, означает выс-
шую ступень развития по сравнению с буржуазным обществом. К тому же
Маркс ожидал, что социалистическую революцию начнет француз, немец про-
должит, англичанин закончит; что касается русского, то он оставался в
далеком арьергарде. Между тем порядок оказался на деле опрокинут. Кто
пытается теперь универсально-историческую концепцию Маркса механически
применить к частному случаю СССР, на данной ступени его развития, тот
сейчас же запутывается в безысходных противоречиях.
Россия была не сильнейшим, а слабейшим звеном в цепи капитализма. Ны-
нешний СССР не поднимается над мировым уровнем хозяйства, а только дого-
няет капиталистические страны. Если то общество, какое должно было сло-
житься на основе обобществления производительных сил самого передового
для своей эпохи капитализма, Маркс называл низшей стадией коммунизма, то
определение это явно не подходит к Советскому Союзу, который и сегодня
еще гораздо беднее техникой, жизненными благами и культурой, чем капита-
листические страны. Правильнее, поэтому, нынешний советский режим, во
всей его противоречивости, назвать не социалистическим, а подготови-
тельным или переходным от капитализма к социализму.
В этой заботе о терминологической точности нет ни капли педантизма.
Сила и устойчивость режимов определяются в последнем счете относительной
производительностью труда. Обобществленное хозяйство, технически возвы-
шающееся над капитализмом, было бы действительно обеспечено в своем со-
циалистическом развитии наверняка, так сказать, автоматически, чего, к
сожалению, ни в каком случае нельзя еще сказать о советском хозяйстве.
Большинство вульгарных аппологетов СССР, как он есть, склонны рассуж-
дать приблизительно так: если даже согласиться, что нынешний советский
режим и не является еще социалистическим, то дальнейшее развитие произ-
водительных сил на нынешних основах все равно должно раньше или позже
привести к полному торжеству социализма. Спорным является, следова-
тельно, лишь фактор времени. Стоит ли из-за этого поднимать шум? Как ни
победоносно, на первый взгляд, такое рассуждение, на самом деле оно
крайне поверхностно. Время - совсем не второстепенный фактор, когда речь
идет об историческом процессе: смешивать настоящее и будущее в политике
гораздо опаснее, чем в грамматике. Развитие вовсе не состоит, как предс-
тавляется вульгарным эволюционистам, типа Веббов, в планомерном накопле-
нии и постоянном "улучшении" того, что есть: оно знает переходы коли-
чества в качество, кризисы, скачки и откаты назад. Именно потому, что в
СССР далеко не достигнута еще и первая стадия социализма, как уравнове-
шенной системы производства и потребления, развитие идет не гармоничес-
ки, а в противоречиях. Экономические противоречия порождают социальные
антагонизмы, которые развивают свою собственную логику, не дожидаясь
дальнейшего развития производительных сил. Мы видели это только что на
вопросе о кулаке, который не захотел эволюционно "врастать" в социализм
и, неожиданно для бюрократии и ее идеологов, потребовал новой, дополни-
тельной революции. Захочет ли мирно врастать в социализм сама бюрокра-
ти<я>, в руках которой сосредоточены власть и богатство? В этом допусти-
мо усомниться. Во всяком случае было бы неосмотрительно доверять бюрок-
ратии на слово. В каком направлении развернется в течение ближайших
трех-пяти-десяти лет динамика экономических противоречий и социальных
антагонизмов советского общества, на этот вопрос окончательного и беспо-
воротного ответа еще нет. Исход зависит от борьбы живых социальных сил,
притом не в национальном только, но и в интернациональном масштабе. На
каждом новом этапе необходим, поэтому, конкретный анализ реальных отно-
шений и тенденций, в их связи и постоянном взаимодействии. Важность та-
кого анализа мы сейчас увидим на вопросе о советском государстве.
Программа и действительность.
Первую отличительную черту пролетарской революции Ленин, вслед за
Марксом и Энгельсом, видел в том, что, экспроприируя эксплуататоров, она
упраздняет необходимость в возвышающемся над обществом бюрократическом
аппарате, прежде всего в полиции и постоянной армии. "Пролетариату нужно
государство - это повторяют все оппортунисты, - писал Ленин в 1917 г.,
за месяц-два до завоевания власти, - но они, оппортунисты, забывают до-
бавить, что пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устро-
енное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать"
("Государство и революция"). Критика эта направлялась в свое время про-
тив социалистических реформистов, типа русских меньшевиков, британских
фабианцев и пр.; сейчас она с удвоенной силой бьет по советским идоло-
поклонникам, с их культом бюрократического государства, которое не имеет
ни малейшего намерения "отмирать".
Социальный спрос на бюрократию возникает во всех тех положениях, ког-
да на лицо имеются острые антагонизмы, которые требуется "смягчать",
"улаживать", "регулировать" (всегда в интересах привилегированных и иму-
щих, всегда к выгоде для самой бюрократии). Через все буржуазные револю-
ции, как бы демократичны они ни были, проходит, поэтому, укрепление и
усовершенствование бюрократического аппарата. "Чиновничество и постоян-
ная армия, - пишет Ленин, - это паразит на теле буржуазного общества,
паразит, порожденный внутренними противоречиями, которые это общество
раздирают, но именно паразит, затыкающий жизненные поры".
Начиная с 1917 года, т.е. с того момента, когда завоевание власти
встало перед партией, как практическая проблема, Ленин непрерывно занят
мыслью о ликвидации "паразита". После низвержения эксплуататорских клас-
сов, повторяет и разъясняет он в каждой главе "Государство и революция",
пролетариат разобьет старую бюрократическую машину, а свой собственный
аппарат составит из рабочих и служащих, причем против превращения их в
бюрократов примет "меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом: 1) не
только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше пла-
ты рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции
контроля и надзора, чтобы все на время становились бюрократами, и чтобы
поэтому никто не мог стать бюрократом". Не надо думать, будто у Ленина
дело идет о задаче десятилетий; нет, это тот первый шаг, с которого
"можно и должно начать при совершении пролетарской революции".
Тот же смелый взгляд на государство пролетарской диктатуры нашел че-
рез полтора года после завоевания власти свое законченное выражение в
программе большевистской партии, в том числе и в разделе об армии.
Сильное государство, но без мандаринов; вооруженная сила, но без самура-
ев! Не задачи обороны создают военную и штатскую бюрократию, а классовый
строй общества, который переносится и на организацию обороны. Армия
только осколок социальных отношений. Борьба против внешних опасностей
предполагает, разумеется, и в рабочем государстве специализованную воен-
но-техническую организацию, но ни в каком случае не привилегированную
офицерскую касту. Программа требует замены постоянной армии вооруженным
народом.
Режим пролетарской диктатуры с самого своего возникновения перестает
таким образом быть "государством" в старом смысле слова, т.е. специ-
альным аппаратом по удержанию в повиновении большинства народа. Матери-
альная власть, вместе с оружием, прямо и непосредственно переходит в ру-
ки организаций трудящихся, как советы. Государство, как бюрократический
аппарат, начинает отмирать с первого дня пролетарской диктатуры. Таков
голос программы, не отмененной до сего дня. Странно: он звучит, как заг-
робный голос из мавзолея.
Как бы, в самом деле, ни истолковывать природу нынешнего советского
государства, неоспоримо одно: к концу второго десятилетия своего сущест-
вования оно не только не отмерло, но и не начало "отмирать"; хуже того:
оно разрослось в еще небывалый в истории аппарат принуждения; бюрократия
не только не исчезла, уступив свое место массам, но превратилась в бес-
контрольную силу, властвующую над массами; армия не только не заменена
вооруженным народом, но выделила из себя привилегированную офицерскую
касту, увенчивающуюся маршалами, тогда как народу, "вооруженному носите-
лю диктатуры", запрещено ныне в СССР ношение даже и холодного оружия.
При наивысшем напряжении фантазии трудно представить себе контраст, бо-
лее разительный, чем тот, какой существует между схемой рабочего госу-
дарства по Марксу-Энгельсу-Ленину и тем реальным государством, какое ны-
не возглавляется Сталиным. Продолжая перепечатывать сочинения Ленина
(правда, с цензурными изъятиями и искажениями), нынешние вожди Советско-
го Союза и их идеологические представители даже не ставят перед собою
вопроса о причинах столь вопиющего расхождения между программой и
действительностью. Попытаемся это сделать за них.
Двойственный характер рабочего государства.
Пролетарская диктатура образует мост между буржуазным и социалисти-
ческим обществами. По самому существу своему она имеет, следовательно,
временный характер. Побочная, но крайне существенная задача государства,
осуществляющего диктатуру, состоит в том, чтоб подготовить свое
собственное упразднение. Степень осуществления этой "побочной" задачи
проверяет, в известном смысле, успешность выполнения основной миссии:
построения общества без классов и без материальных противоречий. Бюрок-
ратизм и социальная гармония обратно пропорциональны друг другу.
В своей знаменитой полемике против Дюринга Энгельс писал: "...когда
исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное
существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столк-
новения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого време-
ни нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для по-
давления, в государстве". Филистер считает жандарма вечным учреждением.
На самом деле жандарм будет седлать человека лишь до тех пор, пока чело-
век по настоящему не оседлает природу. Чтоб исчезло государство, нужно,
чтоб исчезли "классовое господство вместе с борьбой за отдельное сущест-
вование". Энгельс объединяет эти два условия вместе: в перспективе смены
социальных режимов несколько десятилетий в счет не идут. Иначе представ-
