причём ГО был основательно доработан. Не могли бы Вы назвать
причины, которые побудили Вас с братом произвести эти перестановки.
Антон Светличный < doomhammer@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 12/16/99 18:47:21 MSK
Я уже писал об этом. Если коротко: нам казалось, что Синяя Папка в
ХС должна быть обязательно представлена, так сказать, воочию, чтобы
читатель
получил возможность лично судить о возможностях и творческих целях
Феликса Сорокина. Но придумать что-то принципиально новое (новый
роман, или новую повесть, или хотя бы парочку новых глав) мы так и
не смогли. Тогда мы решили пожертвовать своим любимым <тайным>
романом (<Градом>), понимая, что при нашей жизни нам его
опубликовать все равно не получится. Так что первоначально Синяя
папка представляла собою две первые главы <Града>, и в ХС были
сделаны соответствующие вставки. Но потом нам стало ужасно жалко
жертвовать романом - пусть даже и для такой благой цели, и вдобавок
нас осенило, что ГЛ подходят гораздо лучше по всем параметрам. Мы
попытались опубликовать ХС именно в таком виде, но <Нева> отказалась
взять ГЛ, и ХС первоначально вышла вообще без Синей Папки, а ссылки
в романе остались на ГО, как это и задумывалось изначально. И только
спустя несколько лет нам удалось выпустить ХС так, как нам хотелось,
то есть в виде ХС+ГЛ.
Вопрос: 2. Не кажется ли Вам, что ГО и ГЛ гораздо ближе друг к
другу, нежели каждый из них по отдельности - к ХС. Там много более
или менее очевидных параллелей: общая идея <восхождения> главных
героев к вершинам власти (идущая ещё из <Улитки на склоне>); менее
заметна, но интересна следующая идея: ни одного таланта среди всех
жителей ГО, есть немного в мире ГЛ, наконец - <Они все умны, все,
как на подбор, талантливы> - Голем про мокрецов. Напрашивается
определение мира ГО как <прошлого>, а мира ГЛ - как сопоставления
<настоящего> и <будущего>. А вот внешняя часть - ХС, выбивается из
этого ряда, и возникает ощущение какой-то <приклеености>. Может я и
неправ, но ощущение такое возникло, и я решил им поделиться.
Антон Светличный < doomhammer@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 12/16/99 18:49:00 MSK
На мой взгляд, ГЛ подходят для роли Синей Папки идеально: это
типичный <тайный> роман; он написан писателем, очень похожим на
Феликса Сорокина (пробразом коего был у нас избран АНС); он содержит
в себе те идеи, что всегда интересовали и мучали Феликса Сорокина;
наконец, он написан с явными аллюзиями на тот мир, который в
реальности Ф.Сорокина окружал. Даже если бы мы придумали
роман-вкладыш специально, вряд ли он подошел бы к ХС лучше, чем ГЛ.
Вопрос: 3. Далее. Объясните, пожалуйста, КТО-НИБУДЬ мне, неумному,
финал <Попытки к бегству>. Перечитывал его раз десять (из них где-то
половину - вместе с книгой целиком) - не понимаю. Вроде бы и ничего
страшного, но из-за одного этого фрагмента портится восприятие всей
книги.
Антон Светличный < doomhammer@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 12/16/99 18:50:03 MSK
Я не знаю, что именно Вам объяснять. Как С.П.Репнин попал в будущее,
а потом вернулся в прошлое? Это, разумеется, аллегория, и не более
того. Упаси бог Вас искать здесь какую-то науку или даже хотя бы
псевдонауку. Стало страшно и тоскливо перед неизбежной гибелью -
перенесся в будущее. Понял, что не может здесь в ласковом и теплом
мире отсиживаться, пока там, в его НАСТОЯЩЕМ мире, стреляют и льется
кровь, - вернулся, чтобы выполнить свой долг.
Вопрос: 4. И ещё. В разных книгах, относящихся к Миру Полдня,
упоминается некий писатель Д.Строгов (вплоть до цитаты из него в
качестве эпиграфа к ВГВ). Это художественный вымысел или такой
писатель правда есть? Если есть - то где можно найти его
произведения?
Антон Светличный < doomhammer@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 12/16/99 18:52:01 MSK
Это полностью выдуманный нами персонаж. <Толстой 21-го века>. Может
быть, он еще и появится, как знать.
Вопрос: 5. Наконец, последнее. Не могли бы Вы, Борис Натанович,
выразить, хотя бы в нескольких словах, своё отношение к творчеству:
а) Ника Перумова; б) Умберто Эко.
Антон Светличный < doomhammer@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 12/16/99 18:53:00 MSK
К творчеству Перумова я равнодушен: не люблю фэнтези. Что касается
У.Эко, то это писатель, безусловно, замечательный, но явно <не мой>
- на мой вкус он слишком многословен.
Вопрос: Конкретная ссылка - обсуждение статьи Эфроимсона в мае сего
года, замечание БНС о том, что <побеждает общество не с более
высокой этикой, а с более высокой производительностью труда (что с
этикой если и соотносится, то слабо...). В целом же, эта тема
довольно часто обсуждается в off-line interview.
Уважаемый Борис Натанович, не думаю, что вы сами бы согласились со
своим комментарием при другом угле зрения! Что есть победившее
общество - то, чья культура, эстетика и этика выжили и пережили, или
чьи правители закинули чужие короны себе в сокровищницы? Опять-таки,
этика общества не одно и то же с этикой его индивидуумов. Скорее,
это наиболее этичное общество будет иметь необходимый баланс
ограничений для людей сугубо неэтичных и таким образом, поощрять
_разнообразие_ всех остальных, какими бы странными они не были (чем
бы дитё не тешилось, лишь бы гранаты не кидало).
Наглядный пример - 25-летний спор между американской и японской
экономической (а по сути, общественной) моделью. Хоть японцы и иже
юго-восток с ними и имели производительность выше, но разнообразие в
народе не ценили, за что и вылетели на повороте, по причине
окостенения. Сейчас размораживаются...
В целом же, общество с более высокой этикой должно победить в
долгосрочной перспективе, так как инквизиция в любом виде уничтожает
неудобных, а они как раз прогрессом (моральным в том числе) и
заведуют. Впрочем, это идея из Ваших же книг, на которых я вырос, за
что и благодарен.
Дмитрий Жуков < bg26529@binghamton.edu>
Johnson City, USA, временно - 12/16/99 18:54:03 MSK
Я не чувствую себя достаточно компетентным, чтобы продолжать эту
дискуссию на достаточно высоком уровне. Я по-прежнему считаю, что
побеждает общество с более высокой производительностью труда, и что
этика здесь играет подчиненную и второстепенную роль. Но базируется
эта моя уверенность скорее на интуиции, чем на логике и позитивном
знании. Слишком много терминологической неопределенности! Что такое
<победившее общество> и <общество побежденное>? Что такое этика
общества и чем она отличается от этики индивидуума? Какая
производительность труда имеется в виду? Только связанная с
производством материальных благ, или можно говорить и о
производительности труда в науке, в литературе, в искусстве? У меня
нет готовых ответов на эти вопросы. (И у Вас, кажется, тоже) Ваш
пример с Японией и США меня ни в чем не убеждает. Наверное, потому,
что я его не понимаю: по-моему, здесь нет ни победителей, ни
побежденных. По крайней мере, пока. И вряд ли мы доживем до того
времени, когда такой победитель определится.
Вопрос: Чрезвычайно понравилась <Хромая судьба>, поэтому, увидев ее
в магазине в серии <Миры братьев Стругацких>, не задумываясь купила
и обнаружила, что в этом издании практически отсутствуют Виктор
Банев и Co. Объясните, пожалуйста, мне, неразумной, этот парадокс
(что-то подсказывает, что объяснение, и вполне разумное,
существует).
Мария Белокобыльская < white-horse@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 12/16/99 18:55:47 MSK
Дело в том, что Издатель выразил желание опубликовать ГЛ отдельно, а
ХС отдельно. Я не стал с ним спорить. Можно и так, хотя мне лично
больше нравится ХС+ГЛ.
Вопрос: Еще вопрос к БНС, если не сложно: Как Вы относитесь к
творчеству Олдоса Хаксли и, в частности, к <Контрапункту>?
Мария Белокобыльская < white-horse@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 12/16/99 18:57:38 MSK
Хаксли люблю и уважаю, читал все, что переводилось, но не помню
сейчас почти ничего. Не перечитывал его уже лет десять. В частности,
не помню и <Контрапункта>, надо бы перечитать, когда-то он мне
понравился.
Вопрос: Борис Натанович, как Вы относитесь к участию в создании
компьютерной игры по мотивам одного из ваших произведений?
Sergei Klimov < sk@snowball.ru>
New York, USA (temp.) - 12/16/99 18:59:15 MSK
Я ничего не имею против того, чтобы такая игра была создана. Готов
даже прочитать сценарий, коль скоро таковой появится, и сделать
необходимые замечания. Но для меня все это вопрос не творческий, а
чисто финансовый: сколько можно содрать за право <экранизации> и
кто, собственно, готов заплатить?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Что же случилось с Богданом
Спицыным?
Сайфуллин Альберт < bert3@ufanet.ru>
УФА, Россия - 12/16/99 19:00:40 MSK
Нам тогда казалось очень важным устроить именно такую, совершенно
необъясненную и необъяснимую гибель. И мы, разумеется, сами не имели
никакого представления о том, что с беднягой случилось, мы даже не
строили по этому поводу никаких гипотез. Хотя в условиях <нашей>
Венеры можно было при желании придумать хоть дюжину причин смерти.
Но - совсем не интересно. Интересно, чтобы он погиб именно вот так:
необъяснимо и необъясненно.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы объяснить
Мне термин <бактерия жизни>?
Васильев Владимир < foxmulderfbi@mail.ru>
Москва, Россия - 12/16/99 19:02:09 MSK
Подразумевается некий микроорганизм, способный на порядки повышать
иммунитет человеческого организма к самым разнообразным
биологическим атакам извне (и изнутри тоже). Этакий <СПИД наоборот>.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович.
Знакомы ли Вы с произведением Филипа Хосе Фармера <Внутри и снаружи>
(, 1965). Оно похоже на <Град обреченный> (1988 -89;
1989) настолько, насколько могут быть похожими написанные разными
людьми (американцем и русским) произведения, основанные на одних и
