бытовые очерки раскола в своих своеобразных романах "В лесах" и "На горах" и
в отдельных повестях.]. Начальная история раскола прекрасно рассмотрена в
XII томе "Истории Русской церкви" митрополита Макария, а особенно в книгах
проф. Каптерева "Патриарх Никон и его противники" и "Патриарх Никон и царь
Алексей Михайлович" (2 тома). В массе прочих трудов, к сожалению, весьма
много несолидных произведений. Писали историю и сами раскольники. Из их
исторических трудов стоит упомянуть: "Виноград Российский" Семена Денисова
(XVIII в.), где заключаются сведения о начале и распространении раскола, и
"Хронологическое ядро старообрядческой церкви" Павла Любопытного (перечень
событий с 1650 по 1819 г.). Но оба эти труда не научны. В последнее время
появился замечательный труд В. Гр. Дружинина "Писания русских старообрядцев"
(СПб., 1912), содержащий в себе полный перечень произведений
старообрядческой письменности.
Дело патриарха Никона. Другим выдающимся фактом в церковной сфере при
Алексее Михайловиче было так называемое "дело патриарха Никона". Под этим
названием разумеется обыкновенно распря патриарха с царем в 1658--1666 гг. и
лишение Никона патриаршества. Ссора Никона с царем, его удаление с
патриаршего престола и суд над Никоном -- сами по себе события крупные, а
для историка они получают особый интерес еще и потому, что к личной ссоре и
церковному затруднению здесь примешался вопрос об отношениях светской и
церковной властей на Руси. Вероятно, в силу таких обстоятельств это дело и
вызвало к себе большое внимание в науке и много исследований; очень
значительное место делу Никона, например, уделил С. М. Соловьев в XI т.
"Истории России". Он относится к Никону далеко не с симпатией и винит его в
том, что благодаря особенностям его неприятного характера и неразумному
поведению дело приняло такой острый оборот и привело к таким печальным
результатам, как низложение и ссылка патриарха. Против взгляда, высказанного
Соловьевым, выступил Субботин в своем сочинении "Дело патриарха Никона" (М.,
1862). Он группирует в этом деле черты, ведущие к оправданию Никона, и всю
вину печального исхода распри царя с патриархом возлагает на бояр, врагов
Никона, и на греков, впутавшихся в это дело. Во всех общих трудах по русской
истории много найдется страниц о Никоне; мы упомянем здесь труд митрополита
Макария ("История Русской церкви", т. XII, СПб., 1883 г.), где вопрос о
Никоне рассмотрен по источникам и высказывается отношение к Никону такое же
почти, как у Соловьева, и труд Гюббенета "Историческое исследование дела
патриарха Никона" (2 т., СПб., 1882 и 1884 гг.), объективно написанное и
стремящееся восстановить в строгом порядке немного спутанную связь фактов.
Значение всех прежних трудов, однако, пало с появлением капитальных работ
проф. Каптерева, названных выше. Из сочинений иностранных нужно упомянуть
английского богослова Пальмера, который в своем труде "The Patriarch and the
Tzar" (London, 1871--1876 гг.) сделал замечательный свод данных о деле
Никона, переведя на английский язык отрывки из трудов русских ученых о
Никоне и массу материала, как изданного, так и не изданного еще в России (он
пользовался документами московской синодальной библиотеки).
Обстоятельства оставлен и я Никоном патриаршего престола и низложения
Никона мы изложим кратко ввиду того, что все дело Никона слагается из массы
мелочных фактов, подробный отчет о которых занял бы слишком много места. Мы
уже видели, как Никон достиг патриаршества. Нужно заметить, что он был почти
на 25 лет старше Алексея Михайловича; эта разница лет облегчала ему влияние
на царя. Это не была дружба сверстников, а влияние очень умного, деятельного
и замечательно красноречивого человека почтенных лет на мягкую
впечатлительную душу юного царя. С одной стороны была любовь и глубокое
уважение мальчика, с другой -- желание руководить этим мальчиком.
Энергичная, но черствая натура Никона не могла отвечать царю на его
идеальную симпатию таким же чувством. Никон был практик, Алексей Михайлович
-- идеалист. Когда Никон стал патриархом с условием, что царь не будет
вмешиваться в церковные дела, значение Никона было очень велико; мало-помалу
он становится в центре не только церковного, но и государственного
управления. Царь и другие по примеру царя стали звать Никона не "великим
господином", как обыкновенно величали патриарха, а "великим государем",
каковым титулом пользовался только патриарх Филарет как отец государя. Никон
стоял очень близко ко двору, чаще прежних патриархов участвовал в царских
трапезах, и сам царь часто бывал у него. Бояре в деловых сношениях с
патриархом называли себя перед ним, как перед царем, полуименем (например, в
грамоте:
"Великому государю святейшему Никону патриарху... Мишка Пронский с
товарищами челом бьют"). И сам Никон величает себя "великим государем", в
грамотах пишет свое имя рядом с царским, как писалось имя патриарха
Филарета; а в новоизданном Служебнике 1655 г. Никон помещает даже следующие
слова: "Да даст же Господь им государям (т.е. царю Алексею Михайловичу и
патриарху Никону)... желание сердец их; да возрадуются все, живущие под
державою их... яко да под единым государским повелением вси повсюду
православнии народы живущи... славити имут истиннаго Бога нашего". Таким
образом, Никон свое правление называл державой и свою власть равнял открыто
с государевой. По современному выражению, Никон, став патриархом, "возлюбил
стоять высоко, ездить широко". Его упрекали, таким образом, в том, что он
забылся, возгордился. Он действительно держал себя гордо, как "великий
государь", и было основание для этого: Никон достиг того, что правил всем
государством в 1654 г., когда царь был на войне, и дума Боярская слушала
его, как царя. Политическое влияние Никона возросло до того, что
современники готовы были считать его власть даже большей, чем власть царя.
Неронов говаривал Никону:
"Какая тебе честь, владыко святый, что всякому ты страшен, и друг другу
говорят грозя: знаешь ли кто он, зверь ли лютый --лев или медведь, или волк?
Дивлюсь: государевы царевы власти уже не слыхать, от тебя всем страх и твои
посланники пуще царских всем страшны; никто с ними не смеет говорить,
затверждено у них: знаете ли патриарха?" И сам Никон склонен был считать
себя равным царю по власти, если даже не сильнейшим. Раз на соборе (летом
1653 г.) в споре с Нероновым Никон опрометчиво произнес, что присутствие на
соборе царя, как это требовал Неронов, не нужно. "Мне и царская помощь не
годна и не надобна", -- крикнул он и с полным презрением отозвался об этой
помощи.
Но влияние Никона основывалось не на законе и не на обычае, а
единственно наличном расположении к Никону царя (будь Никон не патриарх, мы
бы назвали его временщиком). Такое положение Никона вместе с его поведением,
гордым и самоуверенным, вызвало к нему вражду в придворной среде, в боярах,
потерявших благодаря его возвышению часть своего влияния (Милославские и
Стрешневы); есть свидетельство (у Мейерберга), что и царская семья была
настроена против Никона. При дворе на Никона смотрели, как на непрошеного
деспота, держащегося единственно расположением царя. Если отнять это
расположение, влияние Никона исчезнет и власть его уменьшится.
Не так, однако, думал сам Никон. Он иначе и не представлял себе
патриаршей власти, как в тех размерах, в каких ему удавалось ее
осуществлять. По его понятию, власть патриарха чрезвычайно высока, она даже
выше верховной власти светской: Никон требовал полного невмешательства
светской власти в духовные дела и вместе с тем оставлял за патриархом право
на широкое участие и влияние в политических делах; в сфере же церковного
управления Никон считал себя единым и полновластным владыкой. С подчиненным
ему духовенством он обращался сурово, держал себя гордо и недоступно,
словом, был настоящим деспотом в управлении клиром и паствой. Он был очень
скор на тяжкие наказания, легко произносил проклятия на провинившихся и
вообще не останавливался перед крутыми мерами. По энергии характера и по
стремлению к власти Никона охотно сравнивают с папой Григорием VII
Гильдебрантом. Однако во время своего управления церковью Никон не истребил
тех злоупотреблений и тягостей, которые легли на духовенство при его
предшественнике Иосифе и вызывали жалобы; В 1653 г. порядки, удержанные и
вновь заведенные Никоном, вызвали любопытное челобитье царю на патриарха.
Хотя оно было подано противниками новшеств, однако касается не только реформ
Никона, но и его административных привычек и очень обстоятельно рисует
Никона как администратора, с несимпатичной стороны. По этому челобитью
видно, что против него и в среде духовенства был большой ропот. Про Никона
надо вообще заметить, что его любили отдельные лица, но личность его не
возбуждала общей симпатии, хотя нравственная его мощь покоряла ему толпу.
До польской войны 1654 г. симпатии юноши царя к Никону не колебались.
Уезжая на войну, Алексей Михайлович отдал на попечение Никона и семью, и
государство. Влияние Никона, казалось, все росло и росло, хотя царю были
известны многие выходки Никона -- и то, как Никон отзывался о царской
помощи, что она ему не "надобна", и то, что Никон не жаловал Уложения,
называя его "проклятою книгою", исполненной "беззаконий". Но во время войны
царь возмужал, много увидел нового, развился и приобрел большую
самостоятельность. Этому способствовали самые обстоятельства военной жизни,
имевшей влияние на впечатлительную натуру царя, и то, что Алексей Михайлович
в походах освободился от московских влияний и однообразной житейской
обстановки в Москве; но, изменяясь сам, царь еще не изменял своих прежних
отношений к старым друзьям. Он был очень хорош с Никоном, по-прежнему
называл его своим другом. Однако между ними стали происходить размолвки.
Одна такая размолвка случилась на Страстной неделе в 1656 г. по поводу
церковного вопроса (о порядке Богоявленского водоосвящения). Уличая Никона в
том, что он слукавил, царь очень рассердился и в споре назвал Никона
"мужиком и глупым человеком". Но дружба их все еще продолжалась до июля 1658
г., до всем известного столкновения окольничего Хитрово с князем Мещерским
на приеме грузинского царевича Теймураза. В июле 1658 г. последовал
внезапный разрыв.
В объяснении причины разрыва Никона с Алексеем Михайловичем
исследователи несколько расходятся благодаря неполноте фактических данных об
этом событии. Одни (Соловьев, митрополит Макарий) объясняют разрыв
возмущением царя, с одной стороны, и резкостями в поведении Никона, с
другой; у них дело представляется так, что охлаждение между царем и
патриархом происходило постепенно и само по себе, незаметно привело к
разрыву. Другие (Субботин, Гюббенет и покойный профессор Дерптского
университета П. Е. Медовиков, написавший "Историческое значение царствования
Алексея Михайловича". М., 1854 г.) полагают, что к разрыву привели наветы и
козни бояр, которым они склонны придавать в деле Никона очень существенное
значение. Надо заметить, что С. М. Соловьев также не отрицает участия бояр в
этом деле, но их интриги и "шептания", как фактор второстепенный, стоят у
него на втором плане.
Когда царь не дал должной, по мнению Никона, расправы над Хитрово,
обидевшего патриаршего боярина при въезде Теймураза, и перестал посещать
патриаршее служение, Никон уехал в свой Воскресенский монастырь, отказавшись
