действовал ранее намеченными путями. Словом, он решал старую, не им
поставленную задачу, и решал ранее известным способом. Позднее Соловьев
блистательно развил такой взгляд в своих "Чтениях о Петре Великом" в 1872 г.
Здесь он прямо называет Петра "сыном своего народа", выразителем народных
стремлений. Бросая общий взгляд на весь ход нашей истории, он следит за тем,
как естественно развивалось у наших предков сознание бессилия, как
постепенно делались попытки исправить свое положение, как постоянно
стремились лучшие люди к общению с Западом, как крепло в русском обществе
сознание необходимости перемен. "Народ собрался в дорогу, -- заканчивает он,
-- и ждал вождя"; этот вождь явился в лице Петра Великого.
Высказанный после долгого и пристального изучения фактов, этот взгляд
Соловьева поражает и глубокой внутренней правдой, и мастерством изложения.
Не один Соловьев в 60-х и 70-х годах думал так об историческом значении
реформы (вспомним Погодина), но одному Соловьеву удалось так убедительно и
сильно формулировать свой взгляд. Петр -- подражатель старого движения,
знакомого Древней Руси. В его реформе и направление, и средства не новы --
они даны предшествовавшей эпохой. Нова в его реформе только страшная энергия
Петра, быстрота и резкость преобразовательного движения, беззаветная
преданность идее, бескорыстное служение делу до самозабвения. Ново только
то, что внес в реформу личный гений, личный характер Петра. Такая точка
зрения дала теперь полное историческое содержание мысли об органической
связи реформы Петра с общим ходом русской жизни. Эта мысль, как я указал,
явилась у нас чисто логическим путем, как априорный вывод из общего
исторического созерцания некоторых ученых. В трудах Соловьева этот
исторический вывод получил твердое основание; реформа Петра, так сказать,
конкретно связалась с предыдущими эпохами.
Развивая общее наше историческое сознание, идея Соловьева дала
направление и многим частным историческим исследованиям. Исторические
монографии о XVII в. и времени Петра констатируют теперь связь
преобразований с предыдущими эпохами и в отдельных сферах древнерусской
жизни. В результате таких монографий является всегда одинаковый вывод, что
Петр непосредственно продолжал начинания XVII в. и оставался всегда верен
основным началам нашего государственного быта, как он сложился в XVII в.
Понимание этого века стало иным. Недалеко то время, когда эпоха первых царей
Романовых представлялась временем общего кризиса и разложения, последними
минутами тупого застоя. Теперь представления изменились: XVII век
представляется веком сильного общественного брожения, когда сознавали
потребность перемен, пробовали вводить перемены, спорили о них, искали
нового пути, угадывали, что этот путь в сближении с Западом, и уже тянулись
к Западу. Теперь ясно, что XVII век подготовил почву для реформы и самого
Петра воспитал в идее реформы. Увлекаясь этой точкой зрения, некоторые
исследователи склонны даже преуменьшать значение самого Петра в
преобразованиях его эпохи и представлять эти преобразования как "стихийный"
процесс, в котором сам Петр играл пассивную роль бессознательного фактора. У
П. Н. Милюкова в его трудах о петровской реформе ("Государственное хозяйство
России в первой четверти XVIII в. и реформа Петра В." и "Очерки по истории
русской культуры") находим ту мысль, что реформа часто "из вторых рук
попадала в сознание преобразователя", бессильного удержать ход дела в своем
распоряжении и даже понять направление событий. Нечего и говорить, что
такого рода взгляд есть крайность, не разделяемая последующими
исследователями преобразований (Н. П. Павлов-Сильванский, "Проекты реформ в
записках современников Петра В.").
Итак, научное понимание Петра Великого основывается на мысли, полнее и
справедливее всего высказанной Соловьевым. Наша наука успела связать Петра с
прошлым и объяснить необходимость его реформ. Факты его деятельности собраны
и обследованы в нескольких ученых трудах. Исторические результаты
деятельности Петра, политической и преобразовательной, тоже не один раз
указаны. Теперь мы можем изучить Петра вполне научно.
Но если наша историческая наука пришла к воззрению на Петра, более или
менее определенному и обоснованному, то в нашем обществе еще не выработалось
однообразного и прочного отношения к его преобразованиям. В текущей
литературе и в обществе до сих пор крайне разнообразно судят о Петре.
Продолжаются время от времени немного запоздалые споры о степени
национальности и необходимости Петровых реформ; подымается довольно праздный
вопрос о том, полезна или вредна была реформа Петра в ее целом. Все эти
мнения, в сущности, являются видоизмененными отголосками исторически
слагавшихся воззрений на Петра, которые я старался изложить в
хронологической последовательности.
Если мы еще раз мысленно переберем все старые и новые взгляды на Петра,
то легко заметить, как разнообразны они не только по содержанию, но и по тем
основаниям, из которых вытекали. Современники и ближайшее потомство Петра,
лично задетые реформой, судили о нем неспокойно: в основании их отзывов
лежало чувство или крайней любви, или ненависти. Чувство столько же
руководило и теми людьми XVIII в., которые, как Щербатов, грустно смотрели
на развращение современных нравов и считали его плохим результатом резкой
реформы. Все это -- оценки скорее всего публицистического характера. Но в
основе карамзинского взгляда лежало уже отвлеченное моральное чувство: ставя
Ивана III выше Петра, он насильственные приемы Петра при проведении
преобразований осуждал с высоты моральной философии. В воззрениях западников
и славянофилов наблюдаем опять новое основание -- отвлеченное мышление,
метафизический синтез. Для них Петр менее -- историческое лицо и более --
отвлеченное понятие. Петр -- как бы логическая посылка, от которой можно
идти к тем или другим философским заключениям о русской истории. От влияния
метафизики не свободны и первые шаги исследователей историко-юридической
школы;
но фактическое изучение нашей истории, которое производилось ими очень
добросовестно, дало нашим ученым возможность избавиться от предвзятых
доктрин. Руководимые фактами, стремясь к строго научному выводу, они создали
научное отношение к эпохе Петра Великого. Это научное отношение будет,
конечно, далее развиваться в нашей науке. Но уже теперь плодом его является
возможность основательно и свободно судить о Петре. Его личность не оторвана
от родной его почвы, он для нас уже не Бог и не антихрист, он --
определенное лицо, с громадными силами, с высокими достоинствами, с
человеческими слабостями и недостатками. Мы теперь вполне понимаем, что его
личность и пороки -- продукт его времени, а его деятельность и исторические
заслуги -- дело вечности.
Положение московской политики и жизни в конце XVII века
Теперь нам следует уяснить себе, что застал и с чего должен был начать
Петр Великий. Иначе говоря, следует ознакомиться с положением московской
политики и жизни в конце XVII в. Однако общий обзор этого положения завлек
бы нас очень далеко. Не все подробности допетровской эпохи имеют для нас к
тому же одинаковую важность:
мы интересуемся лишь тем, что относится к государствен ной реформе
Петра. Поэтому наш обзор XVII в. мы должны приноровить к таким рубрикам, на
какие мы потом по делим различные факты деятельности Петра. Нетрудно за
метить, что главных сторон его деятельности две: 1) он дал России новое
политическое положение в среде европейских государств и 2) реформировал в
большей или меньшей степени государственное устройство и управление. По этим
рубрикам и рассмотрим кратко факты XVII в.
1) Внешняя политика Москвы до Петра руководилась не случаем, а весьма
древней исторической традицией. Еще в XIII в. создались те обстоятельства,
которые направляли г, течение многих веков и внешние стремления русского
племени и государства, и их внутреннюю организацию. Вначале XIII в. на
восточных берегах Балтийского моря появляются немцы; они теснят литовские
племена, а вместе с тем становятся врагами и для Руси (Псков и Новгород). В
то же время начинается и движение шведов на Русь. Пол влиянием опасности от
немцев племена литовские организуются политически и, соединенные Миндовгом,
выступают на сцену истории как враждебное Руси княжество. Литва подчиняет
себе юго-запад Руси и грозит ее северо-востоку. На юго-востоке в то же время
образуется Золотая Орда, и ее иго начинает тяготеть над северо-восточной
Русью. Таким образом, почти одновременно, с трех сторон великорусское племя
было окружено врагами, действовавшими наступательно. Главной задачей племени
стала поэтому самозащита, борьба не за свободу (она была отнята татарами), а
за историческое существование, за целость племени и религии. Эта борьба
продолжалась сотни лет. Благодаря ей племя должно было принять чисто военную
государственную организацию и постоянно воевать "на три фронта", как
выразился один исследователь.
Эта борьба и направляла всю внешнюю политику Московского государства, с
его начала до конца, до Петра Великого. Можно сказать, что много содержания
эта политика не имела: с ближайшими соседями Москва ведет постоянную
традиционную борьбу, в сношениях же с дальними европейскими странами ищет
увеличения средств для этой борьбы. Ко времени Петра борьба эта привела уже
Русь к громадным политическим успехам, но задача -- достижение полной
безопасности и естественных границ -- еще не была выполнена. По отношению к
различным врагам достигнуты были неодинаковые успехи.
Татары с XIII в. в качестве полных господ владели северовосточной
Русью. Но их отношение к покоренной Руси и явное отсутствие (вопреки мнению
некоторых ученых) сильного непосредственного гнета позволяли Руси крепнуть и
сливаться в одно могущественное государство. Впервые это государство
попробовало восстать на татар на Куликовом поле (1380), и попытка, будучи
удачной, подняла национальное самосознание Руси и содействовала дальнейшему
усилению Москвы. Параллельно этому усилению шло внутреннее разложение Орлы.
Она слабела, и Москве не нужно было второй Куликовской битвы, чтобы
свергнуть иго (1480) Орда распалась, ига не стало: но борьба с татарами за
целость границ и безопасность жителей продолжалась. Вместо одной Орды
появилось несколько, хотя и более слабых, чем прежняя. Москве нужно было их
покорить, чтобы достичь своей безопасности. И пот Иван Грозный покоряет
Казанскую и Астраханскую орды (1552--1556), Его советники желают, чтобы он
покорил и Крымскую. Но ум Грозного понимал, что Москве не сладить с Крымом
(так же думал и талантливый Стефан Баторий, когда стал королем Польши).
Москву от Крыма отделяли труднопроходимые степи; кроме того, Крым был
подчинен сильной тогда Турции, с которой воевать боялись не одна Москва. Вот
почему Крымская Орда жила до конца XVIII в. В XVII в., после Грозного,
Москва вела с Крымом беспрерывную пограничную войну (подробности ее очень
любопытны) и каждое лето готовила войска на южных своих границах для защиты
от татарских набегов. Но кроме оборонительных мер Москва действовала против
Крыма и тем, что все более и более занимала южную степь своими крепостями и
людьми. Она, таким образом, наступала на татар. Развитие казачества на
нижнем Дону в XVI I в. создало для Москвы новую боевую силу; уже в первой
