быть богом",- это были романы о том, как перейти от жлоба, нравствен-
ного люмпена, фашиста к коммунару. Так что, возвращаясь к Вашему воп-
росу,- конечно, у нас кардинальным образом изменился менталитет. Уже в
середине шестидесятых и тем более в конце шестидесятых годов мы поня-
ли, что Маркс и Энгельс совершили чудовищную теоретическую ошибку -
провозгласили отказ от частной собственности главным условием прогрес-
са общества. Уже тогда стало нам совершенно ясно, что это неправильная
установка, что в реальных условиях отказ от частной собственности при-
водит к загниванию государства, нравственности, морали - к всеобшему
загниванию и стагнации. Этот процесс протекал прямо у нас на глазах.
Дело в том, что стремление к обладанию частной собственностью, стрем-
ление быть собственником - это, по сути, один из главнейших движителей
человеческой деятельности! Конечно, прекрасно, когда человеком движет
жажда творчества. Это идеальный движитель, но ведь это - увы! - далеко
не каждому дано... Конечно, прекрасно, когда человеком движет энтузи-
азм, но, видимо, так уж люди устроены, что никакой энтузи-
азм не может длиться годы. Ну, месяц, ну три, а потом начинают сраба-
тывать другие психические механизмы... Вот и получается, что единс-
твенным достаточно распространенным и стабильным движителем плодотвор-
ной человеческой деятельности оказывется стремление к обладанию - ма-
териальными благами, независимостью, свободой деятельности (пусть даже
кажущейся) - и в конечном итоге, - к обладанию частной собственностью.
Без этого стремления все просто останавливается. Отними у человека ма-
териальный интерес,- и он перестает работать, что мы наблюдали на про-
тяжении долгих лет, а результаты этого наблюдаем сейчас, когда громад-
ная, стапятидесятимиллионная страна не хочет или не умеет работать -
не находит в этом ни смысла, ни удовольствия. Классики воображали, что
человек, освободившийся (или - освобожденный) от частной собственнос-
ти, автоматом превратится в альтруиста-общественника, готового жизнь и
труд свои отдать во имя ОБЩЕГО. Однако, произошло нечто иное (о чем,
впрочем, тоже предупреждали многие и многие мыслители XIX века): осво-
божденный от собственности человек превратился в босяка, люмпена и
бездельника, утратившего какой бы то ни было стимул к труду. Он прев-
ратился в типичного холопа времен феодализма:"Вы делаете вид, что нам
платите, а мы делаем вид, что на вас работаем"... Так что, конечно,
менталитет наш изменился самым крутым и серьезным образом,- но для
этого понадобилось тридцать лет. Для этого понадобилась целая жизнь...
Нам повезло в том смысле, что наш менталитет менялся одновременно с
менталитетом интеллигенции вообще. Интеллигенция умнела - мы умнели;
она была глупой - мы были глупы. Все происходило самым естественным
образом. Поэтому, когда я сейчас задним числом вспоминаю нашу жизнь, я
думаю, что нам в этом смысле здорово повезло: когда общество начало
умнеть, мы тоже дураками не остались, а ведь такова была судьба многих
людей: они не заметили, что общество умнеет, что мир меняется, и так и
остались дураками. По сей день. Сейчас они ходят под красными знамена-
ми и просятся назад - в старый добрый теплый и вонючий феодальный социализм,
где можно было не
работать, а служить, где не тот был хорош, кто много дает обществу, а
тот, кто нравится начальству...С другой стороны, нам повезло,что мы
никогда не обгоняли естественных процессов, иначе нас, наверное, дав-
нымдавно сгноили бы в лагерях. Все происходило очень...
С.Я. Гармонично.
Б.С. Именно. Гармонично. Вот так бы я ответил на ваш первый вопрос.
С.Я. Второй вопрос примыкает к первому. Каково ваше мнение о способах
смены старого и нового. В Вашей повести "Гадкие лебеди" старое бежит,
освобождая место новому, столкновение практически не происходит. В ки-
носценарии "Туча" говорится прямо: "будущее не собиралось никого ка-
рать. Будущее шло своей дорогой". Но бывает ли так в реальной жизни?
На практике, как показывает пример двух путчей и декабрьских выборов,
борьба оказывается нешуточной...
Б.С. Видите ли, в "Гадких лебедях" мы как раз попытались описать про-
цесс, по сути дела, фантастический, процесс небывалый: ситуацию, когда
новое настолько сильнее старого, что может позволить себе не обращать
на него внимания. "Догнивайте себе в своих резервациях! - говорит бу-
дущее.- Мы не будем вам мешать. Живите так, как жили раньше. Хотите
вместе с нами идти в будущее - мы будем рады. Не хотите - оставайтесь
в прошлом. Но вмешательства вашего мы, конечно, не потерпим." И мощь
нового настолько велика, что вмешательство старого оказывается невоз-
можным. В реальной жизни, конечно, ничего подобного происходить не мо-
жет. Что такое ситуация "Гадких лебедей"? Это вторжение из будущего.
Люди, пришедшие из будущего, пытаются изменить настоящее для того,
чтобы изменить будущее, понимаете? Поэтому они неимоверно сильнее того
мира, в котором они оказались. В реальном мире новое обычно слабее
старого. Новое сильно именно новизной своею, перспективностью, потен-
циалом. Зато старое обладает более накачанными мышцами, любит входить
в жесткий контакт, лезет в драку, - оно ведь еще и агрессивно, в отли-
чие от нового! Поэтому, конечно, в реальности сшибка старого и нового
совершенно неизбежна. Надо Бога молить, и приложить все усилия к тому,
чтобы эта сшибка не стала кровавой. Чтобы это все оставалось на уровне
борьбы идеологий, борьбы парламентской, борьбы слов и эмоций - без пе-
рехода к баррикадным боям.
В.К. Но здесь речь идет о новом и, так сказать, хорошем. Если новое
вырастает в рамках старого, еще слабенькое - это одно. Второе - если
новое уже сильное и приходит со стороны. К примеру - к индейцам приш-
ли... "колумбяне". Это новое было много сильнее, и вот что оно сдела-
ло... Я не могу найти примера в земной истории, когда сильное новое
приходило бы со стороны, будучи "хорошим".
Б.С. Мне странно, что ты не можешь найти! Случай с Колумбом - это, ко-
нечно, крайний случай. Но вся колонизация, при всех, между прочим, из-
держках, все-таки привела к прогрессу тех племен, с которыми столкну-
лись колонизаторы. Посмотри на Индию, какой она сделала гигантский шаг
вперед! Посмотри на Японию, куда внедрилась,- она внедрялась, правда,
осторожно, медленно, без борьбы, тихой сапой,- европейская цивилиза-
ция.
В.К. Ты считаешь, что инициатива была со стороны Европы, а не со сто-
роны Японии?
Б.С. Понимаешь, европейцы принесли в Японию совершенно новые идеи, а
японцы взяли то, что им понравилось. Вот, что там на самом деле прои-
зошло. Причем они взяли и плохое, и хорошее,- но только то, что им
нравилось. Произошла европеизация глубоко азиатской и глубоко феодаль-
ной страны. Так что таких примеров на самом деле довольно много. А из-
держки были всегда. Новое вообще без издержек никогда не заменяет ста-
рое. Теперь другая ситуация, о которой ты говорил, когда новое прихо-
дит изнутри: развитие капитализма в мире. Был феодализм - глухой, ту-
пой, беспросветный. Выяснилось, что он неэффективен экономически. Вы-
яснилось, что холоп и раб работают плохо, дают маленький навар. Сво-
бодный человек работает лучше - вот ведь что выяснилось методом проб и
ошибок! И вот наступает капитализм, приходят новые отношения между ра-
ботодателем и наемным рабочим, скачок в производительности труда, на-
чинается быстрое развитие промышленности,- но какой ценой! Мы сейчас
уже все это забыли. А почитайте, скажем, Драйзера...
В.К. Куприна...
Б.С. Ну, в России как раз это не очень быст ро развивалось, потому что
здесь огромную сдерживающую роль играли царизм, монархия, остатки кре-
постничества. В России этот процесс шел трудно. Но если взять Англию,
Германию, США,- это же было мучение неописуемое! Толпы безработных,
вчерашних холопов, которые худо-бедно кусок хлеба от барина всегда
имели... Их вышвырнули на улицу, дали свободу - живи, как хочешь! А
они не знают, как жить, они не умеют. Это то же, что сегодня происхо-
дит у нас в стране. Аналогия полная. И хотя новое прорастало изнутри -
никто не привносил капитализм со стороны ни в Германию, ни в Соединен-
ные Штаты, - мучений было более, чем достаточно. Новое не приходит без
мук. Это как роды. Роды всегда это - боль, кровь, мучения, крик... Но
потом появляется ребенок!..
БЕСЕДА ВТОРАЯ
С.Я. Борис Натанович, еще один вопрос. Недавно одна моя знакомая, неп-
лохо, насколько я могу судить, знающая творчество Стругацких, сказала:
методы воспитания, предлагаемые Стругацкими, антигуманны. Ибо предпо-
лагают отъем ребенка от родителей и передачу в руки посторонних учите-
лей: интерната, лицея, мокрецов. Что бы Вы ей ответили?
Б.С. Я встречался с такой точкой зрения. Почему-то ее часто высказыва-
ют именно дамы, мужчины как-то спокойнее относятся к этой идее... Но
проблема гуманности в данном конкретном случае не так проста, как ка-
жется на первый взгляд. С одной стороны, отнять ребенка у родителей и
отдать чужим дядям и тетям,- противоречит всем нашим представлениям о
том, что такое хорошо и что такое плохо. Но с другой-то стороны,- ос-
тавлять ребенка в коммуналке, где папа пьет, как свинья, а мама скан-
далит на кухне и дерется с соседями... А если говорить обобщенно,- как
можно такой тонкий процесс, как воспитание ребенка, отдавать любителю?
Конечно, существуют талантливые родители, которые являются воспитате-
лями, что называется, от Бога. Их очень мало, дай Бог, одна пара из
десяти. Это - максимум-максиморум! А может быть, их гораздо меньше.
Ведь не идем же мы лечиться к любителю-терапевту! Верно? Мы не идет к
любителю, чтобы нам сделали,- я не знаю, что... Прическу...
С.Я. Да что угодно.
Б.С. Мы все-таки стараемся получать все эти услуги от профессионалов.
А в таком наиважнейшем деле, как воспитание ребенка, мы отдаемся на
волю случая. На волю любителей! Наше глубочайшее убеждение заключается
в том, что воспитанием детей должны заниматься профессионалы. Люди,
специально к этому подготовленные. Люди, обладающие соответствующим
талантом. Люди, отдающие этому делу всю свою жизнь. Вот три условия,
необходимые для того, чтобы получился Человек Воспитанный. Ведь с
проблемой образования мы худо-бедно справляемся. Но с проблемой воспи-
тания и у нас, и во всем мире полный кабак. Мы умеем дрессировать лю-
дей - это верно. Это мы доказали много раз. Всевозможные спецотряды,
рейнджеры там, я не знаю... десантники, "дикие гуси", наемники... Бой-
цовые Коты всех расцветок,- вот это мы умеем делать.
С.Я. Иркутск без этого тоже не обошелся.
Б.С. Да... Воспитать из человека штурмовика, боевика, террориста - мы
умеем. Но это не есть воспитание! Это есть дрессировка, дрессура. А
вот как воспитать из человека доброе существо, умное, стремящееся к
знаниям, почитающее пищу духовную выше, чем пищу материальную? Это же
специальная работа должна быть проделана! Тончайшая работа! Одна из
главных задач - найти в человеке талант. Мы убеждены, что практически
в каждом ребенке скрывается некий талант, как правило, не понятный ни
родителям ребенка, ни самому ребенку. Некая искра Божья, некое дело, в
котором данный мальчик и данная девочка, выросши, будут более успешны,
чем соседи. Не дрессировать человека, не настраивать на определенный
род деятельности, "нужный обществу", а найти то, к чему он наиболее
склонен, в чем он наиболее талантлив, вычленить это, сделать явным и
помочь развить. Вот главная задача воспитания! Но это надо уметь де-
лать. Сейчас на это способны единицы из тысяч, а может быть, из милли-
онов. Есть воспитатели от Бога. Но они действуют, как правило, методом
"тыка", интуитивно. Теории нет, и непонятно, как эту теорию создать. А
до тех пор, пока мы не создадим эту теорию, до тех пор, пока мы не на-
