такому финалу? Фон Хорнер придерживается подобной точки зрения, приписывая
гипотезе "самоликвидации психозоя" 65 процентов из ста возможных! Если
учесть, что галактик, подобных нашей, существуют миллиарды, если, далее,
принять в силу сходства их атомного строительного материала и динамических
законов, ими управляющих, что планетная и "психозойская" эволюции
протекают в них аналогично, то мы придем к картине триллионов цивилизаций,
которые вступают на путь развития с тем, чтобы - спустя одно лишь
мгновенье в астрономической шкале - погибнуть. Эта картина статистической
преисподней неприемлема - и не потому, что выглядит слишком страшной, а
просто из-за ее чрезмерной наивности. Хорнеровскую гипотезу Космоса как
машины, серийно производящей атомные бойни, мы должны критиковать не за ее
катастрофизм и отклонить совсем не по соображениям морального порядка, так
как эмоциональные реакции не должны участвовать в анализе, претендующем на
точность. Дело в том, что эта гипотеза основана на совершенно
неправдоподобной предпосылке, будто пути развития на различных планетах
совпадают. Мы вовсе не считаем, что Земля с ее кровавой историей войн и
человек со всеми отрицательными свойствами его натуры являются
малопочетным исключением для Космоса, а звездные просторы населены
существами, которые уже на самой заре своей истории были совершеннее нас.
Однако экстраполяция с уже исследованных процессов на еще не исследованные
(столь ценная в космологии, астрономии и физике) может легко превратить
опыт метагалактической социологии в его собственное reductio ad absurdum 1.
Можно предполагать, что на эту проблему прольет свет возможное в
ближайшем будущем моделирование социоэволюционных процессов на
вычислительных машинах. Поскольку овладеть силами Природы легче, чем
осуществить глобальное регулирование общества, вполне возможно, что
опережение социоэволюции техноэволюцией является типичной динамической
чертой таких процессов. Трудно, однако, предположить, что отставание в
регулировании социальных процессов от регулирования сил природы всегда
одно и то же в космическом масштабе и представляет собой некоторую
фундаментальную "константу" развития всех возможных цивилизаций. Но ведь
величина этого запаздывания, входящая как существенный параметр в историю
социальных явлений, формируя начавшийся процесс объединения человечества в
масштабах всей планеты, привела одновременно к созданию двух великих
антагонистических коалиций. Не говоря уже о том, что и такой тип развития
вовсе не ведет с неизбежностью к тотальному уничтожению, можно,
по-видимому, считать, что в большей части "миров" (напоминаем, что речь
идет о моделях) распределение сил может столь отличаться от земного, что
шансы взаимного уничтожения не возникнут. Столкновения могут носить
характер разрешения кризиса, и после временного регресса, явившегося
следствием войн, наступит объединение всех сил общества "планеты".
Что тогда? Тогда - отвечает сторонник гипотезы фон Хорнера - вступят
в действие другие факторы, сокращающие время технологической эры.
Появятся, например, тенденции к "вырождению" - ведь невозможно отрицать,
что цели, к которым сейчас стремится значительная часть человечества,
носят характер потребительского гедонизма. О возможностях
"гедонистического торможения" развития мы еще будем говорить, так же как и
о весьма вероятных периодических снижениях "технологического ускорения".
Но всем этим причинам фон Хорнер приписывает только 35 процентов "веса". А
мы представили определенную возможность теоретического,
математически-модельного опровержения гипотезы фон Хорнера об
автоликвидации как законе существования большей части космических
цивилизаций. Впрочем, если бы фон Хорнер был ближе к истине, чем мы
думаем, то, как уже говорилось, статистический тип установленных им
"законов" должен, именно в силу своего вероятностного характера, допускать
исключения. Пусть для 990 миллионов планет из галактического миллиарда
действительно характерна краткость технологической эры. Пусть из
оставшихся десяти миллионов только сто тысяч или хотя бы одна тысяча
ускользнет от "закона эфемерности цивилизаций". Тогда на этой тысяче
планет цивилизации будут развиваться сотни миллионов лет. Мы будем иметь
перед собой особый аналог земной биоэволюции. Ведь как, собственно,
проявляется ее деятельность? Количество видов животных, которые погибли в
ходе эволюции, несравненно больше количества выживших видов. А каждый вид,
который сохранился, дал начало огромному количеству новых. И мы имеем
право постулировать существование точно такой же адаптивной радиации, но
уже не биологического, а космически-цивилизационного порядка. Наша
гипотеза вовсе не предполагает "идиллию" развития. Напротив, пусть эти
миллиардолетние цивилизации в процессе своей звездной экспансии
сталкиваются и борются друг с другом. Но тогда мы должны были бы наблюдать
их войны - в виде гаснущих созвездий, колоссальных взрывов, вызванных
пучками уничтожающего излучения, тех или иных "чудес" астроинженерии,
мирной или разрушительной - безразлично.
И вот мы снова возвращаемся к поставленному с самого начала вопросу:
почему мы не наблюдаем "чудес"? Заметьте, что в последнем абзаце мы были
готовы принять даже более "катастрофический" путь развития цивилизаций,
чем тот, который предполагает фон Хорнер. Фон Хорнер утверждает не только
и не столько то, что все космические цивилизации кончают самоубийством,
сколько то, что они совершают это в фазе развития, близкой к достигнутой
на Земле (то есть астрономически ненаблюдаемой). Создается впечатление,
что это уже не использование вероятностных методов в исследовании
социогенеза, а просто перенесение тревог современного человека (которым
является и почтенный астрофизик) на весь Космос.
Астрофизика не может дать нам ответа на поставленный вопрос.
Попробуем поискать его где-нибудь еще.
1
Приведение к нелепости (лат.).
[ Титульный лист ]
[ Содержание ]
<= Глава третья (c) ]
[ Глава третья (e) =>
Станислав ЛЕМ
СУММА ТЕХНОЛОГИИ
[ Титульный лист ]
[ Содержание ]
<= Глава третья (d) ]
[ Глава третья (f) =>
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
(e) МЕТАТЕОРИЯ ЧУДЕС
В чем, собственно, могли бы заключаться упоминавшиеся до сих пор в
весьма общем плане "чудеса" как проявления астроинженерной деятельности? В
качестве "возможных чудес" такого рода Шкловский называет искусственно
вызванные взрывы Сверхновых звезд или присутствие спектральных линий
технеция в спектрах некоторых редких (пекулиарных) звезд. Так как технеций
не встречается в естественных условиях (на Земле мы его синтезируем) из-за
быстрого распада (в течение нескольких тысяч лет), то из нахождения его
спектральных линий следует, что присутствие технеция в излучении звезды
может быть вызвано... "подсыпкой" его в горнило, которую, очевидно,
производят астроинженеры. Отметим кстати, что количество элемента,
необходимое для того, чтобы в излучении звезды проявились его спектральные
линии, в астрофизическом масштабе ничтожно - порядка нескольких миллионов
тонн.
Однако эта гипотеза наряду с гипотезой "искусственных взрывов
Сверхновых" была высказана Шкловским в полушутливой форме. Поступал он так
по причине весьма серьезной. Одним из наиболее фундаментальных принципов
методологии науки является так называемая "бритва Оккама" - тезис,
утверждающий, что entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem 1, то
есть что при построении гипотез в них не следует вводить больше
"сущностей", чем это необходимо. Под "сущностями" имеются в виду вводимые
в теорию основные понятия, которые не сводятся к другим, более
элементарным. Принцип этот соблюдается столь повсеместно, что его даже
трудно уловить в отдельном научном исследовании. Новое понятие допускается
вводить в теоретическую модель действительности лишь в исключительных
случаях - если иначе рушатся бесчисленные положения, составляющие самый
фундамент всей нашей науки. Когда было обнаружено, что в некоторых
явлениях ядерного распада не выполняется закон сохранения массы (выглядело
это так, будто часть массы бесследно "исчезает"), Паули, чтобы спасти этот
основной закон, ввел понятие "нейтрино" - частицы первоначально чисто
гипотетической, существование которой было обнаружено экспериментально
лишь после этого. "Бритва Оккама", или принцип лаконичности мышления,
требует от ученого, чтобы он старался объяснять каждое явление возможно
более простым способом, без введения "дополнительных сущностей", то есть
необязательных гипотез. Следствием применения этого принципа является
тенденция к унификации во всех науках; эта тенденция проявляется в
сведении разнородных явлений к более общим, в непрестанном стремлении к
использованию базисных понятий, вроде тех, которыми оперирует физика.
Специальные науки иногда противятся такой редукции. Так, например, долгое
время биологи утверждали, что при исследовании процессов жизни необходимы
понятия "энтелехии", или "жизненной силы". Такой же "дополнительной
гипотезой" является и представление о сверхъестественном акте творения,
введение которого должно было избавить нас от всех хлопот, связанных с
решением проблем биогенеза или появления сознания. По истечении некоторого
времени, однако, обнаруживается, что введение этих понятий нарушало
принцип Оккама, и они отбрасываются как ненужные. Астроном, смотрящий в
звездное небо, наблюдает там множество явлений, которые он уже в силах
объяснить, исходя из определенных теоретических моделей (например, моделей
эволюции звезд или их внутреннего строения). Наблюдает он также и
множество других фактов, еще не объясненных. Истечение огромных масс
межзвездного водорода из области галактического ядра или мощное
радиоизлучение некоторых внегалактических туманностей еще не нашли своего
теоретического объяснения. Тем не менее ученый отвергает заявление: "Это
для нас непонятно, посему это - проявление деятельности разумных существ".
Поступать так весьма рискованно, ибо при этом мы закрываем путь всем
попыткам "естественного" объяснения явлений. Если во время прогулки по
безлюдному морскому берегу мы увидим группы камней, лежащие через
правильные интервалы, причем нас поразит симметрия их расположения, то мы
будем готовы счесть это результатом какого-то явления, исследование
которого может дать плоды, весьма ценные для науки. Нет ли в этом еще не
известного проявления гидродинамических сил прилива? Но если мы узнаем,
что какой-то человек шел перед нами тем же самым путем и укладывал камни,
ибо это ему нравилось, то все наши физические или геологические знания не
найдут себе применения. Поэтому поведение некоторых спиральных
туманностей, даже наиболее отступающее от "галактической нормы", ученые
склонны приписывать действию природных сил, а не вмешательству Разума.
Гипотезы о "чудесах" можно множить в большом количестве. Приходилось
слышать, например, что космическое излучение - это рассеянный по всей
Галактике продукт выхлопа огромных "квантолетов", трассы которых
пересекают космические пространства по всем направлениям. Если принять,
что с различных отдаленных планет уже миллионы лет стартуют фотонные
ракеты, то можно часть радиоизлучения, приходящего к нам из Галактики,
