признать за следы их излучения, которое за счет эффекта Доплера смещено в
радиодиапазон (так как предполагаемые источники этого излучения - ракеты -
движутся с околосветовыми скоростями). Звезды, которые со скоростями
порядка сотен километров в секунду внезапно "вылетают" из области
некоторых скоплений, могут мчаться с такой быстротой вследствие эффекта
"пращи", обусловленного естественным процессом взрыва их звездных коллег.
Но может быть, взрывы этих "коллег" производятся усилиями астроинженеров?
Часть взрывов Сверхновых на самом деле могла бы быть искусственного
происхождения... но "бритва Оккама" неуклонно запрещает нам принятие
подобных гипотез. Кстати, отметим, что одним из смертных грехов научной
фантастики является умножение "сущностей", то есть гипотез, без которых
наука легко обходится. Целая уйма научно-фантастических произведений
принимает за исходный тезис идею о том, что развитие жизни на Земле (или
хотя бы превращение низших млекопитающих в предка человека) наступило
благодаря внешнему вмешательству: когда-то, в незапамятные времена, на
Землю опустилась ракета инопланетян, которые, сочтя условия для
"разведения жизни" под нашим солнцем достаточно хорошими, заложили на ней
начала жизни. Может быть, они считали, что совершают доброе дело, может
быть, это был эксперимент, может быть, только "ляпсус" одного из звездных
пришельцев, который, возвращаясь на ракету, уронил пробирку с зародышами
жизни... Такого рода концепции можно плодить без устали. Дело, однако, в
том, что все они, с точки зрения оккамовского принципа, запрещены,
поскольку биогенез можно объяснить и без привлечения "теории космического
визита", хотя (Шкловский упоминает об этом в своей книге) эту возможность
в принципе нельзя исключать. Кто знает, быть может, сам человек
когда-нибудь станет распространять жизнь на других планетах. Упомянутый
уже американский астроном Саган предлагает план превращения Венеры в
годную для колонизации планету путем размножения на ней некоторых земных
водорослей... Поэтому результат методологического анализа однозначен.
Ученые, ищущие проявления "астроинженерной" деятельности в Космосе, может
быть, уже давно ее наблюдают, но так квалифицировать эти явления, выделить
их из сферы естественных процессов и объяснить их происхождение
деятельностью Разума им запрещает наука, которой они служат. Что ж, из
этой дилеммы нет выхода? Возможны ли "подлинные чудеса", "чудеса", которые
нельзя объяснить нетехнологическим способом?
Без сомнения, да. Но, вообще-то говоря, кроме очевидного
использования огромных и потому астрономически наблюдаемых мощностей, это
должен быть такой способ поведения, который каким-то, пусть даже самым
общим образом, был бы похож на наш. Что мы имеем в виду, когда ищем
"чудеса"? Обнаружение явлений, в которых наши собственные возможности
возведены на высшую ступень. Иначе говоря, прогресс мы понимаем как
движение по линии возрастания, а будущее - как эру Больших и Могучих Дел.
Чего ждал от земного или внеземного будущего человек каменного века? -
Огромных, великолепно обточенных кремней! А что мог ожидать на других
планетах житель античного мира? - Наверняка галер с веслами километровой
длины! Может быть, здесь и кроется ошибка в наших рассуждениях? Может
быть, высокоразвитая цивилизация-это вовсе не огромная энергия, а
наилучшее регулирование? Разве открытое столь недавно сходство атомных
реакторов и ядерных бомб со звездами равнозначно определению будущего
пути? Разве высшая цивилизация - это то же, что и наиболее населенная? А
если нет, то ее социостаз не должен быть эквивалентен растущей
энергетической прожорливости. Что делал первобытный человек у костра,
разожженного его собственными руками? Бросал в него все, что может гореть,
кричал и танцевал вокруг пламени, одурев от такого проявления собственного
могущества. Не слишком ли мы на него похожи? - Может быть! Несмотря на
подобные "контрдоводы", следует ожидать различных путей развития
цивилизаций, а среди них и "экспансивных", близких нашей героической
концепции вековечного покорения материи и пространства. Поэтому скажем
правду: мы ищем не "всевозможные цивилизации", а прежде всего
антропоморфные. Мы привносим в Природу логику и порядок научного
эксперимента и по явлениям такого рода жаждем распознать существа,
подобные нам. Однако мы не наблюдаем таких явлений. Что же - их нет?... И
в самом деле, есть что-то наводящее глубокую печаль в молчании, которым
звезды отвечают на этот вопрос, в молчании столь полном, словно оно вечно.
1
Сущностей не следует умножать сверх необходимости (лат.).
[ Титульный лист ]
[ Содержание ]
<= Глава третья (d) ]
[ Глава третья (f) =>
Станислав ЛЕМ
СУММА ТЕХНОЛОГИИ
[ Титульный лист ]
[ Содержание ]
<= Глава третья (e) ]
[ Глава третья (g) =>
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
(f) УНИКАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА
Советский ученый Баумштейн 1 занимает в обсуждаемом вопросе
противоположную позицию. Он считает, что длительность жизни единожды
возникшей цивилизации почти неограниченна, то есть должна составлять
миллиарды лет. С другой стороны, частота биогенеза чрезвычайно низка. Он
рассуждает следующим образом. Вероятность, что из какой-нибудь икринки
трески вырастет взрослая рыба, очень мала. Но благодаря обилию икринок
(около трех миллионов в одном нересте) вероятность того, что по крайней
мере из одной или двух из них вырастет рыба, близка к единице. Этот пример
явления, которое хотя и весьма мало вероятно в каждом отдельно взятом
случае, но весьма правдоподобно при рассмотрении совокупности таких
явлений, автор сопоставляет с процессами биогенеза и антропогенеза. В
результате вычислений, которые мы не будем приводить, он приходит к
выводу, что из миллиарда планет Галактики только немногие, - а может быть,
только одна Земля - обладают "психозоем". Баумштейн использует теорию
вероятностей, которая утверждает, что при очень малых шансах реализации
определенного явления для того, чтобы оно действительно наступило,
необходимо многократно создавать ситуации, предшествующие этому явлению.
Так, например, очень мало вероятно, чтобы у игрока, бросившего кость
десять раз подряд, выпало десять шестерок. Но если одновременно будет
бросать кости миллиард игроков, то вероятность хотя бы одного выпадения
десяти шестерок подряд оказывается гораздо большей. Возникновение человека
было обусловлено огромным количеством причин. Так, сначала должен был
возникнуть общий предок всех позвоночных - рыбы, а гегемония
пресмыкающихся с их крохотным мозгом должна была уступить место эре
млекопитающих. Затем из млекопитающих должны были выделиться приматы; на
появление из них человека решающее влияние, как можно предполагать,
оказали ледниковые периоды. Оледенения существенно увеличили давление
отбора и предъявили огромные требования к регулировочным способностям
организмов. Это привело к энергичному развитию "гомеостатического
регулятора второго рода" - мозга.
Этот вывод правилен, но с существенной оговоркой. Баумштейн в
действительности показал, что некоторые организмы могли возникнуть лишь на
планете, обладающей большим одиночным спутником (этот спутник вызывает
явления приливов и отливов, что в свою очередь создает особые условия
существования в прибрежных районах), и что "цефализация" - рост мозга
прачеловека - вероятно, существенно ускорилась из-за ледниковых периодов,
которые нарушили ход и вместе с тем усилили отбор. Сами эпохи оледенения,
как считают, в свою очередь вызываются спадом активности Солнца,
происходящим раз в несколько десятков миллионов лет. Одним словом, автор
доказал действительную редкость антропогенеза, но в его
б_у_к_в_а_л_ь_н_о_й форме. Иначе говоря, он показал, как маловероятна была
бы гипотеза о возникновении под солнцами других планет
ч_е_л_о_в_е_к_о_п_о_д_о_б_н_ы_х организмов.
Этот вывод, однако, не решает вопроса о частоте космического
биогенеза и биоэволюции. Вероятностная модель развития (одной трески из
миллиона икринок) здесь неприменима. То, что из трех миллионов икринок
вырастает только одна особь, означает в то же время гибель икринок, из
которых рыбы не развились. Но если бы из приматов не развился вид Homo
sapiens, это вовсе не означало бы, что разумные существа на Земле больше
не могли бы возникнуть. Начало им могли бы дать, например, грызуны.
Вероятностная модель типа игры в кости неприменима к таким
самоорганизующимся системам, как эволюция. Такая модель всегда
предполагает либо выигрыш, либо проигрыш, иначе говоря, это есть игра по
принципу "все или ничего". Эволюция же склонна ко всевозможным
компромиссам: если она "проигрывает" на суше, то размножает другие
организмы в воде или воздухе; если целая ветвь животных гибнет, ее место
вскоре занимают благодаря адаптивной радиации другие организмы. Эволюция -
игрок, не сразу признающий свое поражение. Она не похожа на противника,
который стремится либо преодолеть преграду, либо пасть, словно каленое
ядро, которое может или разбиться о стену, или пробить ее. Скорее она
подобна реке, которая огибает преграду, меняя свое русло. И так же как нет
на Земле двух рек с абсолютно одинаковым течением и формой русла, так
наверняка и в Космосе нет двух одинаковых "рек" (или "древ") эволюции.
Поэтому упомянутый автор доказал нечто иное, чем намеревался. Он показал,
что п_о_в_т_о_р_е_н_и_я земной эволюции на других планетных системах
неправдоподобны и что наиболее неправдоподобным является повторение хода
эволюции, приведшего к формированию того человека, которого мы знаем.
Другой вопрос, что в биоэволюции формируется случайным путем (а
случайным в этом понимании является существование у Земли большого
спутника - Луны), а что является конечным результатом действия законов
гомеостатических систем. Здесь, по правде говоря, мы ничего не знаем.
Наибольший повод для размышления дают те "повторения", те бессознательные
"автоплагиаты", в которые эволюция впадала, когда по прошествии миллионов
лет повторяла процессы приспособления организмов к среде, которую они
давно уже покинули. Киты вновь уподобились рыбам, по крайней мере своей
внешней формой. Что-то похожее произошло и с некоторыми черепахами,
которые сначала обладали панцирями, потом совершенно утратили их, а затем
создали вновь, через десятки тысяч поколений. Панцири "первичных" и
"вторичных" черепах весьма сходны, но одни возникли из костей внутреннего
скелета, а другие - из ороговевших кожных тканей. Сам по себе этот факт
указывает на то, что "моделирующее" давление среды решающим образом
приводит к созданию близких с конструкторской точки зрения форм.
По-видимому, движущими силами всякого эволюционного процесса служат,
во-первых, изменения передаваемой из поколения в поколение наследственной
информации и, во-вторых, изменения в самой среде. Влияние космических
факторов на передачу наследственной информации отметил Шкловский, который
выдвинул необычайно оригинальную гипотезу о том, что интенсивность
космического излучения (являющегося существенным регулятором числа
происходящих мутаций) была переменной и зависела от расстояния планеты, на
которой развивалась жизнь до Сверхновой звезды. Интенсивность космического
