уже полное сращение военных и мирных возможностей.
Однако воинственные наклонности человека нельзя считать двигателем
технологической эволюции. Как правило, они ускоряли ее темп; они приводили
к широкому использованию запасов теоретического знания своего времени. Но
нужно отличать ускоряющий фактор от инициирующего. Все орудия войны
обязаны своим возникновением физике Галилея и Эйнштейна, химии XVIII-XIX
веков, термодинамике, оптике и атомной физике, но доискиваться военных
истоков этих теоретических дисциплин было бы нонсенсом. Несомненно, можно
ускорить или замедлить бег уже пущенной в ход техноэволюции. Американцы
решили вложить 20 миллиардов долларов в программу высадки своих людей на
Луне около 1969 года. Согласись они отодвинуть этот срок лет на двадцать,
реализация программы "Аполлон", несомненно, обошлась бы им гораздо
дешевле, потому что примитивная - из-за своей молодости - технология
поглощает непропорционально большие средства по сравнению с теми, которых
требует достижение аналогичной цели в эпоху зрелости.
Если бы, однако, американцы пошли на расходы не в 20, а в 200
миллиардов долларов, они все равно не высадились бы на Луне через шесть
месяцев, так же как никакие сверхмиллиардные затраты не помогли бы
осуществить в ближайшие годы полет к звездам. Иначе говоря, вкладывая
большие средства и концентрируя усилия, можно достичь потолка темпов
техноэволюции, после чего дальнейшие вложения уже не дадут никакого
эффекта. Это - почти очевидное - утверждение совпадает с аналогичной
закономерностью биоэволюции. Для нее также существует максимальный темп
развития, который не удается превысить ни при каких обстоятельствах.
Но мы ставим вопрос о "первопричине", а не о максимально возможном
темпе уже идущего технологического процесса. Попытка постичь праистоки
технологии - занятие, способное породить отчаяние, путешествие в глубь
истории, которая лишь регистрирует факты, но не объясняет их причин.
Почему это огромное древо техноэволюции, корни которого уходят, наверное,
в последний ледниковый период, а крона затерялась в грядущих тысячелетиях,
древо, возникающее на ранних стадиях цивилизации, и в палеолите и в
неолите более или менее одинаковое на всем земном шаре, свой подлинный
мощный расцвет переживает именно в пределах Европы?
Леви-Штраус пытался ответить на этот вопрос качественно, не
анализируя его математически, что было бы невозможно из-за сложности
явления 1. Он рассматривал возникновение техноэволюции статистически,
используя для объяснения ее генезиса вероятностный подход.
Наступлению технологии пара и электричества и последовавшим за ней
успехам атомного и химического синтеза предшествовал целый ряд
исследований. Поначалу независимые, они шли извилистыми и далекими путями,
иногда из Азии, чтобы дать свой посев в умах, собранных вокруг бассейна
Средиземного моря. На протяжении столетий происходило "скрытое" накопление
знаний, пока, наконец, кумулятивный эффект не проявился в таких событиях,
как низвержение аристотелевых догм и принятие опыта в качестве директивы
всякой познавательной деятельности, как возведение технического
эксперимента в ранг общественного явления, как распространение
механистической физики. Эти процессы сопровождались появлением общественно
необходимых изобретений; последнее имело огромное значение, так как в
любом народе и в любую эпоху есть потенциальные Эйнштейны и Ньютоны, но
раньше им не хватало почвы, условий, общественного резонанса, усиливающего
результаты деятельности гениальных одиночек.
Леви-Штраус полагает, что общество вступает на путь ускоренного
прогресса, попав в некую полосу следующих друг за другом явлений.
Существует как бы некий критический объем, некий "коэффициент размножения"
открытий и их общественных последствий (создание первых паровых машин,
возникновение энергетики угля, появление термодинамики и т.д.), достижение
которого в конце концов приводит к лавинообразному росту числа открытий,
обусловленных начальными успехами, - точно так же, как существует
критическое значение коэффициента "размножения" нейтронов, достижение
которого в куске расщепляющегося изотопа приводит к цепной реакции. Мы как
раз переживаем цивилизационный эквивалент подобный реакции или даже, быть
может, "технологический взрыв", находящийся в данный момент в высшей фазе.
Вступит ли некоторое общество на этот путь, начнется ли цепная реакция
техноэволюции - это, по мнению французского этнолога, решает случай.
Подобно тому как игрок в кости, если только он будет бросать их достаточно
долго, может рассчитывать на выпадение серии одних лишь шестерок, всякое
общество с вероятностной точки зрения имеет - по крайней мере в принципе -
одинаковые шансы вступить на путь быстрого материального прогресса.
Необходимо отметить, что Леви-Штраус ставил перед собой иную задачу,
чем мы. Он хотел показать, что дальше всего отстоящие друг от друга
культуры, включая и атехнологические, равноправны и поэтому не
позволительно производить какие-либо оценки, считать одни культуры "выше"
других только на том основании, что им посчастливилось в упомянутой
"игре", благодаря чему они пришли к старту цепной реакции техноэволюции.
Эта "модель" Леви-Штрауса прекрасна в своей методологической простоте. Она
объясняет, почему отдельные, иногда даже великие открытия могут оказаться
техногенно холостыми, как это произошло с порошковой металлургией индийцев
и порохом китайцев. Для пуска в ход цепной реакции не хватило следующих
необходимых звеньев. Эта гипотеза недвусмысленно говорит, что Восток был
попросту "менее удачливым" игроком, чем Запад, по крайней мере в вопросе о
примате технологии, и что - логическое следствие - при отсутствии Запада
на исторической арене на тот же самый путь раньше или позже вступил бы
Восток. Об этом тезисе мы поспорим в другом месте; сейчас сосредоточим
внимание на вероятностной модели возникновения технологической
цивилизации.
Обращаясь к нашему великому аналогу - биологической эволюции, -
заметим, что аналогичные, подобные виды, роды и семейства в ходе эволюции
возникали зачастую одновременно на отдаленных друг от друга материках.
Некоторым травоядным и хищникам евразийского материка соответствуют
определенные формы американского континента, не родственные (во всяком
случае, не близкородственные) им, но тем не менее весьма сходно
сконструированные эволюцией, поскольку она воздействовала на их
прапрародителей сходными условиями среды и климата.
Зато эволюция биологических типов, как правило, была
монофилетической 2 - таково по крайней мере мнение большинства
специалистов. Единожды возникли позвоночные, единожды - рыбы, единожды на
всем земном шаре появились пресмыкающиеся, и ящеры, и млекопитающие. Это
весьма любопытно. Каждый великий переворот в телесной структуре, своего
рода "конструкторский подвиг", как мы видим, совершался в масштабах
планеты всего один раз.
Можно и это явление считать подчиняющимся статистике: возникновение
млекопитающего или рыбы было очень мало вероятным; это был именно тот
"главный выигрыш", требующий "исключительного везения", стечения
многочисленных причин и условий, который составляет весьма редкий случай;
но чем явление реже, тем менее вероятно его повторение.
Добавим, что у обеих эволюций мы можем подметить еще одну общую
черту. В обеих возникли высшие и низшие формы, формы менее и формы более
сложные, которые дожили до настоящего времени. С одной стороны, рыбы
наверняка предшествовали земноводным, а те - пресмыкающимся, но сегодня
живы представители всех этих классов. С другой стороны,
первобытно-общинный строй предшествовал рабовладельческому строю и
феодализму, а этот последний - капитализму, но если не сегодня, то еще
вчера на Земле существовали все эти формы наряду с самыми примитивными,
остатки которых можно еще обнаружить на архипелагах южных морей. Что
касается биоэволюции, то это явление объяснить легко: изменения вызываются
в ней всегда необходимостью. Если среда этого не требует, если она
позволяет существовать одноклеточным, то они будут порождать следующие
поколения простейших еще 100 или 500 миллионов лет.
Но что вызывает изменения общественного строя? Мы знаем, что их
источником является изменение орудий производства, то есть технологии.
Значит, мы снова возвращаемся к тому, с чего начали, ибо ясно, что строй
не изменяется, если он неизменно пользуется традиционной технологией, будь
она родом хотя бы и из неолита.
Мы не дадим окончательного решения этой проблемы. Но все же можно
утверждать, что вероятностная гипотеза "цепной реакции" не учитывает
своеобразия общественной структуры, в которой эта реакция должна
возникнуть. Два строя с очень сходной производственной базой демонстрируют
порой весьма значительное разнообразие в культурной надстройке. Необъятно
богатство изощренных социальных ритуалов, подчас прямо-таки мучительно
усложненных, принятых и строго обязательных норм поведения в семейной,
племенной жизни и т.д. Завороженного мириадами этих внутрицивилизационных
зависимостей антрополога должен заменить социолог-кибернетик, который,
сознательно пренебрегая внутрикультурным, семантическим значением всех
этих обрядов, займется исследованием их структуры как системы с обратными
связями, системы, целью которой является состояние ультрастабильного
равновесия, а динамической задачей - регулирование, направленное на
поддержание этого равновесия.
В высшей степени вероятно, что некоторые из этих структур, этих
систем взаимно сопряженных человеческих отношений, своими ограничениями,
наложенными на свободу мысли и действия, могут весьма эффективно
препятствовать всякой научно-технической изобретательности. Точно так же,
очевидно, имеются такие структуры, которые, не помогая, быть может, этой
изобретательности, по крайней мере дают ей определенный, хотя бы и
ограниченный, простор. Разумеется, европейский феодализм в основных чертах
был удивительно сходен с феодализмом, господствовавшим в Японии еще в XIX
веке. Однако оба эти образца - азиатский и европейский - одного и того же
строя обнаруживали также и определенные различия, которые имели в
повседневной общественной динамике второстепенное или даже третьестепенное
значение и тем не менее привели к тому, что именно европейцы, а не японцы
с помощью новой технологии разрушили феодализм и заложили на его обломках
начатки промышленного капитализма 3.
С этой точки зрения цепная реакция технологического "взрыва"
начинается не с последовательности о_д_н_о_р_о_д_н_ы_х случайных событий
(например, очередных открытий одного типа), а с наложения друг на друга
двух линий событий, первая из которых (структура надстройки в ее
кибернетическом понимании) обладает значительно более выраженным
массово-статистическим характером, чем другая (появление
эмпирико-технических интересов у отдельных людей). Необходимо пересечение
этих линий, чтобы появилась вероятность старта техноэволюции. Если такого
соединения не произойдет, неолитический уровень цивилизации может
оказаться непреодолимым барьером.
По-видимому, и этот схематический вариант является грубым упрощением,
но полное выяснение вопроса могут дать только будущие исследования [II].
1
С.Levi-Strauss, Rasa a historia. Сб. "Rasa a nauka", Warszawa, 1961.
