Главная · Поиск книг · Поступления книг · Top 40 · Форумы · Ссылки · Читатели

Настройка текста
Перенос строк


    Прохождения игр    
SCP-457: Burning man
SCP-081: Spontaneous combustion virus
SCP-381: Pyrotechnic polyphony
Почему нет обещанного видео

Другие игры...


liveinternet.ru: показано число просмотров за 24 часа, посетителей за 24 часа и за сегодня
Rambler's Top100
Статьи - Легасов В.А. Весь текст 341.63 Kb

Об авариии на Чернобыльской АЭС

Предыдущая страница Следующая страница
1 ... 14 15 16 17 18 19 20  21 22 23 24 25 26 27 ... 30
главная  и основная ошибка советской атомной энергетики,  даже не
советской атомной энергетики,  потому что: собственно специалисты
по атомной энергетике,  они (я еще раз хочу повторить: ну не все,
не единодушно,  но довольно широким фронтом) выступали против ре-
актора такого типа:  - как по соображениям безопасности;  - так и
по соображениям отсутствия контеймента,  - что то же вопрос безо-
пасности.
     Уже первый пуск этого реактора на первом блоке РБМК  на  Ле-
нинградской АЭС показал,  к тому же, что такая протяженная актив-
ная зона, в том исполнении, в котором она была сделана, - она яв-
ляется довольно сложной для оператора.
     При первых же пусках  первого  блока  Ленинградской  атомной
станции,  в общем,  - возникла проблема неустойчивости нейтронных
потоков и трудности управления ими.
     Пришлось на ходу менять:  степень обогащения топлива;  целый
ряд других технических мероприятий делать,  для того,  что бы об-
легчить проблему управления реактором.
     И все таки,  даже после этих мероприятий (и это все  специа-
листы у нас в Советском Союзе знали),  с точки зрения управления,
- этот реактор требовал очень большого внимания  от  оператора  и
являлся всегда достаточно сложным.
     Кроме того,  сам факт появления этого аппарата РБМК, с точки
зрения международных и вообще нормальных стандартов безопасности,
- был незаконным (факт появления такого аппарата). Но, кроме это-
го,  и внутри этого аппарата были допущены,  по крайней мере, три
крупных конструкторских просчета:
     Первый конструкторский  просчет  заключался  в том,  что как
требовали международные стандарты и как требует, в общем-то гово-
ря, здравый смысл - систем аварийной защиты должно быть, по край-
ней мере,  - две.
     Причем, одна из систем аварийной защиты, должна быть основа-
на на других физических принципах,  чем первая и,  что еще  более
важно,  с  моей точки зрения:  одна из двух защит должна работать
независимо от оператора.
     Значит, скажем:
     - одной системой защиты - аварийной - должен управлять  опе-
ратор:  автоматически,  полуавтоматически, вручную, - это зависит
от режима;
     - а  вторая система аварийной защиты - должна независимо ра-
ботать (при любом состоянии оператора) только на превышение пара-
метров,  скажем: нейтронных потоков, мощности, температуры и т.д.
и т.д. и должна автоматически останавливать реактор.
     Вот реактор РБМК - не был снабжен такой второй,  независимой
от действий оператора,  невключенной в систему управления,  защи-
той.
     Это, в общем-то говоря, крупная ошибка и, скажем, если бы её
не было - Чернобыльской аварии не было.
     И, наконец,  третья  конструкторская  ошибка,  которую  даже
трудно объяснить, заключалась в том, что системы аварийных защит,

                             - 10 -
которых было достаточно большое  количество,  они  были  доступны
персоналу станции.
     Вот, скажем не было специальных шифров,  на здваивание, ска-
жем,  систем отключения защиты,  когда бы,  скажем,  защита могла
быть отключена только по двойной,  а то, может и тройной команде:
     - поворот ключа оператором;
     - дублирующий поворот ключа,  скажем начальником смены стан-
ции;
     - и, может быть, даже, какая-то: особо ответственная защита,
дублирующий поворот ключа начальником станции,  главным инженером
или его заместителем.
     Вот таких технических средств и технических устройств, кото-
рые, в общем-то, работают во многих армейских устройствах, на ра-
кетных комплексах, в ядерном оружии используются, - вот этого ни-
чего не было использовано.
     Это, конечно,  представляется удивительным и странным.
     Как я уже сказал, аппарат РБМК не прост в управлении, в силу
того, что  в нем довольно часто возникают принципиально возможные
неустойчивости в режиме работы аппарата и, следовательно, тем бо-
лее важны  были  бы  тренажеры при каждом аппарате РБМК,  которые
позволяли бы постоянно тренировать персонал на правильное поведе-
ние  в условиях тех или иных отклонений в работе аппарата от нор-
мы.
     Однако, именно  для этих аппаратов,  тренажеров,  собственно
говоря, и не было.
     Ну, при этом надо добавить,  что целый ряд вопросов  в  этом
реакторе были решены очень хорошо,  скажем,  ну это уже известно,
скажем, целый ряд таких достоинств этого аппарата, как, например:
     - во-первых,  действительно, возможность сооружения аппарата
без  использования  машиностроительных  мощностей (я  имею ввиду
отсутствие корпуса реактора);
     - возможность  перегрузки реактора на ходу,  позволяла иметь
высокий коэффициент использования мощности в этом  реакторе;
     - сам канальный  принцип  этого реактора;
     - целый ряд других технических решений: насосы, которые были
высоконадёжными на этом реакторе.
     Они являлись,  конечно,  небольшими плюсами, преимуществами.
Но,  все таки.  Все таки, отсутствие контеймента, принципиальное,
которые,  как показала практика,  не  заменялись  прочно-плотными
боксами.
     Вот это, - вопрос, который оказался принципиальным.
     Ну, нужно сказать, что, конечно, величина коэффициента поло-
жительной реактивности в этом аппарате для физиков оказалась нео-
жиданной.
     Это опять же связано с первой причиной - с торопливостью,  с
необходимостью высоких темпов развития ядерных аппаратов,  потому
что, в принципе, при правильной конфигурации графита, при меньшем
его объеме,  вводимом в зону, этот графитовый замедлитель мог бы,
конечно,  не выходить, за величину, как сейчас практика показала:

                             - 11 -
сумма мероприятий, которые были приняты по этому реактору, приве-
ли величину парового коэффициента - не более чем  одна  бетта,  а
эта величина уже вполне управляемая, которая позволяет, при соот-
ветствующей скоростной защите справиться с любыми процессами,  но
раньше этого сделано не было и аппарат работал с величинами поло-
жительных коэффициентов реактивности существенно большими чем од-
на бетта - во-первых, а во вторых, то, что считалось - на практи-
ке оказалось существенно большим чем считалось, потому, что физи-
ческая  изученность  этого аппарата была при этом еще и не доста-
точной.
     Вот эта группа причин,  которая привела к тем неприятностям,
о которых я хотел бы сказать.
     И, таким образом,  дело не в операторах...
     Конечно, ошибки,  которые совершили операторы,  они  общеиз-
вестны,  их  не нужно снова еще раз перечислять (ошибки,  сами по
себе,  являются чудовищными): поведение руководства станции явля-
ется  трудно-объяснимым;  наказание виновников этой аварии - пря-
мых, является правильным; потому, что действия не соответствовали
нормативным  требованиям  и  показали  несоответствие должностным
требованиям тех людей которые действовали в этой обстановке,  но,
все-таки, - это вина должностных лиц.
     Но главная причина,  даже, - не ошибки в конструкции реакто-
ра,  которые то же имели место и за которые придется,  - и навер-
ное, - отвечать соответствующим специалистам.
     Но главная причина и есть нарушение основного принципа безо-
пасности таких аппаратов - отсутствие и  самопроизвольное  снятие
третьего  элемента  - размещение опасных аппаратов в обязательных
каких-то капсулах, которые ограничивают возможность выхода актив-
ности за пределы самой станции и самого аппарата.
     Вот это и есть главная причина такого масштаба аварии.
     Вот этот тезис,  мне и хотелось бы, что бы был развит, когда
мы говорим о причинах аварии.
     Следующий тезис связан с  конкретным  описанием  конструкции
аппарата, дефектов  этой  конструкции и последовательное описание
причин которые привели к самой аварии.
     Прежде всего нужно отметить, что это эксперимент, который не
должен был проводиться на атомной электростанции, потому, что ве-
личина выбега турбины на холостом ходу - это вещь, которая должна
была   бы  определяться  на  специальном  стенде,  сооруженном  у
конструктора турбины.
     Вот, я бы хотел, чтобы это было подчеркнуто. Именно там этот
вопрос должен  был  бы быть экспериментально проверен.
     Он там  не  проверялся.
     Поэтому это заставило,  вроде бы из благих побуждений, руко-
водство станции провести этот эксперимент. - Раз.
     Во-вторых - отсутствие системного мышления  у  руководителей
станции, имеющих отношение к этому делу.
     Когда первые эксперименты 82 или 83 года  показали,  что  за
время выбега, турбина не сохраняет необходимые электротехнические

                             - 12 -
параметры,  для обеспечения собственных нужд станции, - то никому
в голову не пришло пойти решать эту проблему с другой стороны,  а
именно: сокращение времени ввода в строй и выхода на нужные пара-
метры резервных дизель-генераторов.
     А пошли со стороны увеличения времени выбега,  хотя  за  это
время уже появились дизель-генераторы с временами выхода на необ-
ходимые электротехнические параметры в два-три раза лучшими,  чем
у тех дизельгенераторов, которые были и устанавливались на Черно-
быльской станции.
     Самой простой  операцией - было бы - заменить дизель-генера-
торы Чернобыльской станции на те,  которые делали бы всё нормаль-
ным  и  та  вся  процедура  этих  испытаний и проверок - стала бы
просто ненужной.
     Вот это обстоятельство следовало бы отметить.
     Теперь нужно  описать подробно как проходил сам эксперимент,
кто его там разрешал,  кто не разрешал, как нарушались инструкции
и как развивалась авария.
     При этом,  вот тут,  что является существенным элементом,  в
этом описании ?!
     Почему-то во многих  источниках  существует:
     - то-ли один взрыв,
     - то-ли два взрыва,
     - то-ли водородный взрыв,
     - то-ли не водородный взрыв.
     На сегодняшний день,  совершенно достоверно  установлено,  и
это, так сказать, нужно однозначно писать, - что было два взрыва,
последовательных, причем второй имел большую мощность чем первый.
     Это вот надо отмечать.
     Во-вторых, нельзя  говорить о водородном взрыве,  как нельзя
упоминать о том, что в дополнение к паровому взрыву энергия хими-
ческая, связанная  с  взаимодействиями  во  всей этой раскаленной
массе, была добавлена.
     Надо сказать,  что все количественные оценки показывают, что
мощность взрыва составляла где-то три-четыре тонны,  в тротиловом
эквиваленте.
     Эту цифру  сегодня можно называть как достоверно установлен-
ную цифру,  с тем,  чтобы не гуляли цифры, там: в десятки тонн, в
килотоннах и т.д. и т.д.
     Вот 3-4, или назвать в пределах до 10 тонн тринитротолуола -
вот максимум, что можно называть.
     По характеру взрыва,  по свечению,  по разлету,  - ясно, что
система  имела объёмно-детонирующий взрыв.
     Была объёмная детонация.
     Взрыв носил   объёмный  характер.  Значит,  быстрое  паровое
расширение,  термически всё время разогреваемое, привело к такому
поражению, которое было.
     Ну, дальше:  известные цифры выноса топлива,  это было менее
понятно.
     Затем нужно описать классическую схему того, что происходило

                             - 13 -
в реакторе с топливом: время его разогрева, время прекращения ра-
зогрева, система охлаждения и так далее.
     И, очень важно,  описать те мероприятия, которые проводились
и их значимость.
     Например, имела  ли какое ни будь значение задержка на сутки
с мероприятиями вообще ?  Первые сутки, 26 числа. Кроме того, что
заливали воду там ночью, в ночь на 26, - ничего не производилось.
Забросы,  скажем,  песка,  доломита,  глины,  начались где-то  28
числа. 27, в конце дня, - первые, кажется, были забросы.
     Вот все  это  нужно  очень тщательно описать,  потому писать
нужно именно физический смысл каждой операции, потому что он зак-
лючается в том, что, скажем:
     - во-первых, размышление Правительственной комиссии, был ва-
риант: ничего не предпринимать, дать возможность графиту спокойно
гореть.
     Но тогда это бы означало: - вынос на графитовых частицах ра-
Предыдущая страница Следующая страница
1 ... 14 15 16 17 18 19 20  21 22 23 24 25 26 27 ... 30
Ваша оценка:
Комментарий:
  Подпись:
(Чтобы комментарии всегда подписывались Вашим именем, можете зарегистрироваться в Клубе читателей)
  Сайт:
 
Комментарии (6)

Реклама