торговля?
Либерал: Таможенные акцизы и пошлины должны использоваться для сохранения
рабочих мест в Америке.
Консерватор: Торговые барьеры могут быть необходимы для защиты
промышленности, питающей национальную оборону, или для сохранения
конкурентоспособности американской индустрии.
Либертарианец: Торговые барьеры нарушают права американцев и иностранцев,
желающих торговать. Торговые барьеры снижают производительность всех и стоят
большего числа рабочих мест, чем сохраняют. (См. главу 7.)
Следует ли правительству установить по закону минимальную заработную плату?
Либерал: Да. Иначе работодатели будут эксплуатировать работников, выплачивая
им лишь прожиточный минимум. Все имеют право на удовлетворительный заработок.
Консерватор: Нет. Работодатели должны быть в состоянии нанимать самых хороших
работников. Они в праве придерживаться минимальных цен, устанавливаемых
рыночной конкуренцией.
Либертарианец: Нет. Такой закон нарушает право работника и работодателя
заключать сделку по-своему усмотрению. Экономика и история показывают, что
закон о минимальной заработной плате вед°т к безработице. (См. главу 12.)
Является ли налогообложение единственным способом оплаты необходимых
государственных служб?
Либерал: Не будь налогов, не все изъявляли бы желание платить за пособия на
бедняков, или за образование, или за охрану окружающей среды, или за очень
многие иные важные вещи, которыми может ведать только государство.
Консерватор: Не будь налогов, не все изъявляли бы желание платить за оборону
Америки и е° союзников, или за нашу внутреннюю безопасность, или за множество
других важных вещей, которыми может ведать только государство.
Либертарианец: Налогообложение безнравственно, и ничем не отличается от
кражи. Нам следует вытеснить налогообложение добровольными методами
представляемых услуг. Всеми "государственными" службами должны ведать дельцы
частного сектора, благотворительные и прочие организации. (См. главу 8.)
Глава 7. Внешняя политика, свободная торговля и национальная оборона
Либертарианский принцип внешней политики можно описать одной фразой:
нейтралитет, свободная торговля и ответственная защита американцев в Америке.
Томас Джефферсон сформулировал это так: "Мир, коммерция и честная дружба со
всеми нациями, и никаких запутанных союзов и альянсов". Сравните это с
двухпартийной политикой Демократической и Республиканской партий за несколько
последних десятилетий. Эта политика заключалась в интервенции за рубежом,
гонке ядерного вооружения и непродуктивных, узаконенных ограничениях на мирную
торговлю и передвижения.
Наилучшей новостью последних лет для всего человечества стал крах
коммунистических и социалистических режимов и исчезновение угрозы, которую они
представляли для мира и свободы. Покончено с противостоянием 1949--1989 гг. и
Холодной войной, господствовавшей над всей внешнеполитической мыслью. Распад
социалистической системы был неизбежен. Советский Союз и его сателлиты рухнули
из-за непроизводительности их централизованной плановой экономики. После 70
лет несправедливого правления Коммунистической партии народ восстал против
своей бедности и страданий.
Что это значит для национальной обороны Америки и е° внешней политики?
По мнению автора, есть три главных критерия при оценке предложений по
внешней политике:
+ 1) последствия для безопасности американцев при угрозе нападения
иностранной державы;
+ 2) последствия для гражданских свобод американцев в связи с
государственными мерами, принимаемыми во имя национальной безопасности;
+ 3) последствия для благосостояния американцев в связи: а) с налогами и
правительственными расходами на военные цели и другими связанными с ними
тратами, такими как помощь другим странам, и б) с государственным
вмешательством в мирную торговлю между американцами и народами других стран.
Нейтралитет: ненападение
Первой составляющей либертарианской внешней политики является нейтралитет,
или, как говорят некоторые, ненападение. Правительство США не является
всемирным правительством и не имеет полномочий действовать как правительство
(в военном, экономическом или иных отношениях) в других странах. На земном
шаре действуют правительства суверенных наций, каждое из которых обладает
властью в собственной стране
В последние десятилетия политика демократов и республиканцев состояла в том
чтобы отправиться в любую часть света и делать там все что угодно с кем
угодно, до тех пор пока удается выйти сухими из воды. Посмотрите на это с
другой стороны и заметьте, насколько абсурдна и опасна эта идея. Если бы
какие-то граждане Ирака путешествуя по Америке были бы обвинены в нарушении
законодательства Чикаго и если бы иракские солдаты вторглись в Чикаго для их
спасения, то восстала бы вся Америка, объявляя это актом войны и призывая к
самым серь°зным мерам против Ирака. Эти обвинения были бы обоснованными. Но
эти же принципы приложимы и к другой стороне. Американское государственное
вторжение в другие страны также неоправданно.
Но, можно возразить, что если правительство какой-нибудь иной страны,
скажем, Кувейта, попросит США о помощи? Мы все помним войну в Персидском
заливе. Иракский президент Садам Хусейн послал свою армию в Кувейт. Буш и
Конгресс США откликнулись на зов кувейтского монаршего рода о помощи, и мы
вступили в войну силами 500-тысячного контингента, морского и воздушного
флотов.
События вроде нападения на Кувейт не оправдывают военной интервенции США. В
любом международном конфликте есть по крайней мере две действующие силы, а
часто и несколько, как в случае с Ливаном, Камбоджей или теперь с Сомали и
Боснией. Существующее "правительство" -- лишь одно из этих сил. При наличии
выбора какие-то американские граждане стали бы придерживаться одной силы,
какие-то -- другой, а кто-то , вероятно, большинство, предпоч°л бы не
ввязываться вообще. Но если правительство США вед°т интервенцию в помощь одной
из сил, то это вынуждает всех американцев поддерживать эту силу, поскольку
вторжение финансируется нашими налогами. Это нарушает права всех тех
американцев, которые сделали бы иной выбор.
Более того, такая интервенция увеличивает возможность втягивания всех
американцев в большую войну, подвергая риску нашу безопасность. Интервенция
порождает враждебность и неприязнь ко всем американцам, где бы они ни были,
увеличивая для американцев за рубежами США риск гибели, террора или пленения,
особенно на Среднем Востоке. Недавно в Египте исламские фундаменталисты
стреляли в западных туристов чтобы отпугнуть их от поездок в Египет.
Крах интервенции
Продолжительная интервенционистская политика демократов и республиканцев --
катастрофа для безопасности. Хуже всего то, что гибнут люди -- наши
соотечественники.
Вот типичная схема военного вторжения США: где-то в мире две враждующие силы
вступают в конфликт. Американское правительство начинает интервенцию в
поддержку одной из них, отправляя туда вооруж°нные силы США. Гибнут молодые
американцы. Гибнут другие люди. В конце концов американские войска уходят, и
вс° возвращается именно к тому, что было до того. В качестве примеров в голову
приходят Вьетнам и Ливан или недавняя война в Персидском заливе. Одна арабская
страна вторгается в другую, нанося огромный ущерб. В конфликт вступают
американские войска, нанося ещ° больший ущерб, убивая свыше 100 000 иракских
солдат и мирных жителей. Хорошо ещ°, что погибло очень немного американцев.
Войска США были выведены. Садам Хусейн остался у власти в Ираке, а убийства в
этой части света продолжаются уже ежедневно.
Интервенционизм США также обычно вызывает неприязнь по отношению к
правительству США и невиновным американским гражданам, подвергая их риску за
границей. В конце концов, американские налогоплательщики несут на себе бремя
такой операции, а часто, ещ° долгое время, поддерживают и оставшуюся
"законную" правящую силу. Ситуации на Гренаде и в Панаме целиком вписываются в
эту схему. Продолжающееся военное присутствие США в Персидском заливе -- тоже.
Прекратить военное содержание благополучных стран
В течение десятилетий правительство США размещает за морями сотни тысяч
военнослужащих: 325 000 в Западной Европе, 45 000 в Ю. Корее, остальных - в
Японии, на Филиппинах, в др. местах. Порой американский военный бюджет доходил
до 300 млрд. долларов в год, ок. 65% из которых шли на военные расходы вне
США, в первую очередь в Западной Европе и Тихом океане. Средний
налогоплательщик в Западной Германии или в Японии платит за оборону своей
страны меньше, чем средний американский за оборону Западной Германии или
Японии. Это -- "военное пособие" простое и в чистом виде. (Оно уже уменьшило
на международном рынке конкурентоспособность американских компаний по
отношению к немецким и японским оттого, что оборонные субсидии США облегчают
их налоговое бремя.)
Многострадальный американский налогоплательщик финансирует оборону
обеспеченных стран в Западной Европе, Японию, Ю. Корею и проч., теперь ещ°
включая Саудовскую Аравию и др. арабских нефтепроизводителей. Эти страны
вполне способны сами решать, перед лицом какой военной опасности они
оказываются, что им с ней делать и сколько хотят они платить за собственную
оборону. У них есть достаточные экономические возможности для оплаты военных
расходов, которые им необходимы. Они должны действовать ответственно,
принимать решения сами и сами платить за них.
Американские военные должны вернуться домой для защиты Американцев и их
собственности там. Это можно сделать при значительном сокращении как
численности так и стоимости. Простой взгляд на карту мира и реальное положение
в мире наводят на мысль, что обычное военное нападение на США невозможно. Ни
одна страна не планирует какого либо вторжения в США. Любая такая попытка
наверняка и скоро провалилась бы. До недавних пор единственной военной
опасностью для Америки была возможность советского ядерного нападения. Этой
опасности больше нет. Россия, сохранив контроль над грудой бывшего советского
ядерного арсенала, занята его демонтажом. Оста°тся лишь опасность того, что
ядерное оружие может попасть в руки неустойчивых политических лидеров или
террористов. Это также меньший риск, не сравнимый с угрозой массированной
ядерной атаки во времена холодной войны.
Либертарианцы против изоляционизма
Некоторые ошибочно путают нейтралитет и ненападение с "изоляционизмом".
Либертарианцы хотят объединить американцев с людьми из других частей мира.
Либертарианцы прекратили бы военное вмешательство в чужие дела и заняли бы
американских военных исключительно обороной Америки. Вместе с тем, американцы
могли бы поддерживать оборону народов других стран добровольно. Они сами
должны иметь возможность поехать к ним или переслать деньги, провиант,
лекарства или оружие за свой сч°т в помощь тем, кому они хотят помочь. Один из
примеров -- помощь американских евреев Израилю.
В то же время либертарианцы хотят устранить все узаконенные преграды в
торговле и путешествиях так, чтобы американцы могли вступать в плодотворные
взаимоотношения с жителями других стран. Либертарианская политика ненападения
и свободной торговли сочетается с устранением препятствий на пути продуктивных
отношений между людьми через международные границы, а это, как ничто другое,
далеко от понятия изоляционизма.
Ядерная оборонная политика
Со врем°н Второй Мировой войны единственную значительную военную опасность
для американской нации представлял риск ядерного нападения со стороны
Советского Союза. США и Советский Союз вели дорогостоящую гонку ядерных
вооружений, наращивая ядерные арсеналы, способные несколько раз уничтожить
целый мир. До недавнего времени казалось, что этому не будет конца. Сегодня в
руках США, России и нескольких других государств имеется около 48 000
боеголовок. Руководители Демократической и Республиканской партий казались
неспособными согласиться на политику, которая замедлила бы гонку вооружений. С
