зарубежных поездок и торговли с заграницей.
Возросло бы благосостояние американцев. Меньшие военные расходы предполагали
бы меньшие налоги. Приблизительно две трети текущего военного бюджета уходит
за границу. Вместо 300 млрд. долларов в год налогов на военные цели, мы имели
бы эффективную оборону лишь за часть этой суммы. Прекратился бы перекос
экономики из-за вкладывания американских производительных усилий в военные
нужды. Американское благосостояние также существенно бы возросло в виду
улучшения товарооборота с народами всего мира.
Нефть Персидского залива
Во время Холодной войны многие беспокоились, что если США выведут военные
контингенты из-за рубежа, то Советы тотчас "заполнят вакуум". С прекращением
советской угрозы интервенционистам понадобились новые свидетельства для
оправдания вторжения за границу. Скажем, иракская армия напала на Кувейт и
угрожала Саудовской Аравии. Мировое сообщество, под руководством США, подняло
войска для отражения иракского нашествия. Но заметьте, в Аравийской пустыне
рисковали жизнью почти исключительно американские солдаты. Даже ближайшие
арабские соседи Кувейта почти ничего не предприняли по сравнению с США.
Было бы замечательно, если агрессоров, подобных Ираку, можно будет
останавливать совсем без затрат. (По иронии судьбы, когда Ирак выступал в роли
агрессора против Ирана, США оказывали помощь Ираку долларами из наших
налогов.) Однако, всегда существует цена и очень высокая. Доводы в пользу
того, что США должны защищать поставки нефти из Персидского залива, не
выдерживают критики. Любой агрессор, захватывающий кувейтские и Саудовские
нефтяные поля, делает это только для того чтобы получать прибыль от нефти. Кто
бы ни распоряжался нефтяными полями, он будет добывать и продавать нефть. На
международном нефтяном рынке слишком много других поставщиков, чтобы
какой-либо нефтепроизводитель предпринял хоть что-нибудь для отказа от продажи
своей нефти. На свободном рынке при прерывании поставок любого товара цены
возрастают. Это велит остальным поставщикам увеличивать производство, а
остальным потребителям выживать и искать альтернативы. Когда вмешивается
правительство, не позволяя работать рынку, откладывается рыночная коррекция.
Примером являются "бензиновые очереди" 1970-х гг., когда правительство
старалось распределять и нормировать бензин, вместо того чтобы дать это
сделать рыночной конкуренции. Короче говоря, если оставить вещи в покое
(военные или какие-то ещ°), то нам меньше прид°тся платить жизней, налогов и
долларов за бензин.
Военные ограничения для обороны Америки
Пентагон и Конгресс неизменно стремятся отвести главную роль военным. Большой
военный бюджет позволяет им чувствовать свою значимость. При отсутствии
Холодной войны им требуются новые оправдания для размещения войск за рубежом.
Теперь военный персонал борется за границей с наркоторговлей. Они находятся в
Сомали для помощи в распределении продовольствия. Они, вероятно, отправятся
вместе с ООН убивать сербов, боснийцев и мусульман, с тем чтоб те перестали
убивать друг друга. Если вс° пойд°т типичным образом, то конечным результатом
будет обилие смертей и разрушений по высокой цене для американских
налогоплательщиков, а через некоторое время войска США будут выведены, и вс°
возвратится к прежнему состоянию.
Первоочередная законная функция американского правительства -- обезопасить
американцев от риска нападения со стороны иностранной державы. Американская
оборона должна обеспечивать безопасность американского народа дома, в Америке.
Либертарианцы выступают за то, чтобы правительство США проводило политику
нейтралитета по отношению к другим государствам и вышло из военных союзов или
соглашений, которые обязывают США идти на военные действия ради выгоды других
правительств.
Военно-морским силам США следовало бы вернуться в американские прибрежные
воды, а не курсировать по всему свету. Вместо этого последняя военно-морская
программа США, основанная на политике интервенционизма, рассчитана на
способность США участвовать в нескольких войнах в разных частях мира. Следует
остановить эту политику, одновременно проведя сокращение обычных вооруженных
сил.
До тех пор пока мы, американский народ, не скажем "стоп", американской
военной интервенции за рубежом не будет конца. Американцы должны требовать,
чтобы их вооруж°нные силы служили обороне американцев в Америке и ничему
более. Людям во вс°м остальном мире пора повзрослеть и принять ответственность
на себя. Они могут научиться многому ценному от американцев посредством
мирного обмена. Они не имеют права требовать от американцев, чтобы те платили
за решение их проблем.
Глава 8. Налогообложение как кража
Наложить одной рукой власть правительства на собственность граждан, а другой
даровать ее привилегированным лицам в качестве помощи частным
предприятиям и для создания частных состояний -- это ничто иное как
ограбление,
хотя это и делается под видом закона и именуется налогообложением.
Верховный Суд Соедин°нных Штатов,
Из процесса Ассоциации займов и сбережений против Топека
Либертарианцы не делают разницы между людьми в правительстве и людьми вне
него. Ко всем приложимы одинаковые нравственные стандарты. Вопрос, каковы
должны быть законные функции правительства, такие как оборона и защита
конституционных прав, должен обсуждаться отдельно от вопроса нравственных и
ненравственных при°мов финансирования этих функций.
Традиционный способ финансирования государства называется
"налогообложением", и налогообложение также старо, как сам институт
государства. В своей книге "Государство" Франц Оппенхеймер показал, что
институт, который мы именуем государством, возник из племенных завоеваний и
сбора дани с покор°нных. Одно племя или группа, заво°вывая другое, неизменно
требовало от покор°нных платить урожаем, трудом или иной собственностью на
долговременной основе. Взамен завоеватели, как правило, защищали побежд°нных
от прочих марод°рствующих плем°н. Деньги на защиту, выплачиваемые заво°ванным
народом, стали называться налогообложением.
Либертарианцы хотят называть налогообложение своим истинным именем: "кража".
При налоговой системе одни люди просто пользуются силой в сво°м распоряжении
для хищения заработков или имущества у других. Жертва-налогоплательщик
попадает под угрозу штрафа или тюремного заключения, когда отказывается
платить. Если налогоплательщик сопротивляется государственному грабежу, то
налоговые чиновники обладают властью (но не моральным правом) сломить его
сопротивление со всей необходимой силой, включая смертную казнь.
Становится ли безнравственная кража нравственным налогооблажением от того, что
банда растет?
Если к вам домой или на работу прид°т человек с пистолетом и прикажет вам
передать ему часть вашего недельного заработка под угрозой захвата или
расстрела в случае сопротивления, то вы расцените это как явное нарушение
ваших прав и естественно назов°те его "вооруж°нным ограблением". Вас возмутила
бы несправедливость такой акции. Даже если этот человек явится к вам с 10, 100
или 1000 сообщников, вы едва измените свое мнение.
Если бы грабитель сказал вам, что намерен хорошо обойтись с деньгами,
например, защищая вас от остальных грабителей, или заботясь о воспитании
бедных детей, или занимаясь пропитанием голодных заморских беженцев, то вы бы
законно отвергли эти сомнительные обоснования. Независимо от того, что
планирует вор сделать с награбленным, воровство безнравственно и не может
прощаться в здравомыслящем обществе.
Основополагающие факты и принципы не меняются, когда процесс маскируется
политикой или законоуложением. Просто от того, что группа законодателей
"проводя закон" приказывает вам подчиняться их ограблению, и просто от того,
что в их распоряжении есть люди с оружием, чтобы заставить вас подчиняться,
безнравственная сущность механизма под названием "налоговая система" не
меняется.
Одна из важных либертарианских целей -- показать, что налогообложение
строится на принуждении, и всем мужественным людям доброй воли стоит
объединить усилия для избавления от принудительной налоговой системы как
способа финансирования законных государственных функций. Существуют
альтернативы не принудительного финансирования государства, а основанные на
уважении к правам людей и на добровольном сотрудничестве.
Избавиться от уголовных наказаний
Одно особенно сильное обвинение в сторону государства состоит в том, что оно
вводит в налоговое уложение уголовные наказания. Тюрьма грозит любому, кто
игнорирует штрафы за неуплату налогов или не платит согласно налоговому
уложению. Налогоплательщик, даже не имеющий средств, не может заявить о своей
несостоятельности (банкротстве) и освободиться от податных обязанностей таким
же пут°м, каким рассчитываются с частными долгами.
Будучи частными гражданами, мы не можем угрожать тюремным заключением тем,
кто нам должен деньги. Мы можем лишь подать гражданский иск и получить деньги
после судебной тяжбы. А если наши должники несостоятельны, то они могут
объявить о банкротстве и избежать уплаты долгов. Следует провести
незамедлительную, непосредственную реформу наших законов о налогах с целью
отмены уголовных наказаний и придать государственным налогосборщикам тот же
статус, что и у любого частного гражданина, пытающегося собрать долги.
Федеральный подоходный налог
Взглянем на федеральный подоходный налог, самый знакомый всем нам. 16-я
Поправка к Конституции США была принята в 1913 г., делая возможным для
правительства (согласно спорному решению Верховного Суда) облагать налогом
доходы граждан непосредственно. Подоходный налог впервые вступил в законную
силу в 1914 г.
В ходе дебатов в Конгрессе по поводу того, надо ли вводить федеральный
подоходный налог, некоторые утверждали, что, поскольку верхнего предела на
налог нет, то Конгресс может увеличивать подоходный налог до 10% от прибылей
одного лица. Их освистали как паник°ров, но они оказались правы. Уровень
подоходного налога поднялся до 91% для людей с самыми высокими заработками!
Верховный Суд США подтвердил, что у Конгресса нет конституционных препятствий
против учреждения подоходного налога в 100%, и что для Конгресса -- оставить
граждан с любой долей их нажитого -- дело просто "законодательной милости".
Выжить без подоходного налога?
Способны ли американцы выжить без подоходного налога? Есть все причины
поверить, что способны. Вспомните, до 1914 г. не было никаких федеральных
подоходных налогов. Без единого подоходного налога народ Америки процветал. К
1900 г. американцы были на первом месте в мире по росту валового национального
продукта на душу населения и первыми по уровню благосостоянии и жизненных
стандартов, т.е. тогда, когда уровень иммиграции был много выше сегодняшнего.
С 1914 г. и особенно со врем°н Второй Мировой войны федеральное
правительство фантастически выросло в размерах, а федеральные подоходные
налоги повысились в астрономической пропорции. Особенно быстро ш°л этот рост в
последние двенадцать лет. За это время федеральный бюджет перевалил с 600
млрд. в год (огромная сумма) за 1,5 триллионов долларов (невероятная и
непостижимая сумма). Федеральный подоходный налог возрастает от 1/3 до 40% от
общей суммы денег, которую федеральный бюджет расходует ежегодно. Ограничивая
федеральное правительство его надлежащими функциями национальной обороны и
защиты конституционных прав, мы могли бы отменить федеральный подоходный
налог. И, разумеется, если б это было выполнено, то мы могли бы также обойтись
без того федерального агентства, которое внушает особый ужас американцам, --
от Внутренней налоговой службы.
Кое-какие альтернативы подоходному налогу
В связи с этим логично задать вопрос: как будет работать правительство, если
не будет никакого налогообложения для его оплаты? Иными словами, если б людей
не заставляли поддерживать государство, то делали ли бы они это и как?
