основным либертарианским принципам самопринадлежности и уважения к таким же
правам других, о ч°м говорилось ранее. Другим политическим группам
несвойственен такой неизменный, принципиальный подход.
В самом деле, для того чтобы узнать о суждениях какого-нибудь демократа,
республиканца, либерала или консерватора по любому данному вопросу в любое
время, понадобиться спросить их об этом. Они не обладают единым тв°рдым
подходом к обсуждаемым предметам, так как у них нет фундаментальных принципов.
Лучшее, что можно сделать, это составить перечень суждений, которых они
придерживаются по проблеме и проверять время от времени, не появилось ли в н°м
изменений.
В противоположность этому, поскольку либертарианцы как раз имеют базовый
набор принципов, можно понять, что либертарианец всегда будет на той стороне,
которая прида°т самое большое значение личной свободе и ответственности, и
которая выступает за уменьшение государственного контроля над личностью.
Либертарианец смотрит на людей в любой ситуации и зада°тся вопросом, имеют ли
они дело друг с другом мирным, добровольным и честным образом. Если да, то
никто не имеет права в такой ситуации прибегать к насилию. Ни один из
участников не должен употреблять силу, потому что она обязательно нарушает
чьи-то права. Никакая третья сторона, включая правительство, не может
непрошенной вторгаться в ситуацию с силой, вынуждая людей поступать так, как
они по доброй воле не поступили бы. Это не значит, что нужно отклонять
предлагаемую помощь, споспешествование или совет, которые люди добровольно
приняли бы по поводу своих проблем. Фактически либертарианцы поддерживают идею
предложения поддержки тем, у кого возникают проблемы. Но суть политического
вопроса такова: когда применение силы правительством оправдано? Нам следует
постоянно задавать себе это важный вопрос. Либертарианцы всегда отвечают на
него так: лишь когда защищаются права граждан.
Сравнение либерала, консерватора и либертарианца
Далее мы рассмотрим вопросы, наиболее часто возникающие при политических
спорах. На каждый такой вопрос приводится типичный ответ от либерала,
консерватора и либертарианца. Начн°м с вопросов, поднятых в "Самом коротком в
мире политическом тесте".
Поскольку не все либералы думают одинаково и не все консерваторы занимают
одинаковые позиции, то приписываемые им ответы, естественно, могут вызвать
протесты со стороны несогласных либералов или консерваторов. Однако, ответы
либералов и консерваторов основываются на опыте автора, который слышал или
читал утверждения и суждения тысяч людей, причисляющих себя либо к либералам,
либо к консерваторам. Ответы либералов базируются на сочинениях
либертарианских исследователей, на личном авторском мнении и на Платформе
Либертарианской партии.
Сравнение либерала, консерватора и либертарианца
Должны ли существовать призыв в армию, воинская повинность?
Либерал: Да, но не в мирное время.
Консерватор: Да, Америка всегда должна быть способна дать отпор
потенциальному неприятелю, а молод°жи это нужно для усвоения патриотизма.
Либертарианец: Нет, ни в коем случае. Воинская повинность это рабство. А рабы
-- плохие защитники свободы.
Должно ли государство владеть газетами, радио, телевидением или
контролировать их?
Либерал: Да. Нам нужна общественная вещательная система, чтобы обеспечить
существование программ высокого качества, а правительству следует
контролировать рекламу, обращ°нную к детям и другим легковерным людям.
Консерватор: Государству не следует владеть печатью или ТВ, но следует
контролировать их для предотвращения непристойных публикаций и для
установления равновесия в репортажах информационных средств, где преобладают
либералы.
Либертарианец: Нет. В свободном обществе нет места государственному контролю
или владению пишущей или электронной прессой. Владельцы газет и вещания должны
сами нести ответственность за то, что они публикуют. Пусть родители или иные
потребители отвечают за то, что позволять у них дома.
Должно ли правительство регулировать половую жизнь взрослых, в том числе
проституцию?
Либерал: В общем нет. Но при легализованной проституции е° следует
регламентировать ради общественного здравоохранения.
Консерватор: Да. Проституция, гомосексуализм, супружеские измены и блуд
должны быть вне закона, ибо они разрушают семейные ценности.
Либертарианец: Нет. Половая жизнь по взаимному согласию взрослых не нарушает
ничьи права. Право взрослых принимать собственные решения в этой самой
интимной области надо соблюдать.
Следует ли легализовать такие наркотики, как марихуана, кокаин и героин?
Либерал: Как правило, нет. Пожалуй, можно легализовать марихуану, но е°
производство и продажа должны регулироваться и облагаться налогом.
Консерватор: НЕТ! В сво°м ли вы уме? Всем известно, вс° плохое в мире --
из-за наркотиков, нарко-дилеров и накаченных наркотиками бандитских
группировок. То, что нам нужно, это более строгие законы, более длительные
сроки заключения и больше тюрем.
Либертарианец: Да. Спокойное употребление наркотиков не нарушает личные права
других. Люди имеют право распоряжаться своим телом. Законы против наркотиков
-- на руку организованной преступности, они вызывают больше преступлений,
коррумпируют правоохранительные органы, губят гражданские права и НЕ РАБОТАЮТ!
(См. главу 10.)
Следует ли разрешить проезд, въезд и выезд в США без ограничений?
Либерал: Нам следует больше оказывать помощь людям, пытающимся убежать от
бедности и политических притеснений так, чтоб они могли приехать в Америку, но
с ограничениями, так как они отнимают рабочие места у американцев.
Консерватор: Нет. У нас уже слишком много иммигрантов. Так все захотят
приехать в Америку. Они увеличивают стоимость жизни, отнимают рабочие места,
способствуют росту преступности и болезней, и отказываются учить английский.
Либертарианец: Да. У всех индивидуумом одни и те же права, невзирая на то,
где они рождены и где в настоящее время живут. Каждый желающий взять
ответственность за себя, имеет право путешествовать и искать возможностей в
жизни, даже за пределами международных границ. Америка всегда была в выигрыше
от иммигрантов, которые приезжали без ничего, работали в поте лица, начинали
сво° дело, получали образование и усиливали американскую экономику.
Глава 6. Либертарианский анализ обсуждаемых проблем
Для рассмотрения какого-либо отдельного спорного вопроса с либертарианской
точки зрения надо учитывать два фактора: "моральный" и "практический".
Моральная сторона
Моральная сторона анализа требует от нас рассматривать обстоятельства и
поступки людей применительно к ситуации. Имеют ли они дело друг с другом
мирно, добровольно и честно? Если да, то никто не нарушает права другого. В
таких случаях было бы безнравственно прибегать к силе. Если один из участников
использует силу (или угрожает ею) против других участников, это значит что
агрессор попирает чужие права. Агрессивное применение силы должно быть
остановлено. Настоящей нравственности соответствовало бы применение
государственной силы в помощь тем лицам, чьи права попираются агрессивным
использованием силы против них.
Для либертарианца первостепенен вопрос нравственности. Определение
нравственности, права, направленности действия имеют крайне важное значение.
Традиционные политики редко задаются вопросом используется ли государственная
сила оправданно (чтобы помогать гражданам в защите их прав) или неоправданно
(когда это нарушает права граждан). Либертарианцы всегда будут поднимать этот
вопрос и возражать против применения государственной силы в любом случае,
кроме помощи гражданам в самозащите.
Практическая сторона
Вторым элементом суждений является "практический" вопрос. Он включает
суждения и предположения о том, что будут делать люди в соответствии с
определ°нным законом, регулированием или правительственной политикой. На
сегодняшний день большинство политических дискуссий затрагивают лишь
практический вопрос и совершенно не рассматривают нравственный.
"Практический" анализ интересуется только тем, будут ли люди выполнять то, к
чему обязывают законодатели приняв какой-либо закон. Рассмотрим такие примеры:
если закон налагает уголовные наказания на работодателей, нанимающих
незаконных иммигрантов и переселенцев, будут ли работодатели дискриминировать
всех переселенцев, законных и незаконных? Если Конгресс урезает налоги,
привед°т ли это к большей производительности предпринимателей и работников?
Если минимальная заработная плата по закону уменьшается с 4,25 долл./час до
3,00 долл/час, побудит ли это работодателей нанимать менее квалифицированных
подростков? Если обладание стрелковым оружием будет запрещено законом, охотно
ли люди сдадут свои ружья или взбунтуются? Привед°т ли смягчение уголовных
наказаний за хранение марихуаны к сокращению преступности или породит новые
миллионы тех, кто ею пользуется? Вред или пользу экономике США принес°т
устранение торговых барьеров?
Мы все привыкли к политикам и политическим комментаторам, ограничивающимся
"практическими" оценками, поэтому странно звучит, когда кто-нибудь, обычно
либертарианец, спрашивает, оправдано ли с точки зрения морали предложение
применить государственную силу в таком-то случае. Это звучит для всех странно,
когда кто-то говорит: если частному лицу делать что-то является незаконным или
безнравственным, то правительству поступать аналогичным образом тоже является
незаконным или безнравственным.
Совсем нечасто предметом публичной дискуссии становится нравственная сторона
вопроса. Обсуждение нравственности всеобщей воинской повинности - один из
таких редких случаев. Во время войны во Вьетнаме и ныне, при обязательной
регистрации в призывных списках, многие поднимают вопрос, нравственно ли
подвергать уголовным наказаниям юношей, которые отказываются регистрироваться
или быть призванными. Перед Гражданской войной тогдашние либертарианцы бросали
вызов моральности государственного устройства. То был вызов аболиционистов
нравственной обоснованности рабства. Текущие споры по поводу абортов тоже
необычны, так как стороны оспаривают друг у друга "моральную" сторону,
употребляя термин "права".
Следующие главы содержат серию коротких изложений по некоторым политическим
проблемам. Эти изложения даются с либертарианской точки зрения, а анализ
содержит как моральную так и практическую сторону.
Один из тревожных вопросов в умах людей, даже тяготеющих к признанию
нравственности свободы: практична ли она? Работает ли свобода? Имея меньше
государственных ограничений в своих действиях, будут ли люди, как правило,
эффективней разбираться с жизненными проблемами? Или при отсутствии
принудительного государственного надзора, они превратят свои жизни в ужасную
путаницу?
Либертарианцы работают на свободу, ибо она настолько же практична, насколько
и моральна. Чем больше свободы, тем шире наши возможности добиваться тех целей
и ценностей, которые мы выбираем. По мнению либертарианцев, вы сами знаете,
что для вас главное и как достигнуть ваших целей, бесконечно лучше, чем
государственные власти, которым не понять вас также, как вам самим.
Сравнение либерала, консерватора и либертарианца
Следует ли правительству субсидировать фермеров и предписывать им, что
выращивать?
Либерал: Да. Фермеры должны быть защищены узаконенными расценками на зерно, а
сельскохозяйственные программы помогают обеспечивать питанием бедных,
малоимущих и нуждающихся.
Консерватор: Требуется кое-какая поддержка, дабы не несли убытков семейные
фермы, но в общем сельскохозяйственные программы чересчур дороги и
расточительны.
Либертарианец: Нет. Правительство не должно принуждать налогоплательщиков
поддерживать никого, занятого делом. Фермерам следует работать на свободном,
конкурентном рынке, точно также, как и в любом другом бизнесе.
Следует ли правительству устанавливать таможенные акцизы и пошлины или иные
ограничения в международной торговле, или у нас должна быть свободная
