искусства, в идеологической сфере все те, кто не принадлежит к
классу буржуазии, вынуждены БРАТЬ ВЗАЙМЫ у нее. Поэтому
буржуазная идеология способна подчинить себе все, не опасаясь
потерять собственное имя, если она и потеряет его, то никто не
станет возвращать его ей, без всякого сопротивления она может
подменять театр, искусство, человека-буржуа их вневременными
аналогами. Одним словом, коль скоро постулируется единая и
неизменная человеческая природа, это дает буржуазии возможность
беспрепятственно избавиться от своего имени, происходит полное
отречение от имени "буржуазия".
Разумеется, против буржуазной идеологии время от времени
вспыхивают бунты. Их обычно называют авангардом. Однако такие
бунты ограничены в социальном отношении и легко подавляются. Во-
первых, потому что сопротивление исходит от небольшой части той
же буржуазии, от миноритарной группы художников и
интеллектуалов, у них нет иной публики, кроме той же буржуазии,
которой они бросают вызов и в деньгах которой нуждаются, чтобы
иметь возможность выразить себя. Во-вторых, в основе этих бунтов
лежит четкое разграничение буржуазной этики и буржуазной
политики, авангард бросает вызов буржуазии только в области
искусства и морали; как в лучшие времена романтизма, он опол
чается на лавочников, филистеров, но о политических выступлениях
не может быть и речи [17]. Авангард испытывает отвращение к
языку буржуазии, но не к ее статусу. Нельзя сказать, что он
прямо одобряет этот статус, скорее он заключает его в скобки:
какова бы ни была сила вызова, бросаемого авангардом, в конце
концов предмет его забот - затерянный, а не отчужденный человек,
а затерянный человек - это все тот же Вечный Человек [18].
Анонимность буржуазии еще более усугубляется, когда мы
переходим от собственно буржуазной культуры к ее производным,
вульгаризированным формам, используемым в своего рода публичной
философии, которая питает обыденную мораль, церемониалы,
светские ритуалы, одним словом, неписаные нормы общежития в
буржуазном обществе. Невозможно свести господствующую культуру к
ее творческому ядру, существует буржуазная культура, которая
заключается в чистом потребительстве. Вся Франция погружена в
эту анонимную идеологию, наша пресса, кино, театр, бульварная
литература, наши церемониалы, Правосудие, дипломатия, светские
разговоры, погода, уголовные дела, рассматриваемые в суде,
волнующие переспективы женитьбы, кухня, о которой мы мечтаем,
одежда, которую мы носим, все в нашей обыденной жизни связано с
тем представлением об отношениях между человеком и миром,
которое буржуазия ВЫРАБАТЫВАЕТ ДЛЯ СЕБЯ И ДЛЯ НАС. Эти "норма
лизованные" формы мало привлекают внимание в силу своей
распространенности, которая затушевывает их происхождение; они
занимают некое промежуточное положение, не будучи ни явно
политическими, ни явно идеологическими, эти формы мирно
уживаются с деятельностью партийных активистов и дискуссиями
интеллектуалов, не представляя почти никакого интереса ни для
первых, ни для вторых, они вливаются в ту необозримую
совокупность недифференцированных, незначащих фактов, которую
можно назвать одним словом: природа. Однако именно буржуазная
этика пронизывает все французское обществом буржуазные нормы,
применяемые а национальном масштабе, воспринимаются как само
собой разумеющиеся законы естественного порядка; чем шире
распространяет буржуазия свои репрезентации, тем более они
натурализуются. Факт существования буржуазии поглощается неким
аморфным миром, единственным обитателем которого является Вечный
Человек - ни пролетарий, ни буржуа.
Итак, буржуазная идеология легче всего лишается своего
имени, проникая в промежуточные слои общества. Мелкобуржуазные
нормы представляют собой отбросы буржуазной культуры, это
деградировавшие буржуазные истины, пущенные в коммерческий
оборот, обедненные, несколько архаичные, или, если угодно,
старомодные. Политический альянс крупной и мелкой буржуазии уже
более века определяет судьбы Франции; если он когда-либо
нарушался, то лишь на короткое время (1848, 1871, 1936 гг.). Со
временем этот альянс становится все теснее, постепенно
превращаясь в симбиоз, иногда классовое сознание ненадолго
пробуждается, но общая идеология никогда не ставится под
сомнение, все "национальные" репрезентации покрыты одним и тем
же "естественным" глянцем: пышный свадебный обряд, типично
буржуазный ритуал (выставление напоказ и потребление богатства)
никак не вяжется с экономическим статусом мелкой буржуазии, но
для мелкобуржуазной четы он становится при помощи прессы,
хроники, литературы нормой, если не реальной, то по крайней мере
воображаемой. Буржуазная идеология постоянно внедряется в
сознание целого разряда людей, которые лишены устойчивого
социального статуса и лишь мечтают о нем, тем самым обездвиживая
и обедняя свое сознание [19]. Распространяя свои представления
посредством целого набора коллективных образов, предназначенных
для мелкобуржуазного пользования, буржуазия освящает мнимое
отсутствие дифференциации общественных классов: в тот самый
момент, когда машинистка, зарабатывающая 25 тысяч франков в
месяц, УЗНАЕТ СЕБЯ в участнице пышной церемонии буржуазного
бракосочетания, отречение буржуазии от своего имени полностью
достигает своей цели.
Таким образом, отречение буржуазии от своего имени не
является иллюзорным, случайным, побочным, естественным или
ничего не значащим фактом, оно составляет сущность буржуазной
идеологии, акт, при помощи которого буржуазия трансформирует
реальный мир в его образ, Историю в Природу. Этот образ
интересен также и тем, что он перевернут [20]. Статус буржуазии
совершенно конкретен, историчен, тем не менее она создает образ
универсального, вечного человека; буржуазия как класс добилась
господства, основываясь на достижениях научно-технического
прогресса, позволяющих непрерывно преобразовывать природу,
буржуазная же идеология восстанавливает природу в ее
первозданности; первые буржуазные философы наделяли мир массой
значений, давали любым вещам рациональное объяснение, под
черкивая их предназначенность для человека; буржуазная же
идеология независимо от того, является ли она сциентистской или
интуитивистской, констатирует ли факты или обнаруживает
значимости, в любом случае отказывается от объяснений, мировой
порядок может считаться самодостаточным или неизъяснимым, но ни
когда значимым. Наконец, первоначальное представление об
изменчивости мира, о его способности к совершенствованию
приводит к созданию перевернутого образа человечества, которое
предстает неподвижным, вечно тождественным самому себе. Одним
словом, в современном буржуазном обществе переход от реальности
к идеологии можно определить как переход от АНТИФИЗИСА к
ПСЕВДОФИЗИСУ.
МИФ КАК ДЕПОЛИТИЗИРОВАННОЕ СЛОВО
И вот мы снова возвращаемся к мифу. Семиология учит нас,
что задача мифа заключается в том, чтобы придать исторически
обусловленным интенциям статус природных, возвести исторически
преходящие факты в ранг вечных. Но такой способ действий
характерен именно для буржуазной идеологии. Если наше общество
объективно является привилегированной сферой мифических зна
чений, то причина этого кроется в том, что миф безусловно
является наиболее удобным средством той идеологической инверсии,
которая характерна для нашего общества, на всех уровнях
человеческой коммуникации с .помощью мифа осуществляется
превращение АНТИФИЗИСА в ПСЕВДОФИЗИС.
Внешний мир поставляет мифу некоторую историческую
реальность, и, хотя ее возникновение может относиться к очень
давним временам, она определяется тем способом, которым была
произведена и использована людьми; миф же придает этой
реальности видимость ЕСТЕСТВЕННОСТИ. Подобно тому, как
буржуазная идеология характеризуется отречением буржуазии от
своего имени, так и существо мифа определяется утратой вещами
своих исторических свойств; в мифе вещи теряют память о своем
изготовлении. До мифологизации внешний мир являет собой
диалектическую взаимосвязь различных видов человеческой
деятельности, поступков; после мифологической обработки он
предстает в виде гармонической картины неизменных сущностей.
Проделывается некий фокус: реальность опрокидывают, вытряхивают
из нее историка и заполняют природой; в результате вещи лишаются
своего человеческого смысла и начинают означать лишь то, что
человек к ним непричастен. Функция мифа заключается в
опустошении реальности, миф - это буквально непрерывное кровоте
чение, истекание, или, если угодно, испарение смысла, одним
словом, ощутимое его отсутствие.
Теперь можно дополнить семиологическое определение мифа в
буржуазном обществе: миф есть ДЕПОЛИТИЗИРОВАННОЕ слово. ПОЛИТИКУ
надо понимать, конечно, в глубинном смысле, как сококупность
человеческих связей, образующих реальную социальную структуру,
способную творить мир. Особенно надо подчеркнуть активную
значимость префикса ДЕ-; с его помощью обозначается некоторый
операциональный акт, непрерывно актуализируется своего рода
ренегатство. Так, в образе африканского солдата элиминируется,
конечно, не концепт "французская империя" (напротив, именно его
и должен репрезентировать образ), элиминируется исторический,
преходящий характер колониализма, то есть его СОЗДАННОСТЬ. Миф
не отрицает вещей, наоборот, его функция - говорить о них, но он
очищает их, делает безобидными, находит им обоснование в вечной
и неизменной природе, придает им ясность, характерную не для
объяснения, а для констатации фактов. Если мы КОНСТАТИРУЕМ
существование французской империи, не объясняя ее, тем самым мы
недалеки от того, чтобы считать ее чем-то естественным, САМО
СОБОЙ РАЗУМЕЮЩИМСЯ; и тогда мы можем чувствовать себя спокойно.
При переходе от истории к природе миф действует экономно, он
уничтожает сложность человеческих поступков, придает им простоту
сущностей и элиминирует всякую диалектику, пресекает всякие
попытки проникнуть по ту сторону непосредственно наблюдаемого;
он творит мир без противоречий, потому что в нем нет глубины, и
располагает его перед нашим взором во всей его очевидности,
безмятежной ясности; кажется, что вещи значат что- то сами по
себе [21].
Однако, если миф всегда представляет собой
деполитизированное слово, значит, реальность всегда
политизирована? Достаточно ли заговорить о вещи как о части
природы, чтобы она мифологизировалась? На это можно ответить
вслед за Марксом, что самый естественный предмет содержит в себе
хотя бы слабый и нечеткий след политики, в нем присутствует
более или менее ясное воспоминание о действиях человека, который
произвел этот предмет или приспособил, использовал, подчинил или
отбросил его [22]. Когда мы имеем дело с языком- объектом, на
котором высказывают ЧТО-ТО, этот след легко обнаружить; в случае
же метаязыка, на котором говорят О ЧЕМ-ТО, это сделать гораздо
труднее. Но в мифе всегда есть метаязыковое начало;
деполитизация, которой он занимается, зачастую происходит на
основе уже натурализованной реальности, лишенной политического
характера, с помощью некоего общего метаязыка, созданного для
ВОСПЕВАНИЯ вещей, а не для ВОЗДЕЙСТВИЯ на них. Разумеется, для
того, чтобы деформировать такой предмет, как дерево, мифу
потребуется гораздо меньше усилий, чем для деформации образа
суданского солдата; в последнем случае политический заряд
совершенно очевиден, и необходимо большое количество мнимой
природы, чтобы нейтрализовать его, в первом же случае
политический заряд далеко не очевиден, он нейтрализован вековыми
наслоениями метаязыка. Таким образом, следует различать сильные
и слабые мифы; в сильных мифах политический заряд дан
непосредствено и деполитизация происходит с большим трудом, в
слабых мифах политическое качество предмета ПОБЛЕКЛО, как старая
краска, но достаточно небольших усилий, чтобы оно быстро
восстановилось. Что может быть более ЕСТЕСТВЕННЫМ, чем море? И
тем не менее, что может быть более "политическим", чем море,
