есть словно молочная сыворотка, пока она не створожится и не получится из
них нечто единое. При этом можно было бы признать, что части одушевленных
существ и части души весьма сходны [друг с другом], существуя и в
действительности, и в возможности, так как они в силу чего-то имеют в своих
сочленениях начало движения; поэтому некоторые живые существа, будучи
рассеченными, продолжают жить. Однако же все эти части будут существовать в
возможности, когда живое существо есть нечто одно и непрерывное естественным
путем, а не насильственным образом или [случайным] сращением, ибо это уже
уродство.
Так как, далее, о едином говорится так же, как и о сущем, и сущность
того, что одно, одна, а то, сущность чего по числу одна, и само одно по
числу, то очевидно, что ни единое, ни сущее не может быть сущностью вещей,
как не может ею быть и бытие элементом или началом. Впрочем, мы пытаемся
узнать, что такое начало, чтобы свести [неизвестное] к более известному. Так
вот, из названного нами сущее и единое по сравнению с началом, элементом и
причиной есть в большей мере сущность; однако даже они еще не сущности, если
только ничто другое, общее многим, также не сущность, ибо сущность не
присуща ничему другому, кроме как себе самой и тому, что ее имеет, -
сущность чего она есть. А кроме того, то, что одно, не может в одно и то же
время быть во многих местах, между тем как общее многим бывает в одно и то
же время во многих местах; поэтому ясно, что ничто общее не существует
отдельно, помимо единичных вещей.
Что же касается тех, кто признает Эйдосы, то они отчасти правы,
приписывая им отдельное существование, раз они сущности, отчасти же неправы,
объявляя эйдосам единое во многом. Причина этого в том, что они не в
состоянии показать, каковы такого рода - непреходящие - сущности помимо
единичных и чувственно воспринимаемых. Так вот, они объявляют их
тождественными по виду с преходящими (эти-то сущности мы знаем), изобретают
"самого-по-себе-человека" и "самое-по-себе-лошадь", присоединяя к чувственно
воспринимаемым вещам слово "само-по-себе". Но хотя бы мы никогда и не видели
небесных светил, тем не менее они, думаю я, вечные сущности, помимо тех,
которые мы бы знали. А потому и в этом случае, хотя мы и не знаем, какие
есть [вечные сущности], но необходимо по крайней мере признать, что какие-то
сущности такого рода существуют. Таким образом, ясно, что ничто
высказываемое как общее не есть сущность и что ни одна сущность не состоит
из сущностей.
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ
Что необходимо подразумевать под сущностью и какова она, об этом скажем
снова, избрав для этого как бы другое начало: может быть, из того, что мы
скажем, станет ясно и относительно той сущности, которая существует отдельно
от чувственно воспринимаемых сущностей. Так вот, так как сущность есть
некоторое начало и причина, то разбор начнем отсюда. А причину "почему?"
всегда ищут так: почему одно присуще чему-то другому? В самом деле,
выяснять, почему этот образованный человек есть человек образованный,
значит, выяснять или сказанное, а именно почему этот человек образованный,
или нечто другое. Выяснять же, почему вещь есть то, что она есть, значит,
ничего не выяснять; ведь "что" и "есть" (я имею в виду, например, то, что
происходит затмение Луны) должны быть налицо как очевидные, [еще до
выяснения, почему это есть]; а что нечто есть само оно, для этого во всех
случаях имеется одно объяснение и одна причина, [например]: почему человек
есть человек или образованный есть образованный; разве что кто-нибудь
скажет, что всякая вещь неделима по отношению к самой себе, а это и значит
быть единым. Но это обще всем вещам и мало что говорит. Можно, однако,
спросить, почему человек есть такое-то живое существо. При этом, однако,
ясно, что не спрашивают, почему тот, кто есть человек, есть человек, а
спрашивают, почему одно присуще другому (а что оно присуще, это должно быть
ясно: ведь если не так, то нечего спрашивать). Например: почему гремит гром?
Это значит: почему возникает шум в облаках? Здесь действительно ищут, почему
одно присуще другому. И почему эти вот вещи, например кирпичи и камни,
составляют дом? Стало быть, ясно, что ищут причину. А причина, если исходить
из определения, - это суть бытия вещи; у одних вещей причина - это цель,
как, скажем, у дома или у ложа, а у других - первое движущее: это ведь тоже
причина. Однако такую причину ищут, когда речь идет о возникновении и
уничтожении, а первую - когда речь идет и о существовании.
Искомое же остается более всего незамеченным в тех случаях, когда одно
не сказывается о другом, например когда спрашивают, почему человек есть, и
это потому, что высказываются здесь просто, а не различают, что вот это есть
то-то и то-то. Между тем, прежде чем искать, надлежит расчленять. Иначе это
все равно, что не искать ничего и в то же время искать что-то. А так как
бытие надлежит уже иметь и оно должно быть налицо, то ясно, что спрашивают,
почему материя есть вот это. Например: почему вот этот материал есть дом?
Потому что в нем налицо то, что есть суть бытия дома. и по этой же причине
человек есть вот это или это тело, имеющее вот это. Так что ищут причину для
материи, а она есть форма, в силу которой материя есть нечто определенное; а
эта причина есть сущность [вещи]. Так что ясно, что относительно того, что
просто, невозможно ни исследование, ни обучение; способ выяснения простого
иной.
А то, что состоит из чего-то таким образом, что целоскупное есть одно,
но не как груда, а как слог, [есть нечто иное, нежели то, из чего оно
состоит]. Ведь слог - это не [отдельные] звуки речи, и слог "ба"-не тоже
самое, что "б" и "а", как и плоть не то же самое, что огонь и земля (ведь
после того как их разлагают, одно - а именно плоть и слог - уже не
существует, а звуки речи или огонь и земля существуют). Стало быть, слог
есть что-то - не одни только звуки речи (гласный и согласный), но и нечто
иное; и также плоть - это не только огонь и земля или теплое и холодное, но
и нечто иное. Если же само это нечто также должно или быть элементом, или
состоять из элементов, то, если оно элемент, рассуждение будет опять тем же,
а именно: плоть будет состоять из этого нечто, из огня и земли и еще из
чего-то, так что это будет продолжаться до бесконечности. Если же элемент
есть его составная часть, то ясно, что оно будет состоять не из одного
элемента, а из большего числа их, нежели само это нечто, [взятое как
элемент], так что относительно него будет то же рассуждение, что и
относительно плоти или слога. И потому можно принять, что это нечто есть
что-то другое, а не элемент и что оно-то и есть причина того, что вот это
есть плоть, а это слог; и подобным же образом во всех остальных случаях. А
это и есть сущность каждой вещи, ибо оно первая причина ее бытия; и так как
некоторые вещи не сущности, а сущности - это те, которые образовались
согласно своей природе и благодаря природе, то сущностью оказывается это
естество, которое есть не элемент, а начало[3]; элемент же - это то, на что
нечто разложимо и что содержится в нем как материя, например у слога - "а" и
"б".
* КНИГА ВОСЬМАЯ *
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Из сказанного надлежит сделать выводы и, подводя итог, завершить [эту
часть] исследования. Так вот, было сказано, что предмет настоящего
исследования - причины, начала и элементы сущностей. Что же касается
сущностей, то одни из них признаются всеми, а относительно некоторых кое-кем
был высказан особый взгляд. Общепризнаны естественные сущности, такие, как
огонь,земля, вода, воздух и прочие простые тела, далее - растения и их
части, а также животные и части животных, наконец Вселенная и части
Вселенной; а особо некоторые называют сущностями Эйдосы и математические
предметы. Из наших же рассуждений следует, что имеются другие сущности -
суть бытия вещи и субстрат. Далее, согласно иному взгляду (аllos), род есть
сущность в большей мере, нежели виды, и общее - в большей мере, нежели
единичное. А с общим и с родом связаны также и идеи: их считают сущностями
на том же самом основании. А так как суть бытия вещи есть сущность,
обозначение же сути бытия вещи есть определение, то были даны разъяснения
относительно определения и того, что существует само по себе. Поскольку же
определение - это обозначение, а обозначение имеет части, необходимо было
также выяснить, какие части принадлежат к сущности, а какие нет, и
составляют ли первые также части определения. Далее, мы также видели, что ни
общее, ни род не есть сущность; что же касается идей и математических
предметов, то их надо рассмотреть в дальнейшем: ведь некоторые признают их
сущностями помимо чувственно воспринимаемых.
Теперь разберем, как обстоит дело с сущностями общепризнанными. Они
сущности, воспринимаемые чувствами; а все сущности, воспринимаемые
чувствами, имеют материю. И субстрат есть сущность; в одном смысле это
материя (я разумею здесь под материей то, что, не будучи определенным нечто
в действительности, таково в возможности), в другом-существо (1оgоs), или
форма-то, что как определенное сущее может быть отделено [только] мысленно,
а третье - это то, что состоит из материи и формы, что одно только
подвержено возникновению и уничтожению и безусловно существует отдельно, ибо
из сущностей, выраженных в определении, одни существуют отдельно, а другие
нет.
Что и материя есть сущность, это ясно: ведь при всех противоположных
друг другу изменениях имеется их субстрат, например: при изменении в
пространстве - то, что сейчас здесь, а затем в другом месте, при росте - то,
что сейчас такого-то размера, а затем меньшего или большего размера, при
превращениях - то, что сейчас здорово, а затем поражено болезнью; и подобным
же образом при изменениях в своей сущности таково то, что теперь возникает,
а затем уничтожается и что теперь есть субстрат как определенное нечто, а
затем есть субстрат в смысле Лишенности. И этому изменению сопутствуют
остальные, тогда как одному или двум изменениям другого рода оно не
сопутствует; в самом деле, если нечто имеет материю, изменяющуюся в
пространстве, то вовсе не необходимо, чтобы оно имело материю и для
возникновения или уничтожения. А какова разница между возникновением в
безотносительном смысле и возникновением в относительном смысле, об этом
сказано в сочинениях о природе.
ГЛАВА ВТОРАЯ
Так как сущность как субстрат и как материя общепризнана, а она есть
сущность в возможности, то остается сказать, что такое сущность чувственно
воспринимаемых вещей как действительность. Демокрит, по-видимому, полагал,
что имеется три различия [между вещами], а именно лежащее в основе тело -
материя - [всюду] одно и то же, а различаются вещи либо "строем", т. е.
очертаниями, либо "поворотом", т. е. положением, либо "соприкосновением", т.
е. порядком. Однако различий явно много. Так, некоторые вещи
обозначаются по способу соединения материи (например, одни образуются
через смешение, как медовый напиток, другие - через связь, как пучок
прутьев, или через склеивание, как книга, или через сколачивание гвоздями,
как ящик, или многими другими способами), а некоторые различаются
положением, например порог и притолока (они различаются тем, что лежат
так-то); иные - по времени, например обед и завтрак; иные - направлением,
например ветры; иные же - свойствами чувственно воспринимаемых вещей,
