таксиса) приходим к пространству представления, не
зависящему от порядка записи текста, а значит, и от
национального языка, выражающему все предикатив-
ные и определяющие отношения, содержащиеся в
синтаксических структурах. Это пространство, назван-
ное управляющим, образует полную синтаксическую
структуру предложения и является рекурсивно-топо-
логическим выражением того процеса, который назы-
вается мыслью. В отличие от чисто лингвистического
подхода предложение рассматривается как некоторый
динамический вычислительный рекурсивный процесс,
развивающийся в управляющем пространстве, связы-
вающем синтаксически сгруппированные части пред-
дожения информационными каналами. Структура
управляющего пространства отражает семантику оп-
ределяющих и предикативных конструкций языка.
Неожиданным оказалось то, что управляющие прост-
ранства подобного вида уже рассматривались как
вычислительная модель для рекурсивно-параллельных
процессов. Это уже упоминавшиеся ПАРУС-структу-
ры. В формальном аспекте предлагаемая модель -
это одновременное обобщение деревьев подчинения и
систем составляющих, а также других упоминаемых
ранее моделей. Реализация этой модели ориентирова-
на на ПАРУС-системы программирования, поддержи-
вающие концепцию рекурсивно-параллельного про-
граммирования в управляющих пространствах. При
изложении мы ограничиваемся концептуальным уров-
нем. Подробности и уточнения конкретных деталей
выходят за пределы книги.
Деревья подчинения, системы составляющих и син-
таксических групп. Ограничимся неформальными
определениями.
Считается, что в предложении слово и управляет
словом v (v подчинено и), если v выступает непосред-
ственным уточнением (комментарием) слова и. Та-
кую зависимость изображают ориентированной дугой,
направленной от слова и к v. Сказуемое - главное в
предложении, остальные слова всегда имеют непо-
средственных "хозяев". Отношение непосредственного
подчинения слов образует дерево поlчинения предло-
жения. При графическом изображении таких деревьев
обычно учитывают порядок слов самого предложения,
т.е. соотносят само дерево подчинения с его отобра-
жением в линейную запись (рис. 15). В терминах де-
ревьев подчинения можно успешно выражать многие
стилистические характеристики текстов /115.
- - -
115 Севбо И. П. Графическое представление синтаксических
структур и стилистическая диагностика. - Киев: Наук. думка,
1981 - 192 с.
Другая известная модель, отражая иерархическую
структуру частей предложения, - системы составляв-
ших. Их удобно задавать в виде скобочной структуры.
В скобки заключают синтаксически связные словосо-
четания. Например,
(Онегин, (добрый(мой приятель))), (родился(на
(брегах Невы))).
Очевидно, рассмотренные модели дают важную
информацию о синтаксической структуре предложе-
ния. Однако у обеих есть существенные недостатки.
Деревья подчинения не учитывают связей между сло-
восочетаниями и синтаксически целостными группами
слов. В сложных предложениях группы слов могут
служить для уточнения одного слова или другой груп-
пы слов, что затруднительно выразить связями деревь-
ев подчинения. Системы составляющих игнорируют
направленные связи. Кроме того, они не позволяют
описывать разрывные словосочетания. Поэтому ни од-
на из моделей не дает полного представления о син-
таксической структуре предложения. Отталкиваясь от
такой критики, Гладкий предложил более общую мо-
дель, названную им системой синтаксических групп/116.
Синтаксическая группа - это подмножество слов
- - - -
116 Гладкий А. В. Синтаксические структуры естественного
языка в автоматизированных системах общений. - М Наука
1985. - 144 с.
(часть текста), связанных согласно определенному
критерию. Мезду синтаксическими группами устанав-
- ливается отношение непосредственного подчинения,
Деревья подчинения и системы составляющих могут
быть интерпретированы как некоторые разные виды
синтаксических групп. Разложение предложения на
синтаксические группы неоднозначно и зависит от вы-
бора критерия объединения слов в синтаксическую
группу. Гладкий рассмотрел ряд критериев получения
синтаксических групп.
Алгоритмическая
модель предложения (модель
охотника и жертвы). Мы пытаемся построить модель,
максимально приближенную к реальной синтаксиче-
ской структуре предложения. Предварительно сделаем
несколько замечаний, касающихся будущей модели.
Деревья подчинения и системы составляющих,
не-
смотря на недостатки, отличаются и достоинством:
они адекватно отражают существенные свойства син-
таксической структуры предложения. Поэтому модель,
которую необходимо разработать, должна давать од-
новременно информацию, содержащуюся и в деревь-
ях подчинения, и в системах составляющих.
Кроме того, что язык дает имена объектам
окру-
жающего мира, он обладает фундаментальным свой-
ством выражать динамические отношения, в которые
вступают объекты. Например, глагол связывает в от-
ношение объекты, участвующие в схеме его действия,
пилагательное задает отношение объекта с самим со-
бой. Из синтаксической модели мы должны знать, ка-
кие части предложения связаны между собой через
отношения и что это за отношения. Существуют всего
два вида синтаксических отношений - предикативное
и синтагматическое. Первое выражает зависимость
между синтаксическими объектами через понятие, оз-
начающее деиствие и обычно выражаемое сказуемым.
Синтагма - это сочетание двух синтаксических объ-
ектов, из которых один служит определением другого.
Поэтому в разрабатываемои модели должны полнос-
тью выявляться именно эти виды отношений. Кроме
того, в таком широком понимании синтагмы должны
образовывать синтаксические группы.
Адекватная модель сингаксической
структуры
должна также отражать основополагающее свойство
рекурсивности языка - способность развертывать соб-
ственные определения, т.е. давать уточнения, харак-
теристи комментарии к своим частям, а также стро-
ить определения определений. "Язык в себе самом со-
держит свой внутренни принцип развития"117.
Отнесение подобных вопросов к сфере семантики
неправомочно - они должны решаться на уровне син-
таксической модели, так как проявляются на уровне
общей схемы, не зависящей от смысла высказываний.
Предлагаемая ниже модель удовлетворяет всем пе-
речисленным условиям.
Прежде всего о роли управляющих связей между
словосочетаниями. Мы нарушаем традиционный лин-
гвистический подход, при котором сказуемое считает-
ся главным членом предложения, от которого распро-
страняются управляющие связи. Это идет от привычки
считать имя функции более важным, чем ее аргумен-
ты. Для наших целей удобнее задавать синтаксиче-
ские отношения связями генерации и передачи отно-
шений. При этом достигается более точная характери-
стика управляющих связей, чем при традиционном
подходе, где акцент делался только на связи подчи-
нения. Пешковский был прав, считая подлежащее
главным, но только необходимо было говорить о гене-
рации отношения. Сказуемое тоже главное, но в дру-
гом аспекте - в выражении мысли.
Вспомним базовую схему первобытного мышления:
охотник-действие-жертва. По этой схеме должны
строиться простые предложения. Поэтом выделяем
объекты - охотники", генерирующие отношениния и "на-
брасывающие" их на объекты - жертвы". В сложных
предложениях зта схема многократно рекурсивно по-
вторяется. Анализ предложения сводится к выявлению
членов предложений как персонажей рекурсивной
"ОХОТЫ ".
Если два объекта, А и В, вступают в
отношение С,
мы выделяем объект (предположим, А), вызываюший
(инициирующий, порождающий) это отношение,
и объект, на который оно передается. Таким образом,
выделяем два вида направленных связей: от объек-
та - генератора отношения - к отношению и от от-
ношения к подчиненному объекту: Первый вид связи
называем а-связью (связь генерирования), второй -
П-связью (связь распространения). Объекты А, В и
отношение С размещаются в точках управляющего
пространства, поэтому графическое представление от-
ношения С, связывающего А и В, имеет вид, изобра-
- - -
117 Фуко М. Слова и вещи. - С. 488
женный на рис. 16. Глаголы определяют отношения
между объектами. Вот почему в стандартной схеме
простого предложения "Существительное - глагол -
существительное" а-связь направлена от первого суще-
ствительного к глаголу, а П-связь - от глагола к су-
ществительному - определению. Рассмотрим пример.
"Девочка собирает цветы". Объект девочка генериру-
ет отношение собирает и направляет его на объект
цветы. Рассмотрим фразу "Красивая девочка". Здесь
объект девочка генерирует уднарное отношение краси-
вая и передает это отношение себе же (охотник охо-
тится на себя) (рис. 17). Возникает кольцевая связь,
характеризующая определения. Аналогично рассуж-
дая, для фразы "Красивая девочка весело собирает
цветы" получаем структуру, показанную на рис. 18.
Для сравнения рассмотрим дерево зависимостей этого
предложения (рис. 19). Замечаем, что структура, по-
казанная на рис. 18, более информативна по сравнению
с деревом подчинения. Разложение предложения по
а-П-связи с учетом вложенности точек называем уп-
равляющим пространством предложеиия. Отноше-
ния - тоже объекты и могут вступать в отношения
между собой (это и есть рекурсия). Поэтому
а - П-структуры управляющего пространства распро-
страняются и на сложные предложения.
Таким образом, предложение имеет два варианта
а - П-связей: строго линейную и замкнутую кольцевую
зависимость. Первую называем линейнои конструк-
цией, вторую - определением. В линейных конструк-
циях некоторые объекты могут отсутствовать. Поэто-
му допускаем наличие только одной а - или П-связи.
Например, птицы летят. Здесь только одна а-связь,
направленная от слова "птицы" к слову "летят".
В предложении "Улетают вдаль" выделяется одна
связь. В подобных случаях иногда можно считать,
что отсутствующая а - или П-связь соединяется с осо-
бым объектом "неопределенность". В линейной кон-
струкции связываются отношением два объекта, хотя
можно было бы допустить наличие конструкций с не-
сколькими а - и П-связями через одно предикативное
отношение. При построении управляющих пространств
следует избегать таких ситуаций, хотя и это допусти-
мо. Логика языка дает возможность обойтись только
простыми линейными конструкциями и определения-
ми. Например: "Он написал письмо брату". В этом
предложении в предикативную связь вступают три
объекта - он, письмо, брату. Поэтому можно было бы
структуру VII этого предложения представить в ли-
нейном виде с одной а - и двумя П-связями. Но интуи-
тивно осознается, что группа написал письмо сильнее
связана, чем написал брату. В этом случае слово
письмо выступает как некоторая уточняющая характе-
ристика действия написал. Объекты Он и брату свя-
заны предикативной конструкцией написал письмо.
поэтому более точная структура этого предложения
имеет вид, изображенный на рис. 20. Семантически
прравильна также интерпритация этого предложения,
при которой происходит связывание объектов Он и
письмо через отношения написал брату (рис. 21). От-
личия в понимании этих двух интерпритаций находят-
ся на уровне оттенков смысла и отражают способ-
ность мозга в динамике распознавать фразы. При ана-
лизе фразы "Он написал письмо брату" сначала рас-
познается смысл фразы "Он написал письмо", затем
добавляется новый объект для анализа - брату. Ди-
намически меняется предикативное отношение, объе-
диняя в одну группу написал и письмо, а затем новое
отношение направляется на объект брату. Вторая ин-
терпретация, при которой связываются в одну группу
слова написал и брату, более адекватно фразе "Он
написал брату письмо". Таким образом, при помощи
управляющих пространств можкно учитывать достаточ-
но тонкие смысловые отличия, связанные с переста-
новочностью слов внутри фразы. Возможна также тре-
тья интерпретация, при которой в одну точку поме-
щается группа письмо брату (рис. 22). В этом случае
