выражаться так:
I = TM,
или M = I/T.
Если, например, внутренняя норма составляет 6%, коэффициент прибыльности
фирмы, оборачивающей свой капитал шесть раз в год, должен будет составить 1%,
тогда как фирма, оборачивающая свой капитал только один раз в два года, должна
будет зарабатывать 12% на всех продажах, а фирма, оборачивающая свой капитал
только один раз в десять лет, должна будет иметь коэффициент прибыльности 60%.
[Для упрощения расчетов сложные проценты нигде не принимаются во внимание.]
Как повлияет на все эти внутренние нормы отдачи различных фирм общее повышение
цен, скажем, на 5%? Поскольку такое повышение цен предполагает соразмерное
увеличение поступлений от продажи любого количества товаров, издержки
производства которых не изменились, это означает явное повышение коэффициента
прибыльности на каждом обороте, равное приросту цен. Возьмем три фирмы, только
что рассмотренные в качестве примера. Первая (с ежегодной скоростью оборота Т
= 6) увеличит свой коэффициент прибыльности с 1 до 6%; вторая (с Т = 1) -- с 6
до 11%; и третья (с Т = 1/10) -- с 60 до 65%. Умножая коэффициент прибыльности
на соответствующую скорость оборота, мы получаем новые внутренние нормы
отдачи: 6 х 6 = 36% для первой фирмы, 1 х 11 = 11% для второй и 1/10 х 65 =
6,5% для третьей. [Эти цифры показывают, конечно, общее воздействие повышения
цен на доходы различных фирм и будут меняться при сдвигах в структуре их
капитала, которые мы собираемся рассмотреть ниже.]
При принятых нами допущениях эти различия внутренних норм отдачи разных фирм
не могут в короткий срок вызвать какого-либо изменения в имеющемся у них
капитале (кроме как через реинвестирование прибыли) -- хотя воздействие,
которое они оказали бы в реальном мире на распределение капитала между
фирмами, нетрудно себе представить. Поэтому давайте от различий в доходе
разных фирм обратимся к различиям в нормах отдачи разных частей капитала
какой-либо одной фирмы при точно таком же повышении цен. Представление о
раздельных и поддающихся измерению скорости оборота и норме отдачи для разных
частей капитала (безусловно, встречающееся, хотя, вероятно, никогда не
получавшее точного определения на практике) предполагает возможность оценки
предельного вклада каждой из этих частей в продукт. В свою очередь, это, как
хорошо известно, зависит от возможности варьировать пропорции, в каких могут
комбинироваться различные формы капитала. В следующем разделе мы объясним,
почему считаем, что в значимых для нас случаях эта изменчивость достаточно
велика даже в течение короткого периода. Пока же мы двинемся дальше,
предположив, что это так и что мы, следовательно, можем определить скорость
оборота и предельный продукт любой части капитала фирмы и, следовательно,
получаемый от нее коэффициент прибыльности. [Д-р Хоутри в своем обзоре моей
работы "Чистая теория капитала" (Economic Journal, June-September, 1941, p.
286) пытается провести различие между измерением дохода от любого вложения в
терминах "потенциальной чистой экономии издержек" и его измерением в терминах
предельного вклада в конечную продукцию, утверждая, что тогда как возможность
для первого будет всегда, второе будет возможно только в исключительных
случаях. Но эти два подхода фактически есть просто два разных аспекта одной и
той же проблемы и вряд ли какой-то из них много полезнее другого: разница
между ними состоит просто в том, что в первом случае мы допускаем, что
соотношение между различными факторами cтанет корректироваться таким образом,
что объем продукции будет оставаться постоянным, тогда как во втором мы
допускаем, что постоянным является количество всех ресурсов, кроме одного, и
наблюдаем влияние изменения в количестве этого вида ресурсов на объем
производства. Или, другими словами, первый подход выражен в терминах
перемещений вдоль изокванты выпуска и изменений в предельных нормах замещения
между факторами, тогда как второй формулируется в терминах сдвигов,
параллельных осям той же диаграммы, и соответствующих изменений в предельном
продукте.]
Для нашего анализа мы можем воспользоваться цифровым примером, приведенным
только что для различных фирм, допустив, что для главных составных частей
капитала какой-то отдельной фирмы скорость оборота составляет 6 -- для сумм,
инвестируемых на текущие выплаты заработной платы, 1 -- для рабочих частей
станков и т.п., 1/10 -- для более тяжелого оборудования, зданий и т.д. Мы
вновь предположим, что после того как установилась единая внутренняя норма
отдачи в 6%, цены на продукцию поднялись на 5% и что вследствие этого
внутренние нормы отдачи, получаемые от различных видов капитала, поднялись,
как ранее, до 36%, 11% и 6,5% соответственно. Такое положение явно может быть
только временным, если соотношения между формами капитала с разной скоростью
оборота могут варьировать. В создавшейся ситуации будет выгодно
перераспределить текущие расходы так, чтобы увеличить вложения в капитал с
высокой и сократить вложения в капитал с низкой скоростью оборота.
Перераспределение будет продолжаться, пока ожидаемая норма отдачи опять не
станет одинаковой для всех форм инвестиций, и текущие капиталовложения будут
производиться в таком новом составе, пока господствуют те же условия и пока в
конце концов весь капитал фирмы не будет адаптирован к этим новым условиям. В
результате для фирмы установится новая и опять единая внутренняя норма отдачи
где-то между крайними показателями в 6,5 и 36%, и при этой новой норме отдачи
общий доход, который можно получить от ограниченных ресурсов фирмы
(поддающихся увеличению только за счет реинвестирования дополнительной
прибыли), достигнет своего максимума.
Хотя для каждой фирмы внутренняя норма отдачи вновь станет единой, она тем не
менее останется неодинаковой для разных отраслей и (в меньшей степени) для
разных фирм внутри одних и тех же отраслей. На каком уровне установится
внутренняя норма для той или иной фирмы, будет зависеть от первоначальной
структуры ее капитала и от того, насколько будут возрастать издержки при
всяком переходе к менее капиталистическим методам производства. Однако в общем
нормы отдачи окажутся выше в тех отраслях, где в силу особенностей их
производства нужно относительно меньше капитала, и ниже в тех отраслях, где
нужно сравнительно больше капитала, хотя обе категории отраслей будут
стремиться, насколько возможно, к менее капиталистическим способам
производства. [Утверждалось (Уилсоном в статье, цитировавшейся выше), что
цифровое пояснение, которое я еще раз использовал в приведенном
доказательстве, ведет к ошибкам, ибо при современных условиях практический
выбор идет не между капиталом со сроком службы в несколько месяцев и капиталом
со сроком службы в один-два года, а между различными видами оборудования,
которые по длительности пользования ими все являются многолетними, и что
различие между ними в нормах отдачи, вызываемое изменениями в ценах на
продукцию, столь мало, что им можно пренебречь. Совершенно верно, что,
например, в нашем пояснении, где отдача от капитала при скорости оборота в
1/10 поднимается с 6 до 6,5%, норма отдачи от капитала при скорости оборота в
1/12 поднялась бы с 6 до 6,417% -- разница действительно незначительная. Но в
этом возражении совершенно упускается из виду суть доказательства. Возражение
основано на путанице, вызванной, по-видимому, словесным подобием двух разных
формулировок. Верно, что новое, более долговечное (или более трудосберегающее)
оборудование будет заменять менее долговечное (или менее трудосберегающее). Но
это происходит не в том смысле, когда можно сказать, что дополнительный
капитал будет вытеснять другие факторы. Дополнительный капитал, то есть
дополнительная сумма, инвестированная в новое, более дорогостоящее
оборудование (поскольку оно является более долговечным или более
трудосберегающим) сверх того, что было бы необходимо для замены старого станка
идентичным, не предназначен для замены старого станка. В этом не было бы
смысла. Он предназначен для экономии последующих издержек, для сокращения
объема других требуемых факторов, и сравнивать отдачу от него надо именно с
отдачей от капитала, вложенного в эти другие факторы, замещаемые новым
оборудованием. Слегка упрощая, мы можем сказать, что дополнительный капитал,
вложенный в новое оборудование, применен для замены большего труда, делая
станок более долговечным, причем дополнительное вложение в такое оборудование
заменит больше труда, чем это было бы при равной сумме, вложенной в менее
долговечное оборудование (поскольку при любой положительной норме процента
будет выгодно делать оборудование более долговечным, только если срок его
службы увеличивается более чем пропорционально по сравнению с дополнительными
затратами); или что этот капитал использован для того, чтобы сделать
оборудование более трудосберегающим, и в этом случае еще более очевидно, что
дополнительный капитал заменяет не другие станки, но текущий труд. Сравнивая
(в пояснении, на которое возразил Уилсон) влияние повышения цен на двухлетние
инвестиции с его влиянием на инвестиции только на несколько месяцев, я
недооценил действенность своего аргумента: ведь то, что представлялось верным
при тех допущениях, должно быть еще более верно в отношении более
реалистической ситуации, где для сокращения текущих трудовых затрат вводится
оборудование долговечностью в десять или даже двадцать лет.
Верно, конечно, что, если мы вычислим скорость оборота (или "средний срок
инвестирования") и норму отдачи от капитала фирмы в целом, изменения как в
той, так и в другой будут небольшими. Но дело именно в том, что решение не
должно приниматься во всякий момент относительно всего капитала, а также в
том, что альтернативные выгоды от сумм, подлежащих в данный момент
реинвестированию, будут различаться очень сильно как по абсолютной величине,
так и в относительном выражении (как доли от этих подлежащих вложению сумм).]
3
Прежде чем двинуться дальше, будет целесообразно кратко обсудить вероятное
количественное значение рассмотренного явления в краткосрочном периоде.
Высказывалось мнение, по-видимому широко распространенное, что несмотря на
правильность самой аргументации, практическое значение обсуждаемого эффекта
могло бы быть только небольшим. Хотя было бы удобно отложить эти соображения
более конкретного порядка до завершения теоретического доказательства, стоит,
вероятно, пойти навстречу чувству нетерпения читателя, ощущающего, что все это
подробное рассуждение тратится на довод пусть даже и верный, но имеющий
ничтожное практическое значение.
Представляется, однако, что это широко распространенное мнение основано на
недоразумении. Безусловно, соотношение, в каком основной и оборотный капитал
(или более и менее долговечное, более и менее трудосберегающее оборудование)
применяются в производстве, может меняться только постепенно и медленно, в
течение долгого периода времени. Но дело не в этом. Нас интересует не
соотношение между существующими запасами основного и оборотного капитала, а то
соотношение, в каком фирмы направляют свои текущие расходы на обновление (или
пополнение) двух видов капитальных активов. И повседневный опыт, и общие
соображения заставляют думать, что это соотношение будет в высшей степени
изменчивым в краткосрочном периоде.
Ошибочное впечатление создается, вероятно, теми иллюстрациями перехода от
менее к более капиталистическим методам производства, которые обычно
используются в учебниках при описании альтернативных состояний долгосрочного
равновесия. Известные примеры "изменений в методах производства" -- о замене
всех станков одного типа станками другого типа, замене менее долговечного
оборудования более долговечным, менее трудосберегающего более
трудосберегающим, или замене технологических процессов, в среднем более
коротких, процессами, в среднем более длительными, -- ставят ударение на том
моменте, который действительно представлялся бы маловажным в краткосрочном
