В то же время такой взгляд на календарную ситуацию во время
"страстной седьмицы" противоречит сразу нескольким местам
Евангелия от Иоанна и византийской церковной традиции. Сегодня
этот вопрос считается исследователями крайне сложным и ему
посвящено большое число разноречивых высказываний [3].
Мы не будем вдаваться в историко-богословские споры,
поскольку здесь наша задача состоит лишь в изучении старой
церковной (византийской) традиции с целью восстановить даты,
связанные с этой традицией. Отметим, что, существует ясно
выраженный традиционный церковный средневековый взгляд
(Кормчая, Златоуст, Феофилакт), согласно которому иудейская
пасха-полнолуние в год распятия Христа была именно в субботу, как
это сказано в Евангелии от Иоанна, и Христос сознательно велел
приготовить пасхального агнца раньше срока --- в четверг. Это
нарушение сроков особо подчеркивалось восточными
богословами, так как оно косвенно отражено и в богослужении
Православной церкви, которая при совершении литургии использует
квасной (дрожжевой), а не пресный хлеб --- так как, согласно
церковному преданию, на Тайной Вечери, происходившей в четверг еще
до праздника Пасхи, не было опресноков (их полагалось есть начиная
с пасхального вечера). Этот же взгляд выражен и у Матфея
Властаря в его каноническом "Собрании святоотеческих правил",
которым мы пользовались при датировке.
2.9. ПОЧЕМУ КАЛЕНДАРНЫЕ ВОПРОСЫ СЕГОДНЯ КАЖУТСЯ
ТАКИМИ "ТЕМНЫМИ"?
Современный читатель, даже если он и обладает необходимыми
специальными знаниями чтобы разобраться в календарных вопросах,
читая книги по истории как правило пропускает все
календарно-хронологические подробности "мимо ушей". И в самом
деле, эти подробности кажутся такими темными и запутанными, что
читателю просто жаль времени для того, чтобы разобраться в них
(тем более, что он не видит в этом никакой пользы).
Между тем, дело не в сложности календарных вопросов
самих по себе. Не так уж они сложны. Нарочитая запутанность
календарно-хронологических обсуждений является часто прямым
следствием скрытых ошибок в принятой сегодня хронологии. Эта
запутанность --- своеобразное "заметание следов" с целью помешать
читателю разобраться в том, в чем, по мнению автора-историка,
ему разбираться "не следует". Приведем несколько примеров.
Возьмем, скажем, учебник для студентов "Введение в
специальные исторические дисциплины" (М.: изд-во МГУ, 1990),
допущенный Государственным комитетом СССР по народному
образованию в качестве учебного пособия для студентов высших
учебных заведений, обучающихся по специальности "История". В
этом учебнике в числе других разделов (генеалогия, геральдика,
нумизматика и т.п.) на пятом месте стоит и хронология. Мы не
можем здесь перечислить все допущенные в этом разделе ошибки,
неточности и опечатки --- их слишком много. Приведем здесь лишь
"рекордный результат": 4 принципиальные ошибки в одном
предложении.
Описывая григорианскую реформу календаря автор пишет:
"Соответствующие изменения были внесены и в расчеты пасхи,
отстававшей к концу XVI в. от весеннего равноденствия, которое
является точкой отсчета при определении сроков пасхи, на 3-4
для" (страница 179). Но:
1) Формальным поводом для григорианской реформы послужило
то, что к XVI веку пасха "отстала" (т.е. приходилась позже) от
первого весеннего полнолуния, а не от весеннего равнодествия.
2) Точкой отсчета пасхи в пасхалии является не весеннее
равноденствие, а (календарное) первое весенне полнолуние.
3) Само указание "величины отставания" пасхи от первого
весеннего полнолуния (а тем более --- от весеннего равноденствия)
не имеет смысла, поскольку промежуток времени между этими двумя
событиями не постоянен (он разный в разные годы). На
самом деле, тут имеется в виду отставание календарных
пасхальных полнолуний (явялющихся точками отсчета пасхи) от
истинных астрономических полнолуний в XVI веке. Однако:
4) Отставание пасхальных полнолуний от истинных составляло
в XVI веке не 3--4, а 1--3 дня. Это видно из приводимой ниже
таблицы сравнения дат пасхальных и истинных весенних
полнолуний в 19-летнем цикле ("круг Луне") на время григорианской
реформы:
______________________________________________________________
год номер го- дата дата величина
н.э. да в "лун- пасхаль- реаль- разности
ном круге" ного по- ного по- "П"-"Р"
лнолуния лнолуния
_______________________"П"__________"Р"________________________
1580 1 апрель 2 март 31 2
1581 2 март 22 март 21 1
1582 3 апрель 10 апрель 7 3
1583 4 март 30 март 28 2
1584 5 апрель 18 март 17 32=30+2
=2(mod 30)
1585 6 апрель 7 апрель 4 3
1586 7 март 27 март 24 3
1587 8 апрель 15 апрель 13 2
1588 9 апрель 4 апрель 2 2
1589 10 март 24 март 22 2
1590 11 апрель 12 апрель 9 3
1591 12 апрель 1 март 30 2
1592 13 март 21 март 18 3
1593 14 апрель 9 апрель 7 2
1594 15 март 29 март 26 3
1595 16 апрель 17 март 15 33=30+3
=3(mod 30)
1596 17 апрель 5 апрель 3 2
1597 18 март 25 март 24 1
1598 19 апрель 13 апрель 11 2
______________________________________________________________
Что же касается отставания (самой ранней) Пасхи от весеннего
равноденствия, о котором формально говорит автор (и которое к
существу вопроса вообще не относится), то оно составляло в XVI
веке тоже не 3-4, а 10 дней.
Поневоле пожалеешь студентов-историков, которые учатся по
таким учебникам.
Даже в тех книгах по хронологии, которые
написаны в общем добросовестно, можно встретить намеренное
утаивание от читателя "неудобной" информации. Так, например, в
книге И.А.Климишина "Календарь и хронология" (М.:Наука, 1975)
на стр. 213 цитата из Матфея Властаря о правилах определения
Пасхи оборвана непосредственно перед тем, как Властарь дает
важное хронологическое указание --- явную дату установления
пасхальной "девятьнадесятницы" --- метонова цикла: 6233-6251гг.
"от бытия мира", т.е. 725-743гг. н.э. (VIII век!). В другом
месте той же книги, на стр. 244, И.А.Климишин пишет: "Несколько
позже греческий историк Иоанн Малала (491-578) отнес "рождество
Христово" на год (Ol. 193.3), 752-й от "основания Рима"; 42-й
Августа ...".
Иоанн Малала действительно приводит в своей "Хронике" год
рождения Христа: 6000 "от Адама", т.е. 492г. н.э. (см.
публикацию О.В.Твороговым текста "Софийского хронографа" в 37
томе "Трудов отдела древнерусской литературы"). Зачем же
И.А.Климишин приводит эту дату с помощью явно непонятного в
данном контексте исчисления "по олимпиадам"? Причем --- без всяких
указаний, как ей пользоваться, что делает невозможным восприятие
этой даты тем кругом читателей, КОТОРОМУ АДРЕСОВАНА КНИГА. Это ---
яркий пример откровенного утаивания "неудобной информации".
3. В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ "ЧЕМ ДРЕВНЕЕ ТЕМ ЛУЧШЕ"
3.1. ЭКСТРЕМАЛЬНОСТЬ ДАТ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИИ
В предыдущих разделах 1 и 2 мы показали, что датировки по
Скалигеру двух основных событий в античной и средневековой истории
(ибо на них в значительной мере основана глобальная хронология
античности и средневековья) --- Рождества Христова и 1-го
Вселенского Собора, --- противоречат сохранившимся в церковном
предании данным об этих событиях. Подчеркнем еще раз, что
именно эти данные, а не привычные нам сегодня датировки
событий, являются первичными (исходным хронологическим и
историческим материалом). Именно они дошли до нас "из глубины
веков", а все даты древней, античной и раннесредневековой
истории, "известные" нам сегодня --- это уже итог некоторых
специальных вычислений, начавшихся, по-видимому, не ранее XIII
века и законченных (в основном) в XVII веке (Дионисий
Петавиус). Эти даты были канонизированы в общих чертах на
знаменитом Тридентском Соборе Римско-католической церкви в
конце XVI века.
Важно отметить, что на Тридентском Соборе был канонизирован
итог незавершенной хронологической работы. Хронология Скалигера,
являющаяся сегодня общепринятой версией и поэтому кажущаяся
единственно возможной и известной будто бы "всегда", была в XVI
веке (во время ее канонизации), только одной из нескольких версий
глобальной хронологии.
Возможно, хронология Скалигера была даже самой распространен
ной версией среди ученых тогдашнего Рима и Западной Европы. Но
это не значит, что она была верной, хотя бы даже только в общих
чертах. Весьма сомнительно, чтобы в результате средневековых
вычислений вообще могло возникнуть верное представление о
всеобщей хронологии истории человечества. Современные
представления показывают, что построение всеобщей хронологии по
совокупности дошедших до нас исторических источников --- очень
сложная научная проблема, требующая применения современных
естественно-научных методов и обширных расчетов на ЭВМ. К
сожалению, методы работы современных специалистов по хронологии
остались в основном прежними --- теми, которые были доступны еще во
времена Скалигера и Петавиуса.
Любопытно отметить одну важную особенность скалигеровских (да
и не только скалигеровских) датировок: почти все они следуют
правилу --- "чем древнее, тем лучше". А именно, при вычислении даты
события из множества всех допустимых значений датировки (т.е. из
множества возможных решений) выбиралось наиболее древнее.
Кажется, это правило сохраняет свое значение и в наши дни.
(Возможно, оно основано на каких-то психологических
предпочтениях, связанных с представлением "о древности рода" и
т.п.). Мы покажем, как это правило действует в случае принятых
ныне датировок Рождества Христоваи 1-го Вселенского Собора.
Представим себе хронолога XVI века, который датирует эти
события, пользуясь их описаниями, приведенными выше. Какие самые
простые ограничения существовали для него снизу? Другими
словами, древнее каких дат он заведомо не мог "зайти" при датировке
этих событий? Вспомним, что в описании обоих событий --- Рождества
Христова и 1-го Вселенского Собора, --- участвует день весеннего
равноденствия (точка весны), скорость смещения которого по числам
юлианского календаря была уже хорошо известна в XVI веке.
Значением этой скорости широко пользовались средневековые
хронологи этого времени (Скалигер в том числе).
В случае датировки Рождества Христова, хронолог XVI века
знал, что в год воскресения Христа весеннее полнолуние приходилось
на 24 марта (он считал, что воскресение было 25 марта, а значит,
накануне, 24 марта должна была быть иудейская Пасха ). Получалось,
что точка весны не могла быть позднее, чем 24 марта. Расчет
показывает, что точка весны была 24 марта около 100 года до н.э.,
а ранее этого времени приходилась уже на более поздние числа
марта. Значит, наш воображаемый хронолог не мог датировать
Рождество Христово ранее 100 года до н.э. Реальный средневековый
хронолог "не дотянул" до нижней границы всего на 100 лет, но ведь
