средней длительности календарного и длительности тропического
годов) даже и не возникало! Рассматривался тот же вопрос, что и у
Матфея Властаря --- о правильности пасхалии, о ее соответствии
положенным в ее основу церковным правилам. Причем никаких новых
данных со времен Властаря на эту тему не появилось. Снова
обсуждалось нарушение 4-го правила о пасхе (см. выше).
Папой была поставлена задача --- исправить календарь так, чтобы
пасхалия стала снова такой же, как и во времена Никейского собора.
Но для того, чтобы календарь раз и навсегда удовлетворил сразу всем
четырем правилам о Пасхе, необходимо было изменить его так, чтобы
в нем стало неподвижным не только весеннее равноденствие, но и
первое весеннее полнолуние. Папа Григорий XIII это прекрасно
понимал и именно такая, двоякая цель недвусмысленно выражена им
в специальной булле "Inter grabissimas" от 24 февраля 1582
года. Это была та самая булла, которая вводила, под угрозой
отлучения от церкви, реформированный календарь.
Но задача исправления пасхалии, в том виде, как она
сформулирована в булле, неразрешима! Дело в том, что весеннее
равноденствие и первое весеннее полнолуние сдвигаются по числам
календаря С РАЗНОЙ СКОРОСТЬЮ. Поэтому раз и навсегда остановить
их за счет изменения средней длины календарного года ---
невозможно. Что, конечно, сразу же и дало себя знать после
григорианской реформы: первое весеннее полнолуние
начало смещаться в григорианском календаре в полтора раза быстрее,
чем в юлианском и более того --- в другую сторону. В итоге, в
качестве платы за буквальное соблюдение 4-го правила, в
григорианской пасхалии оказалось нарушенным 2-е (апостольское)
правило о Пасхе.
Приведем текст папской буллы 1582 года по цитате в [195]:
"В специальной булле Inter grabissimas ("Среди важнейших")
от 24 февраля 1582 года папа говорит следующее: "Было заботою
нашею не только восстановить равноденствие на издревле
назначенном ему месте, от которого со времени Никейского
Собора оно отступило на десять дней приблизительно, и XIV
луне (церковное обозначение полнолуния) вернуть ее место, от
которого она на четыре и пять дней отходит (?! --- в XVI веке
эта разница, как легко проверить, составляла от одного до
трех дней --- Авт.), но и установить также способ и правила,
которыми будет достигнуто, чтобы в будущем равноденствие и
XIV луна со своих мест никогда не сдвигались ... А посему с
целью вернуть весеннее равноденствие на его прежнее место,
каковое отцы Никейского Собора установили на 12-й день перед
апрельскими календами (21 марта), мы предписываем и
повелеваем касательно месяца октября текущего 1582 года,
чтобы десять дней, от третьего дня перед нонами (5 октября)
до кануна ид (14 октября) включительно, были изъяты." Так
весеннее равноденствие было передвинуто на 21 марта, "на свое
место". А чтобы ошибка далее не накапливалась, было решено из
каждых 400 лет выбрасывать трое суток". [195], стр.216.
Текст папской буллы производит странное впечатление. Он
содержит сразу две ошибки астрономического характера. Во-первых,
неверно указана разница между пасхальными и истинными
(астрономическими) полнолуниями, набежавшая к концу XVI века. А
во-вторых, в булле поставлена заведомо неразрешимая (с
математической и с астрономической точки зрения) задача исправить
календарь так, чтобы в нем "равноденствие и XIV луна со своих
мест никогда не сдвигались". Как было отмечено, эта задача
неразрешима потому, что дата весеннего равноденствия и метонов
цикл полнолуний (XIV луна) сдвигаются с разной скоростью и,
следовательно, остановить их одновременно (теми средствами,
которые предполагаются в булле) невозможно. Для того, чтобы сделать
это, пришлось бы придумать весьма экзотический календарь со
вставными днями в марте, не имеющими номера (или что-нибудь в
таком роде).
Отметим, что ни одну из этих двух ошибок, содержащихся в
булле, не мог сделать настоящий квалифицированный математик (или
астроном) XVI века. Может быть Л.Лилио --- консультант папы
Григория, --- был не "врачом и математиком", а только врачом?
Обратите внимание, что в булле папа выражает уверенность, что
весеннее равноденствие во времена Никейского Собора приходилось на
21 марта. Откуда это известно? Ведь "подлинный текст Никейского
постановления не сохранился. Его не было в константинопольском
архиве уже в начале V века" [360], стр.212. По-видимому, ---
это вывод, сделанный консультантами папы Григория в резултате
изучения самой пасхалии.
И в самом деле, согласно пасхалии, наиболее ранняя христианская
пасха приходится на 22 марта, а самое раннее весеннее полнолуние (
= иудейская пасха) --- на 21 марта. Следовательно, исходя из
определения дня пасхи, можно заключить, что во времена Никейского
собора принятая тогда дата весеннего равноденствия была НЕ
ПОЗДНЕЕ, чем 21 марта. По-видимому, из этого традиционно делался
вывод о том, что отцы Никейского Собора считали датой равноденствия
ИМЕННО 21 марта. Такой вывод делает и Матфей Властарь в XIV веке
[360], лист 190.
Но, во-первых, из пасхалии такой вывод, строго говоря, не
следует. Из нее следует лишь то, что во времена Собора,
установившего пасхалию, считали, что весеннее равноденствие
происходит не позднее, чем 21 марта.
Во-вторых, дата весеннего равноденствия, найденная еще очень
несовершенной наукой того времени, могла сильно отличаться от даты
истинного астрономического равноденствия! В этом нет ничего
удивительного. Например, Матфей Властарь в XIV веке (!) указывает
современное ему весеннее равноденствие с ошибкой около 6 (!) дней
(а именно --- 18 марта вместо истинного 12-го марта). Такие ошибки,
даже и в XIV веке, --- легко объяснимы. Дело в том, что весеннее
равноденствие --- это довольно сложно определяемое астрономическое
событие. Его измерение требует специальных астрономических приборов
и (в средние века) многолетних наблюдений. Поэтому нет ничего
удивительного в том, что дату весеннего равноденствия даже и в
позднее средневековье определяли весьма и весьма неточно. Беда в
том, что если неточно определенное весеннее равноденствие было
использовано для датировки времени его определения, то ошибка в
такой дате может составить сотни и даже тысячи лет!
По-видимому, именно с таким примером огромной ошибки в
датировке "по весеннему равноденствию" мы и сталкиваемся в случае
скалигеровской датировки Никейского собора, канонизировавшего
пасхалию. Напомним, что Скалигер датировал этот собор IV веком
н.э.
В основе скалигеровской "датировки" по-видимому, лежали
следующие соображения.
1) Самая ранняя Пасха приходится на 22 марта, следовательно,
днем весеннего равноденствия на Никейском соборе считали 21 марта
(именно так рассуждает, например, Матфей Властарь в XIV веке).
2) Истинное (астрономическое) весеннее равноденствие
приходилось на 21 марта в III-IV веках н.э. Следовательно, в это
время и состоялся Никейский Собор.
Но если первое из приведенных соображений сомнительно
(или попросту неверно: дело в том, что оно не следует из пасхалии),
то второе соображение также вполне может быть ошибочным, поскольку
предполагает, что на Никейском Соборе знали день весеннего
равноденствия СОВЕРШЕННО ТОЧНО! В то время как даже в XIV веке этот
день указывался иногда с грубейшей ошибкой в 6 суток.
Таким образом, традиционная "датировка" повисает в воздухе ---
под ней просто нет никакого реального фундамента.
1.16. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
Итак, мы показали, что:
1) пасхалия, основанная на событиях астрономического характера,
"содержит в себе" дату своего составления (т.е. допускает объективную
независимую датировку):
2) эта дата --- существенно более поздняя (ближе к нам), чем
принято традиционно считать: она отстоит от 325 года н.э. по
крайней мере на несколько столетий:
3) именно эта дата, а не принятая ныне скалигеровская
(325 год н.э.) была известна в Константинополе в XIV веке н.э. и,
следовательно, является важной частью православной церковной
традициии.
2. РОЖДЕСТВО ХРИСТОВО И НАЧАЛО "НАШЕЙ ЭРЫ ".
2.1. ИСТОРИЯ ВОПРОСА
Хорошо известно, что от начала "нашей эры" ("новой эры") не
велось непрерывного счета лет --- от первого года до нынешнего,
1990 года. Первый год "новой эры" был вычислен гораздо позже как
год Рождества Христа. Считается, что впервые этот год вычислил
римский монах Дионисий Малый в VI веке н.э., т.е. более чем через
500 лет после датируемого им события. При этом, Дионисий сначала
вычислил дату воскресения Христа, а затем воспользовался
церковным преданием о том, что Христос был распят на 31 году
жизни. Дата Воскресения по Дионисию --- 25 марта 5539 года от
Адама, а год Рождества Христова, следовательно, --- 5508 от Адама
(по византийской эре).
Вычисления Дионисия вызывали сомнения на Западе вплоть
до XV века, а в Византии так и не были признаны каноническими:
"Эта эра (Дионисия) была апробирована в 607 году папой
Бонифацием IV, она встречается и в документе папы Иоанна
XII (965- 972). Но лишь со времен папы Евгения IV (1431
год) эра от "Рождества Христова" используется в документах
папской канцелярии регулярно... Споры о дате рождения Христа
продолжались в Константинополе до XIV века." [195], с.250.
Более того, сегодня мы знаем, что вычисления Дионисия на
самом деле неверны (из-за недостаточного развития астрономии в то
время). Их ошибочность стала известна уже в XVI-XVII веках и с
тех пор было сделано несколько попыток пересчитать за Дионисия и
исправить даты Рождества и Воскресения Христа. Например, в
хронографе конца XVII века мы читаем:
"Коего лета Христос Господь родися, о сем множайшая суть
мнения, и нецыи более четыредесяти (т.е. 40-ка! --- Авт.)
исчисляют разумений" [179], л.102.
Перечислим некоторые из попыток "исправить Дионисия":
--- Христос воскрес 5 апреля 33 года н.э. в 34 года [179], л.109;
--- Христос воскрес 5 апреля 33 года н.э. в 33 года (наиболее
распространенное до последнего времени мнение; возникло в
XIX или XX веке);
--- Христос воскрес 9 апреля 30 года н.э., а родился за несколько
лет до н.э. (современная точка зрения Римско-католической
церкви, см. также [365]).
Но почему при попытках исправить вычисления Дионисия
получаются разные ответы? Ведь Дионисий получил свою дату
Воскресения, как дату, удовлетворяющую определенным календарным
"пасхальным условиям", а точнее, --- "условиям Воскресения". Эти
условия хорошо известны и сегодня (о них ниже). Выполним
вычисления Дионисия заново, пользуясь современными данными
астрономии, и получим однозначный ответ. В частности, мы поймем ---
откуда брались разные ответы (решения) у предыдущих
исследователей.
Дело в том, что ни одно из приведенных выше решений не
удовлетворяет "условиям Воскресения" Дионисия. Более того,
оказывается, что вблизи начала "нашей эры" вообще нет дат,
удовлетворяющих этим условиям. Другими словами, если бы Дионисий
знал современную астрономию, то он не мог бы даже близко указать
год рождения Христа там, где он его указал --- в начале н.э. К
сожалению, когда астрономические данные стали достаточными для
того, чтобы это понять (а это произошло лишь в XVII веке), "новая
эра" и дата "Рождества Христова" были уже общераспространены на
Западе и канонизированы Римско-католической церковью, а затем и
Православной церковью. Кроме того (и это, видимо, главное), дата
